Это э... феерическое утверждение. Вы э... пробовали так написать? Что дает вам основания думать, что вы написали бы не хуже?
Я много встречала критериев личного определения интересной и неинтересной литературы, но это, пожалуй, самое удивительное. Живо вспоминается анекдот про на скрике играть не пробовавшего, но уверенного, что это не биг дил.
Он просто не релевантен ничему. Либо вам нетнтересна ничтожная часть печатного слова, а в этом случае формулировка едва ли была бы вынесена на всеобщее утверждение, мне кажется. Впрочем, это допущение, и если оно неверно, я прошу прощения.
Но я действительно первый раз в жизни встречаю оценку любой арт-деятельности по принципу "я тоже так могу".
Тут вот какое дело. Есть ремесло - научение - и есть талант. Похоже, никто не понял, что я хочу сказать, ну а может быть, конечно, никто не согласен. Мне трудно говорить про кожевенное ремесло, я в нём ничего не понимаю. Но возьмём, скажем, игру на фортепьяно. Я почти уже не умею - я когда-то учился, но из школы ушёл к доброй учительнице, которая понимала, что мне нужно чувство музыки, а не техника, если мне техникой заниматься не хочется. Слух у меня очень хороший при этом. Ну так вот, я вполне даю себе право судить, кто как играет. Я вижу, что технике можно обучить очень много кого, в том числе не слишком музыкальных людей. И свободному чтению с листа тоже. Это ремесло. Безусловно, если б меня заставляли, я б научился. Мне кажется, что я вполне могу в этом случае судить, докуда я мог бы добраться. Безусловно, не до действительно талантливого исполнения. В котором есть не только техника и не только умение слышать музыку, но ещё и умение найти то, чего не слышат другие. Талант.
В литературе - на мой слух - то же самое. Есть ремесло, умение писать текст, состряпать сюжет, даже найти тему, может быть. Ремеслу всегда можно научить если не любого, то многих. Не любого: ну вот наверно, трудно было бы меня научить худ. гимнастике, я очень негибок. Но играть более или менее пристойно и писать более или менее пристойные как бы литературные тексты, мне кажется, можно научить очень многих. Бывают забавные случаи. Вот Трифонов: он не умел вначале писать. Но когда он, видимо, тяжёлым трудом, научился этой ремесленной части, оказалось, что ему есть что сказать тем способом, который недоступен человеку без таланта. Я даже не знаю, как такой талант назвать. Ведь обычно писательский - сопровождается сразу инстинктивным владением языком, а тут нет. Так вот, мне не кажется, что я бы так смог: наверно, у него - как описывает Булгаков в "Театральном романе" - в голове жили люди и сюжеты, и не находили выражения. А у меня нет.
Но сейчас очень много ремесленной литературы. Вполне пристойно состряпанной. Но без таланта. Её читают и её даже иногда дают премии, что по-русски, что по-английски (вот только что я прочёл "Амстердам", которому что-то дали; это ремесло, а вот Ishigura, про которого я писал как-то, или Остер (Auster)- нет: они литература).
РАзница с игрой на фортепьяно та, что ремесленная пристойная игра всё равно хороша: она не даёт интерпретации, но текст уже есть, и его она доставляет по назначению. А ремесленная литература - ни тепло, ни холодно.
меня твое высказывание удивило, в первую очередь потому, что я вспомнил про глазунова, который спрашивал публику, могут ли они нарисовать квадрат малевича. то есть я воспринял его целиком в плоскости ремесла.
Забавно. Поскольку оценка была строго противоположенная - если это арт-деятельность, то я так не могу.
Хотя я с ней и не согласен, поскольку мы явно с интересом погружены в производимую нами в данный момент арт-деяйтельность.
Можно еще порассуждать на тему достаточно распространенных оценок через сравнения с разными почившими и ныне здраствующими творцами. В том числе и самими творцами.
"Хотя я с ней и не согласен, поскольку мы явно с интересом погружены в производимую нами в данный момент арт-деяйтельность."
Я ведь говорил специфически про литературу. Мне не кажется, что производимое нами в данный момент разумно считать литературой. Ну хотя бы потому, что оно самоорганизуется, а лиетратурой до сих пор считали то (или часть того), чему автор сумел придать адекватную своему замыслу структуру.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2007-09-13 01:57 am (UTC)Я много встречала критериев личного определения интересной и неинтересной литературы, но это, пожалуй, самое удивительное. Живо вспоминается анекдот про на скрике играть не пробовавшего, но уверенного, что это не биг дил.
no subject
Date: 2007-09-13 02:03 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-13 02:08 am (UTC)Но я действительно первый раз в жизни встречаю оценку любой арт-деятельности по принципу "я тоже так могу".
no subject
Date: 2007-09-13 10:13 am (UTC)В литературе - на мой слух - то же самое. Есть ремесло, умение писать текст, состряпать сюжет, даже найти тему, может быть. Ремеслу всегда можно научить если не любого, то многих. Не любого: ну вот наверно, трудно было бы меня научить худ. гимнастике, я очень негибок. Но играть более или менее пристойно и писать более или менее пристойные как бы литературные тексты, мне кажется, можно научить очень многих. Бывают забавные случаи. Вот Трифонов: он не умел вначале писать. Но когда он, видимо, тяжёлым трудом, научился этой ремесленной части, оказалось, что ему есть что сказать тем способом, который недоступен человеку без таланта. Я даже не знаю, как такой талант назвать. Ведь обычно писательский - сопровождается сразу инстинктивным владением языком, а тут нет. Так вот, мне не кажется, что я бы так смог: наверно, у него - как описывает Булгаков в "Театральном романе" - в голове жили люди и сюжеты, и не находили выражения. А у меня нет.
Но сейчас очень много ремесленной литературы. Вполне пристойно состряпанной. Но без таланта. Её читают и её даже иногда дают премии, что по-русски, что по-английски (вот только что я прочёл "Амстердам", которому что-то дали; это ремесло, а вот Ishigura, про которого я писал как-то, или Остер (Auster)- нет: они литература).
РАзница с игрой на фортепьяно та, что ремесленная пристойная игра всё равно хороша: она не даёт интерпретации, но текст уже есть, и его она доставляет по назначению. А ремесленная литература - ни тепло, ни холодно.
no subject
Date: 2007-09-13 11:35 am (UTC)no subject
Date: 2007-09-13 07:00 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-13 11:27 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-14 05:09 pm (UTC)Хотя я с ней и не согласен, поскольку мы явно с интересом погружены в производимую нами в данный момент арт-деяйтельность.
Можно еще порассуждать на тему достаточно распространенных оценок через сравнения с разными почившими и ныне здраствующими творцами. В том числе и самими творцами.
no subject
Date: 2007-09-14 05:51 pm (UTC)"Хотя я с ней и не согласен, поскольку мы явно с интересом погружены в производимую нами в данный момент арт-деяйтельность."
Я ведь говорил специфически про литературу. Мне не кажется, что производимое нами в данный момент разумно считать литературой. Ну хотя бы потому, что оно самоорганизуется, а лиетратурой до сих пор считали то (или часть того), чему автор сумел придать адекватную своему замыслу структуру.