С неделю назад я поместил пост в ФБ, просто отсылая к этой статье. Реакции было ровно ноль. По-видимому, это связано с полным незнанием соответствующих реалий, а прочесть статью по-английски гражданам было лень. Поэтому давайте я вкратце объясню.

Я учился в Америке в аспирантуре, в Брауне, с 79 по 84 год. Условия были ровно те же, что сейчас. В точных науках и инженерии аспирантура была в конечном счёте не только бесплатна, но и существовала стипендия; но оформлено это было так, что ты как бы платил университету колоссальную сумму tuition, тебе как бы платили меньшую колоссальную (по представлению graduate students) сумму в форме либо зарплаты teaching assistant (ассистента), или research assistant (научного работника без степени), либо в форме гранта, и небольшая разница - в 79 году это было 600 долларов в месяц - выплачивалась на руки, чтобы жить. Университет обеспечивал равенство (на каждом факультете) именно выплачиваемой на руки суммы.

Система была прекрасна. Деньги были маленькие, многие снимали жильё вместе, но этих денег хватало.  

Налоги платились с той суммы, которую аспирант получал на руки. Т.е. они были очень малы.

Сейчас, как тут пишется, Палата представителей приняла закон о том, что налогообложению подлежит не выплачиваемая аспиранту сумма, а та сумма, из которой вычитается tuition. Т.е. , скажем, аспирант MIT должен будет платить на примерно 10 тысяч долларов в год больше налогов, чем сейчас.

Этих денег у большинства просто нет. Тем более их нет у иностранцев, которые - те, кто идёт на математику, физику или mechanical engineering и т.п. - никак не происходят из богатых семей. Тут надо добавить вещь, которая не особенно широко известна, хотя многократно публиковалась: США не обеспечивают себя людьми с PhD, американцы по большей части предпочитают более короткое и более выгодное в смысле грядущих зарплат или доходов образование. Научное превосходство США держится на том, что туда приезжают учиться и остаются. Вот это-то и собирается уничтожить принятый закон - если, конечно, он будет принят обеими палатами и подписан президентом, но президент-то - Трамп... 

Уничтожить науку в стране - раз плюнуть. Это удалось Тэтчер (и поэтому не надо её хвалить в моём присутствии!), но в Англии кое-как наука восстановилась: когда в науку в Англии снова пошли деньги, многие англичане вернулись из Америки и других стран. В Германии наука не восстановилась после войны, немцы - не убитые - остались в Америке. Ничего общего между местом Германии в научном мире в начале тридцатых и сейчас - нет. Что будет с Россией, гадайте сами. В данный момент научный центр мира в большинстве точных дисциплин - Америка. Если это перестанет так быть, будет очень худо, заменить её некому. 

Я уж думал, что ничего хорошего к Рождеству вообще не случится. Как-то оно густо нынче на плохое. Но случилось. Два схожих события:

Журнал Nature включил создателя пиратского сайта с научными статьями в список людей года

(хотя вообще-то по-русски женщина-создатель всё же называется создательницей)

и

Немецкие научные библиотеки объявили бойкот всем журналам Elsevier,

Первое из них, безусловно, возмутит толпу граждан российского происхождения или проживания, которые уверены, что все беды в России от несоблюдения законов, а хорошо там, где все законы святы. Я рад, что они возмутятся, люблю дразнить гусей, особенно когда гуси заполонили всё пространство и считают себя главными птицами..

Вот если б ещё американские университеты объявили бойкот издательствам типа Pearson, которые выпускают каждый год новое издание каждого учебника - но не с исправленными ошибками, а с заменёнными номерами упражнений, другими номерами страниц и пр., чтобы трудно  было пользоваться прошлогодним изданием. Учебник при этом весит килограмм пять. Ну подождём, может и объявят.

До того как стать экономистом, я изучал динамические системы на кафедре дифференциальных уравнений матмеха СПбГУ. Экономику я рассматриваю как динамическую, эволюционирующую систему.

Довольно интересная, хотя в части, как мне показалось, тривиальная статья об экономике с точки зрения физика. Возможно, тривиальности здесь не избежать, потому что - по-видимому - очень мало людей понимает, почему это так сложно изучать.

‘The Character of Physical Law': Richard Feynman’s Legendary Course Presented at Cornell, 1964   via частное сообщение от kattly

И вообще весь сайт, о!

Есть такой журнальчик, The New Scientist. Почему я оказался подписан на его рассылку, я не знаю. Как-то случилось. Популярный научный журнал, хорошее дело.
Один раз уже я был сильно удивлён, когда увидел статейку, где сообщалось, что в мозгу есть специальное устройство, задерживающее обработку зрительного сигнала, чтобы учесть тот факт, что скорость света больше скорости звука. Мол, когда ты разговариваешь, то ведь ты видишь движение губ почти сразу, а звук ещё когда дойдёт! И было бы нехорошо, вот и есть задерживающий контур.
Желающим я предлагаю сосчитать размер описываемого эффекта. Для забывших - скорость света 300000 км/сек, звука - 330 м/сек, на каком расстоянии у вас обычно собеседник, сами сообразите.
Но это были цветочки.
В журнале появилась задача. Вот:

if you come up with the best answer, you'll win £100 (or US$160) and see your answer published in a future issue of New Scientist. Tell us:
Fridge magnets must constantly overcome the force of gravity, which suggests they are expending energy. So why don't they run out of juice and fall off after a few years?

Меня здесь особенно умиляет слово suggests. Вообще-то, школьного учителя, который задаст такой вопрос в этой форме, со словом suggests, надо увольнять. Это не описание парадокса (которого и вовсе тут нету), а заведомо неверная подсказка, типа классического поворота на 180 градусов стоящего на подоконнике графина с водой и вопроса, почему у него тёплая та сторона, что в тени. Да нет, хуже даже: вопрос предполагает, что отвечающий просто не имеет ни малейшего представления о связи энергии с работой.
Редакторов журнала, мне кажется, тоже.

via marina_p
с некоторым запозданием - так что наверно, большинство интересующихся уже видели - крайне интересное интервью Ю.И.Манина, взятое Михаилом Гельфандом (биологом, внуком И.М. Гельфанда, как мне тут указал xgrbml). (pdf). Очень, очень интересное.

Пара цитат:

"Очень условно говоря, во времена Ньютона, Эйлера, Лагранжа, Гаусса взаимодействие было настолько тесное, что одни и те же люди занимались математикой и физикой. Они могли себя считать больше математиками или больше физиками, но это были одни и те же люди. Это продолжалось где-то до конца XIX века. ХХ век начал обнаруживать существенную разницу. Поразительный пример – это история общей теории относительности. Эйнштейн не просто не знал математики, он не знал даже, что уже существует именно та математика, которая была нужна ему, когда в 1907 году он начал понимать физику общей теории относительности на своем гениально интуитивном языке. После нескольких лет, посвященных квантам, он вернулся к гравитации и в 1912 году написал своему другу, математику Марселю Гроссману: «Ты должен помочь мне, а не то я с ума сойду!». Их первая статья называлась так: «Набросок общей теории относительности и теории гравитации. I. Физическая часть Альберта Эйнштейна. II. Математическая часть Марселя Гроссмана». Эта попытка была все еще полуудача: найден правильный язык, но не правильные уравнения. К 1915 году уравнения были найдены, затем Гильберт выводит их из своего принципа действия – важность этой задачи, кажется, тоже ускользала от Эйнштейна… Увлекательная игра и сотрудничество великих интеллектов, вовлекшая историков в дурные споры о приоритете: сами главные герои были благородны и щедры на признание заслуг друг друга. "
[…]
"За это время кроме отдельных умов – фон Нойман несомненно был и физиком, и математиком, другого человека такого масштаба в ХХ веке я не знаю – в первой трети века математика и физика развивались параллельно и через некоторое время перестали обращать друг на друга внимание. В 40-х годах Фейнман написал свой замечательный континуальный интеграл как новое средство квантования, проработав его потрясающе математически, – вообразите себе что-то вроде Эйфелевой башни, которая висит в воздухе, без фундамента с точки зрения математики. Вот она вся есть, она вся работает, а стоит она неизвестно на чем. Это продолжается и по сей день. И когда в 50-е годы появились связности в расслоении и оказалось, что интеграл действия, из которого выводится уравнение для ядерных сил, грубо говоря, является давно известным из дифференциальной геометрии уравнением Янга-Миллса, тут математики начали коситься на физиков, а физики начали коситься на математиков. И оказалось парадоксальным и чрезвычайно для меня приятным образом, что мы стали учиться у физиков в большей степени, чем они у нас. Оказалось, что они с помощью квантовой теории поля и аппарата интеграла Фейнмана наработали мыслительные орудия, которые стали им позволять открывать один математический факт за другим. Не доказательства, а открытия. А дальше математики сидят, чешут голову и какие-то из этих открытий формулируют в виде теорем и пытаются их доказать нашими честными средствами. Это показывает, что то, что делают физики, действительно математически осмысленно – и физики говорят: «Мы всегда это знали, но, конечно, спасибо за внимание». Но вообще в результате мы научились у физиков, что надо спрашивать и какие предполагаются ответы – как правило, они оказываются правильными. Потом появляется Виттен, уникальное существо, человек-машина для производства великолепной математики из этой самой башни Эйфеля, висящей в воздухе. Я смотрел в Википедии: он кончал что-то неправдоподобное, то ли факультет журналистики, то ли юриспруденции, то ли еще что-то такое, потом занимался какой-то чепухой, а потом вдруг стал гениальным физиком. Причем таким физиком, что физики, связанные с экспериментом, жутко на него фырчат, косятся и прочее: не предсказал никакого спектра масс; все его предсказания относятся к моменту Большого взрыва, когда неизвестно, что было, и ничего измерить нельзя; все его универсальные законы работают в одиннадцатимерном пространстве; невероятное количество неизвестных параметров; и вообще – это не физика. Я в каком-то смысле даже и согласен. Это хозяин такого потрясающего ментального орудия, которое производит математику невероятной силы и мощи, но исходя из физической интуиции. Причем исходным материалом этой интуиции является не физический мир, а орудие, созданное Фейнманом, и разные его варианты и вариации – орудие вполне математическое, но не имеющее абсолютно никакого математического обоснования. Такой потрясающий эвристический принцип, но не мелочишка какая-то, а, я же говорю, огромное строение, только без фундамента. "

Ну и дальше...

Никогда бы не подумал, что прочту серьёзные, интересные и хорошо изложенные для неспециалистов вещи про природу математики и её место на сайте "Свободы", который вообще-то не отличался особенной научной культурой до сих пор. Тут, однако, они дали Фёдору Богомолову говорить, а не отвечать на дурацкие вопросы, и результат налицо. (Ну, конечно, всё равно текст Богомолова как бы принадлежит как бы автору интервью, Александру Костинскому - его фамилия фигурирует сверху текста. Но это уже придирки).