http://www.armenianhouse.org/goryukhina/docs-ru/travels.html

Из ФБSvetlana Mironova

"Инцестуальный сюжет распространён повсеместно, но интересно, что существует и зеркальный сюжет - об инцесте ложном. Здесь я ссылаюсь на работу Г.А.Левинтона: "Наряду с инцестным сюжетом есть средневековый рассказ о вдове, пытавшейся соблазнить своего сына и после его отказа обвинившей его в попытке насилия. <...> На основании этих аналогий мы считаем, что мотив Федры <...> свидетельствует о существовании другого мотива: пасынок пытается жениться на мачехе, - засвидетельствованного в «Хосров и Ширин» Низами и в эпизоде, связанном с этими же персонажами в «Шах-наме». Т. е. можно говорить, что один и тот же мотив может реализоваться в двух видах: как «исполнение» и как «ложное обвинение», причем второе свидетельствует о наличии первого".

Здесь мы от мифологических сюжетов переходим к современной психиатрии. Кто как не психиатры знают эту ситуацию - и я с ней сталкивался неоднократно в своей клинической практике - когда пациентка обвиняет кого-то в инцесте в раннем детстве (обычно своего отца, это самая частая ситуация). Мы все помним громадную волну инцестуальных обвинений в США, которые привели к серьёзным исследованиям в этой области. В семидесятых годах канадский психиатр и психотерапевт Паздер лечил пациентку по имени Мишель, и во время сеансов гипноза она вспомнила о том, что её родители принадлежали к секте сатанистов и издевались над ней. Она описывала разные сатанинские ритуалы, и, в частности, инцестуальный сюжет. Паздер с разрешения своей пациентки опубликовал книгу "Воспоминания Мишель", которая приобрела огромную известность, они с Мишель начали участвовать в разных телешоу, и началась волна псевдовоспоминаний.

В такой ситуации мы должны всегда понимать, с чем мы имеем дело - это false memory, это симуляция, это синдром Мюнхгаузена? Ни в коем случае я не хочу отрицать сам факт инцестуальных явлений, они были, есть и будут в нашей жизни; сам запрет на инцест показывает, что инцест существует. Но ситуация, когда общество вдруг воспринимает это как стимул, и мы имеем дело с волной псевдовоспоминаний - чрезвычайно важна и имеет, помимо психиатрического, и антропологическое объяснение. Вспышка инцестуальных и сексуально-аддиктивных нарративов - следствие факторов современной эпохи. Это разделение понятий "гендер" и "пол", доминирование гендера над полом; доминирование текста, дискурса в реальной жизни; уравнивание событий и рассказа о событиях. Медикализация "снизу", когда публика, а не врачи, используют медицинскую парадигму для объяснения и маркирования определённых типов поведения. И самое важное - это переход научной теории в научный нарратив и рождение медицинской легенды.

Наш пациент объясняется на эмном языке; специалист, владеющий этным языком, воспринимает эмный язык и должен перевести его в своё этное поле. Но в реальной клинической практике происходит переливание эмного и этного языка. Метафора теряет свой метафорический облик и понимается врачом как реальная ситуация. Пациент, якобы владеющий эмным языком, начинает говорить на этном языке, принимая наши термины, но не понимая их смысл: он приходит и говорит, что он страдает от эдипова комплекса, от сексуальной аддикции, что у него синдром хронической усталости. Формируется некая городская медицинская легенда, то есть структурированное повествование о каком-то аспекте современной жизни, удобное для рассказчика, но в действительности абсолютно ложное. У нас есть архаические инцестуальные сюжеты, которые развились и выразились в литературных произведениях как эдипальный сюжет и впоследствии были обозначены Фрейдом как эдипов комплекс. Дальше он начинает распознаваться и диагностироваться, и становится не просто медицинским и психоаналитическим фактом, но и фактом культуры. Страдал ли Эдип эдиповым комплексом? Нет - так же, как морские котики не страдают эдиповым комплексом: они просто не знают этого сюжета и этой медицинской легенды".

(Иосиф Зислин, https://www.youtube.com/watch?v=vXor4XW6cPE)

Мне было интересно. Правда, я бы задал много других вопросов, но это уже придирка.

«Радио Свобода» оштрафовали на 1,1 миллиона рублей по закону о СМИ-иноагентах

27 января, 20:06

Читать позже

5 007

Новости

Мировой суд оштрафовал «Радио Свободная Европа / Радио Свобода» и его генерального директора на 1,1 миллиона рублей по закону о СМИ, выполняющих функции иностранного агента (статья 19.34.1 КоАП). Об этом говорится на сайте Роскомнадзора.

Два штрафа по 500 тысяч рублей выписали за отсутствие маркировки на сайтах «Крым.Реалии» и «Фактограф», которые принадлежат «Радио Свобода». Гендиректору медиакорпорации выписали два штрафа по 50 тысяч рублей. В сообщении не указано его имя, но «Радио Свобода» с 2019 года возглавляет Джейми Флай.

Это первые решения об административных правонарушениях в отношении СМИ-иноагентов.

довольно интересное интервью

https://www.svoboda.org/a/30085233.html

Иванов-Петров - просеиватель. Не знаю, сколько журналов он читает, но я б так не мог. С ним самим мне обычно говорить трудно, и я редко у него комментирую; но ситечко у него задерживает, может быть, слишком много, но без этого я бы много чего не прочёл.

Вот это мне захотелось тоже перепостить, мне такая формулировка в голову не приходила. Об авторе журнала я ровно ничего не знаю.

mirabilis futurum

Из всех изменений, произошедших с культурой и обществом за наблюдаемый период, более всего огорчают не те, что в настоящем. Самое печальное случилось с нами в будущем.
Будущее восьмидесятых (про шести-семидесятые мне сложно судить) было значительно человечнее, интереснее, заманчивей, чем то будущее, которое у нас есть сейчас.

Интересно (мне), что, значит, автор сильно моложе меня, "наблюдаемый период" короче..

Очень разумное замечание. С моей точки зрения, иллюстрирует разницу в методологии точных наук и soft sciences.

Читая "Слепого часовщика" Ричарда Докинза, наткнулась у него на очаровательный образец жанра "ляпы мэтров". Он иллюстрирует свою теорию эгоистичного гена на примере бобров. Логика рассуждений следующая: генетическая мутация чуть-чуть меняет определённую область мозга бобра, из-за чего бобр при плавании выше держит голову над водой, а значит, меньше вероятности, что с ветки, которую он держит в зубах, смоется грязь, а значит, ветка лучше прилипнет к хатке или плотине и т.д.
Всё изумительно, только Докинз, похоже, не затруднился знакомством с реальным поведением бобров даже по литературе. (Он, правда, и сам проговорился, что условно экстраполировал на бобров данные по... нематодам). Что не так с его рассуждением? Да всё.

1. Бобры не плавают, держа голову над водой. Как и выдры, выхухоли, утконосы, бегемоты и т.д. Держать голову над водой анатомически неудобно и энергетически неэффективно (даже люди, занимающиеся профессиональным плаванием, окунают лицо в воду). Я наблюдала, как плавает дикий бобр в природе - его и разглядеть-то непросто, если не караулить заранее, во все глаза наблюдая за водной гладью.

2. Как правило, бобры не подбирают ветки в грязи, а откусывают их с поваленного дерева или кустарника. На свежесрезанных ветках никакой грязи чаще всего не бывает даже в дождливую погоду.

3. Грязь для цементирования бобры наносят сами. На уже уложенные ветки.

Перед нами классический пример, когда из-за неверной посылки - "бобрам нужно держать голову над водой при плавании" - всё рассуждение теряет смысл. (Впрочем, тут неверная посылка даже не одна, а больше).

Может быть, прежде чем рассуждать о влиянии генов на поведение, стоит всё-таки получше изучить само поведение? И не только нематод в лаборатории или школьников в психологических экспериментах...

АПДЕЙТ
Тут мне фильмик прислали. Внизу, в комментах, но я его сюда тоже помещу. Спасибо Майбороде и бобру.
https://videohive.net/item/beaver-swimming-underwater-2/1583183

Пост в ФБ Таня Либерман
Текст её поста:
Забудьте о том, о чем подумали, это гораздо раньше)
Трехголовый демон, фрагмент этрусского барельефа, Италия, 5 в. до н.э.

У меня нету твиттера. Говорят, этот текст, по-английски, заполнил твиттер. Я о нём узнал из французского радио, т.е. по-французски. Но английский текст найти легко. Это комментарий под этой статьей человека с ником blackpoodles из Санта-Барбары. Мне кажется, очень хорошо сформулировано. И естественно, я согласен с содержанием.

France embodies everything religious zealots everywhere hate: enjoyment of life here on earth in a myriad little ways: a fragrant cup of coffee and buttery croissant in the morning, beautiful women in short dresses smiling freely on the street, the smell of warm bread, a bottle of wine shared with friends, a dab of perfume, children paying in the Luxembourg Gardens, the right not to believe in any god, not to worry about calories, to flirt and smoke and enjoy sex outside of marriage, to take vacations, to read any book you want, to go to school for free, to play, to laugh, to argue, to make fun of prelates and politicians alike, to leave worrying about the afterlife to the dead.
No country does life on earth better than the French.
Paris, we love you. We cry for you. You are mourning tonight, and we with you. We know you will laugh again, and sing again, and make love, and heal, because loving life is your essence. The forces of darkness will ebb. They will lose. They always do.

Йолс опубликовал жутко интересный текст - как обезьяны рисуют. Мбла уже на него дала ссылку, но вдруг кто не заметил или её не читает.

Я к этому могу добавить вот что. У Йолса - цитата из книги Эфраимсона, который цитирует Десмонда Морриса. Я странным делом именно эту книгу Морриса не читал (прочту!), но читал другие - The Naked Ape, The Human Zoo и The Naked Couple. Я не знаю, переводились лиони на русский. Моррис - английский зоолог, антрополог и этолог, а книги он писал в основном в 60х. Он показывает, как выглядит человек, елси его рассматривать как ещё одного примата - в сравнении с другими приматами. Это ужасно интересно, компетентно и убедительно. Не поленитесь, вам будет очень интересно. Особенно первые две приведенные мною, и, наверно, цитируемая Эфраимсоном «Биология искусства» (Morris D.1962) тоже.