О, мавры темперой! (O tempora, o mores)

[bgmt]

Есть такой журнальчик, The New Scientist. Почему я оказался подписан на его рассылку, я не знаю. Как-то случилось. Популярный научный журнал, хорошее дело.
Один раз уже я был сильно удивлён, когда увидел статейку, где сообщалось, что в мозгу есть специальное устройство, задерживающее обработку зрительного сигнала, чтобы учесть тот факт, что скорость света больше скорости звука. Мол, когда ты разговариваешь, то ведь ты видишь движение губ почти сразу, а звук ещё когда дойдёт! И было бы нехорошо, вот и есть задерживающий контур.
Желающим я предлагаю сосчитать размер описываемого эффекта. Для забывших - скорость света 300000 км/сек, звука - 330 м/сек, на каком расстоянии у вас обычно собеседник, сами сообразите.
Но это были цветочки.
В журнале появилась задача. Вот:

if you come up with the best answer, you'll win £100 (or US$160) and see your answer published in a future issue of New Scientist. Tell us:
Fridge magnets must constantly overcome the force of gravity, which suggests they are expending energy. So why don't they run out of juice and fall off after a few years?

Меня здесь особенно умиляет слово suggests. Вообще-то, школьного учителя, который задаст такой вопрос в этой форме, со словом suggests, надо увольнять. Это не описание парадокса (которого и вовсе тут нету), а заведомо неверная подсказка, типа классического поворота на 180 градусов стоящего на подоконнике графина с водой и вопроса, почему у него тёплая та сторона, что в тени. Да нет, хуже даже: вопрос предполагает, что отвечающий просто не имеет ни малейшего представления о связи энергии с работой.
Редакторов журнала, мне кажется, тоже.

Comments

[poruchik-sr.livejournal.com]

Бугемот, у меня собеседник на высоте 330 км, спутник-ретранслятор на высоте 35,000 км. Почему задержка между видео и аудио иногда до 2 сек?

[bgmt.livejournal.com]

патамушта между тобой и собеседником сидят сети, сети, сети. В спутнике-ретрансляторе чего только нет, и уж задерживающие контура там точно есть. (Хотя не знаю, зачем. Может, для равномерного распределения всяких разных сигналов, чтоб не было одновременно слишком много?). По телефону ж тоже бывает несколько секунд задержки.

А вот смешнее вот что. Я слышал, как при умеренно учёной даме обсуждали, что вот идиоты снимают Луну со вспышкой (это когда ещё вспышка не была автоматической, может помнишь, плёнка была там, перфорация...). Дама сказала "да, глупо, конечно. Ведь пока свет дойдёт до луны, пройдёт секунда, и ещё обратно секунда, затвор ведь уже закроется".

[poruchik-sr.livejournal.com]

Ошиблась дама. До Луны 1.255 сек, столько же обратно.

[bgmt.livejournal.com]

ну так я ж сказал, в меру учёная.

[poruchik-sr.livejournal.com]

Ты прав. Ты сказал. Это я просто придираюсь.

[shultz-flory.livejournal.com]

Мне несколько лет назад попалось обсуждение, почему задерживаются электронные письма. Выходило, что именно из-за конечности скорости сигнала.

[bgmt.livejournal.com]

Окружность земли 40 000 км, т.е. 0,133 секунды. Путешествие через спутники никак не может дать в сумме больше, чем чуть больше пол-окружности, т.е. 0,065 секунды, пусть будет 0,07. Этого заметить на глаз или на слух нельзя. А вот обработка сигнала занимает время, и это хотя и могло бы иметь крайне косвенное отношение к конечности скорости света (лень думать, но, вероятно, любой контур задерживает на время, обратно пропорциональное скорости света), цифровая обработка вряд ли подчиняется тому же - иначе вышло бы, что при бесконечной скорости света любая обработка занимала бы ноль времени, абсурд! так что думаю, что в реальности задержка полностью связана с цифровой обработкой посредине.

[nameless--one.livejournal.com]

Я всё-таки думаю что редактор имеет представление.

Сформулировано, конечно, криво, но имхо тут апелляция к "бытовому" знанию о том что поднятую штангу держать на вытянутых руках (ну или там на турнике висеть) - тяжело. Наверное от читателей журнала The New Scientist можно ожидать большего уровня продвинутости - ну значит автор чуток перебрал.

[bgmt.livejournal.com]

Я прошу прощения, но всё же когда-то всех учили, что энергия тратится, если производится работа, и, не вдаваясь в интегралы (у нас в школе их не было), что работа - произведение силы на путь. Нет пути, нет работы, говоришь "следовательно, тратится" - двойка.
Вопрос о том, почему "держать тяжело" и на что тут тратится энергия, был бы как раз разумен.

[nameless--one.livejournal.com]

А ещё всех когда-то учили почему на Земле бывают времена года. А задай теперь этот вопрос группе случайно выбранных людей :)

[bgmt.livejournal.com]

Во-первых, про времена года куда сложнее: нужно запомнить нечто, прямо связанное с трёхмерным пространственным воображением, а с ним у большинства очень плохо. А работа - одна маленькая формула. Вон, скажем, mbla ненавидит физику и не знает, из математики сильно предпочитает дискретную, чтоб без интегралов, но что такое работа по-школьному (т.е. как произведение) через не будем считать сколько лет всё равно помнит, и задаче очень удивилась. И даже автоматически сообразила, что на самом деле это интеграл по пути.
Во-вторых, ты передёргиваешь. Я не читателя осуждал. Может, читатель и правда не знает. Я осуждал постановку задачи, когда формулируется заведомо неверное высказывание. (Не "заведомо неверное" - это такое, которое верно в ограниченном контексте, и надо сообразить, что контекст задачи выходит за эти рамки. Это обычное содержание парадоксов. Тут не так).

[nameless--one.livejournal.com]

Я читателя тоже не осуждал. Мы с тобой пытаемся угадать мысли автора текста, который в свою очередь пытается угадать уровень невежества среднего читателя конкретного журнала. И там и там возможны ошибки в угадывании, я просто хотел сказать что существует интерпретация при которой автор текста просто честно заблуждается в своём угадывании. Вот и всё.

PS я слово "передёргивание" считаю достаточно нагруженным, в идеале предпочёл бы обойтись без него в дружеском чате.

[bgmt.livejournal.com]

Интересно, я уже встречался с этой реакцией один раз. В среде, не играющей в карты, это слово было весьма в ходу и воспринималось как слабое. Это само по себе интересный вопрос - восстановление силы слов, которые её потеряли в результате смены контекста. Другой такой пример - один ЖЖ-юзер, проводящий половину времени в Америке, и который воспринимает выражение at stake как "на кону", а "на кону" воспринимает как игрок. Для меня something is at stake значит просто "под угрозой", т.е. гораздо слабее.

[prividenie-ja.livejournal.com]

Не всякое предложение - обязательство :))
Никто не мешает начать ответ словами "Suggestion is wrong".

[bgmt.livejournal.com]

ну вообщзе=то не принято в околонаучном мре говорить слово suggests в заведомо опровергаемом смысле. Типа скажем "The odd numbers 3, 5, and 7 are prime numbers. This suggests that 9 is a prime number, too". По мордам за такое дают. Потому что даже нельзя сказать ту хум саджестс, а ту хум и нот. Нихум не саджестс.

[prividenie-ja.livejournal.com]

Не, я посылку-то понимаю. Но видимо, этот журнал гораздо более "популярный", чем "научный" :)

[eugene nalimov (from livejournal.com)]

Не про магнит а про звук.

До того как я поработал над audio stack в Хроме я тоже был уверен, что доли секунды ничего не решают. Увы, это не так. Есть уникумы которые замечают 2ms рассинхронизацию между аудио и ведео. 10ms замечают все, и очень раздражаются...

[bgmt.livejournal.com]

Сотую секунды? Правда?
А где-нибудь про это есть, ну там статистика, зависит ли от чего-нибудь, мало ли.
Я пока что единственное что знаю - это что частое у детей путание К и Т связано с неразличением я забыл какой временной длины, и что в тяжёлых случаях лучший метод - не логопед, а прямо тренировать на ультракороткие сигналы. Но я не помню, что конкретно значит тут ультракороткие.

[eugene nalimov (from livejournal.com)]

Я сейчас подумал -- может быть речь шла не о 2 и 10ms, а о 5 и 15ms. Пара лет назад это было, точно не помню. Но это гарантированно было меньше 16ms, а именно с такой задержкой относительно видео у нас мог запуститься звук.

Ссылок, увы, дать не могу.

Мне ещё повезло, я над звуком работал. Приятель когда-то имел дело с видео, с тех пор всегда видит артефакты сжатия...

[eugene nalimov (from livejournal.com)]

Ещё вспомнил: мозг легче прощает когда звук отстаёт от изображения чем когда звук опережает его. У нас звук отставал, но очень уж на много...

[parlonsfrancais.livejournal.com]

Интересно )) Мерси