Une vie

Что бы вы не думали о взглядах Навального, но это человек, который крайне достойно ведет себя под колоссальным давлением властей.

From:

Я согласен. И делает много пользы. Всё верно. А вот ощущение, что не всё чисто - что кто-то стоит за спиной - всё не исчезает. Что с нами играют в непонятную игру. Может быть, это хорошая игра, но только очень неприятно себя чувствовать лохом.
Я бы рад ошибиться.

From:

У меня не сложилось такого впечатления (чистно поверхностно, по сути я, конечно, ничего не знаю).

Но так или иначе, противостоят ему совсем уж карикатурные (но реально опасные) страшилища.

From:

Такое ощущение могло иметь место в те времена (вроде бы и недавние, но по нынешней политической динамике уже и далекие), когда он воевал не с правительством и Путиным, а с Транснефтью или кем-то в этом роде. Насколько мне вспоминается, его тогдашняя деятельность объективно оказывалась частью борьбы между двумя командами в руководстве Транснефти.

From:

Тогда я за ним не следил. (Да и сейчас не очень). А впечатление тем не менее есть, не у меня одного. Впечатление, что история эта странна, и что в ней спрятано от глаза больше, чем открыто глазу. Это впечатление достаточно распространено, и если считать его ложным, оно невыгодно Навальному и он должен был бы всё сделать, чтобы его устранить. Он ничего для этого не делает, он как бы его не замечает. А не знать - не может.

Edited Date: 2014-04-27 09:07 am (UTC)

From:

А какими действиями Навальный мог бы устранить подобное впечатление? Сесть на реальный срок в тюрьму?

From:

ни малейшего представления не имею. Но по крайней мере говорил бы о том, что да, создаётся впечатление странности, и что он думает о причинах этого.

From:

Ну так это же у вас создается такое впечатление, а не у него, причем вы не можете даже объяснить, что именно заставляет вас так думать о нем.

Как же можно ожидать от него, чтобы он реагировал на ваши впечатления, которые вы сами не можете рационализировать?

Мало ли у кого какие впечатления могут сложиться. Уверен, что у вас и обо мне есть какие-то негативные впечатления. Если бы вы могли мне их объяснить, я бы еще мог как-то попытаться исправить свой образ в ваших глазах. Но если бы вы не могли их объяснить, то что же мне оставалось бы делать?

From:

Ну понимаете ли, какие у меня о вас или у вас обо мне есть ложные или верные впечатления, не влияет на нашу общую деятельность. Можно себе позволить не выяснять, если не насущно.
Не то у Навального. Конечно, если б я так говорил один, на это не следовало бы обращать внимания. Но я это же слышал многократно, и не потому, мне кажется, что один говорит другому, а потому, что такое впечатление создаётся независимо. Вот, скажем, прошла недавно конспирологическая версия, что Навальный - агент "преемника" или сам "преемник", что есть такой проект. Наверняка, это чушь; но ведь такого рода чушь не возникает просто так, она возникает в конспирологических мозгах, чтобы как-то объяснить непонятное. Непонятно, почему его не сажают за решётку. Непонятно, почему его (или "коллективного его") деятельность продолжается: ведь очень много какую деятельность успешно остановили, средств сейчас для этого немеряно. Непонятно, почему ему предъявляются всё более и более нелепые обвинения, которые ну просто как бы придуманы, чтобы последний дурак обратил внимание на их нелепость (Ив Роше, скажем). Ведь тех, что были, вроде в существующей системе достаточно, и там надо было разбираться, чтобы увидеть беспочвенность. Вы правда не слышали всего этого ни от кого, кроме меня? Я думаю, слышали, и я уверен, что Навальный слышал.

From:

Вот видите, теперь вы все-таки перечислили список непонятного.

По всем пунктам, кроме первого, ответ, как мне кажется, достаточно простой.

Почему его деятельность продолжается - потому что он (или коллективный он) все время придумывает новые способы ее продолжения взамен прикрываемых. Закрыли один его блог - он открыл другие. Ему запретили писать в интернет - он пишет на бумаге, а другие уже помещают в интернет. И так далее.

Кстати, вы говорите - "очень много какую деятельность успешно остановили, средств сейчас для этого немеряно". А я вот не вижу, чтобы очень много какую остановили. Точнее, остановили много какую - но такую, которая основывалась на солидной бизнес-модели, типа телеканала или полноценной газеты. Тут все более или менее понятно - отсекается основной канал финансирования со стороны устоявшегося бизнеса, на который можно надавить, в результате меняется главный редактор и т.д.

А вот грасс-рут, типа Навального - как раз и не остановили. Просто у большинства таких грасс-рутеров очень плохо все получается. Ну не выходит у них привлечь к себе внимание миллионов. А у Навального - получается. Может, тоже не так, как хотелось бы. Но лучше.

Почему ему предъявляют все более нелепые обвинения? Ну так это совсем просто. Потому что за ним нет никакого компромата, кроме этих нелепых выдумок. Не заработал он никаких миллиардов и не украл ничего. Характерно, что среди недругов Навального полным-полно тех, кто упорно заставляют себя верить и в эти нелепые обвинения...

Что остается в итоге? То, с чего я и начал - "почему его не посадили?".

То есть чтобы вы убедились в том, что Навальный - не марионетка Путина, ему надо сесть в тюрьму.

Думаю, вы сами ощущаете абсурдность этой конструкции. Ведь вы же не бросаете упрек в продажности и фальшивости никаким другим русским оппозиционерам, которых (слава богу) в тюрьму не посадили...

From:

> То есть чтобы вы убедились в том, что Навальный - не марионетка Путина, ему надо сесть в тюрьму.

Видимо да, чтобы завоевать доверие, диссиденту мало пострадать, нужна отсидка по полной программе.
К сожалению, похоже, что Навальному такой случай скоро представится.

From:

Вы меня ставите в затруднительное положение. Я могу восхищаться смелостью и упорством Навального и поддерживать часть его позиций, и я очень не хочу, чтобы он сел. Но я ну никак, ни при каких обстоятельствах не могу употребить в его отношении слово "диссидент". Мог бы, если бы слово не было уже задействовано, и в контексте советской и российской истории оно означает совсем, совсем другое. Для меня такое употребление звучит почти оскорбительно в отношении диссидентов. Навальный борется с коррупцией; очень хорошо. Но мне он не особо нравится именно потому, что его этика крайне ограничена. Диссидент в советском смысле борется с вообще несправедливостью, в этом - в России - коррупция занимает умеренное, честно говоря, место, как бы она ни пронизывала всю жизнь. Кстати, диссиденту нет, не нужна была отсидка по полной программе. Достаточно было писать или говорить то, чего нельзя писать и говорить. Сажали легко, так что большинство сидело; но это ну никак не было критерием.

From:

Знаете, для меня слово диссидент означается человека борющегося с властью из морально-этических соображений.

Некоторые взгляды Навального мне (как и вам) не близки. Но мне кажется, что борьба с ложью и коррупцией, пронизывающей общество, не менее важна или этически значительна, чем то, что делали советские диссиденты. По сути дела, советские диссиденты ведь и боролись с официальным враньем, разве нет? После перестройки, к сожалению, взгляды некоторых из них оказались сомнительны..

Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите, что этика Навального ограничена. Но даже если так, то, мне кажется, можно это просить человеку идущему на такой риск и против таких врагов. Кстати, у советских диссидентов практически не было риска быть убитыми, в отличие от нынешней ситуации.

From:

Я отчасти согласен, но лишь отчасти.
Российское общество страдает от коррупции и лжи. Верно. Но оно страдает ещё от полного отсутствия гуманности в обществе, кроме горстки энтузиастов, которые собирают деньги на больных или тушат пожары. Оно обесчеловечено. Та степень социальной незащищённости, которая существует в России, существует и в других странах - но только в очень бедных, и то не обязательно. Оно страдает от отсутствия не независимого суда, а просто суда, и от отсутствия оправдательных приговоров как категории. Это общество произвола. Это общество неуважающих друг друга и часто себя людей. И мне кажется, что борьба с коррупцией как с "главным злом" - показывает, что это всё Навальному до лампочки. Коррупции в мире много, российское общество уникально, и не в хорошем смысле. Я не думаю, что даже локальная победа над коррупцией сделает что бы то ни было в направлении очеловечения общества. Это я и называю ограниченностью этики: у него "технологическая этика", которая (хоть он так не говорил) исходит из того, что этика - производная правовой системы, что и вообще неверно, и тем более - если ремонт правовой системы ограничен её способностью победить коррупцию.
Можно представить себе другого Навального 2, который бы сделал основной целью освобождение невинно заключённых. Это звучало бы "этичнее", но было бы так же абсурдно; это не может быть первой целью, так не работает.
То есть я считаю, что тот факт, что Навальный играет такую роль, это не следствие величины Навального, а следствие полного отсутствия людей, умеющих думать и чувствовать выше уровня хотя бы интеллигентной толпы. Это видно и по интеллектуальным "лидерам": я бы с удовольствием поговорил с Акуниным или Улицкой, но как с равными, я не вижу ровно никаких оснований у них для интеллектуального лидерства; ну а Быков - так я просто считаю, что я и те, кто вокруг меня, умнее. Если они лидеры мысли, плохо дело, хоть и хорошие люди.
Про простить за риск я согласен. Безусловно. Странно, что он один такой; в "нормальном плохом" обществе - да хотя бы в былых российских обществах -таких людей набиралось всегда немало. Честь ему и хвала. Но неверно, что есть разница в риске потерять жизнь. В СССР мало кого убивали (хотя это случалось: автомобильные катастрофы, иногда они не получались, я знаю выжившего итальянца, оставшегося инвалидом); а вот смертей в лагере было достаточно. В Страсбурге профессорствует Михаил Мейлах, сел за хранение и распространение в масштабе чемоданов; он уверен, что если бы Горбачёв не выпустил его то ли в 86, то ли скорее в 87 году (можно посмотреть в Википедии), он не дожил бы до конца срока. Сейчас, кстати, убивают куда меньше, чем в 90х, однако на риск идёт меньше народу. Это не связано, это связано с состоянием общества.

From:

Я полностья согласен, что российское общество обесчеловечено. Но мне кажется, что это тесно связано с ложью и коррупцией, которая, как мне кажется, беспрецедентна (может быть в Африке в гораздо более бедных странах есть что-то похожее, не знаю).

Кстати, я не уверен, что Навальному другие вопросы "до лампочки". Возможно он считает, что коррупция это то, с чем можно реально бороться и победить. Если так, то я бы назвал это утилитарным подходом.

Но даже если предположить, что у него действительно "технологическая этика", мне кажется это не играет принципиальной роли, во всяком случае сейчас. Нужен не интеллектуальной лидер, а человек, который смог бы сплотить оппозицию бесправию и беспределу в России. Навальный показал, что он готов и в состоянии это делать, а кандидатуры лучше пока не видно.

Согласен, что риск погибнуть в лагере или быть замученным в психиатрической больнице был в советское время. Но все-таки очень небольшой.

From:

Ну дай бог, если он может сплотить оппозицию. Мне так не кажется.
Дальше у меня был текст, который я решил стереть. Но не потому, что я с ним не согласен, а по его оскорбительности, которая не является целью.

From:

Не знаю, может быть вы правы и он не может. Может быть, он может и из этого тоже ничего хорошего не выйдет. Но альтернативы что-то не видно.

Насчет оскорбительности не совсем понял. Оскорбительно для меня или для Навального? В любом случае мне кажется лучше или писать прямо или не упоминать об этом.

From:

1. Есть очень распространённая ошибка, которую все мы совершаем. Мы чего-то хотим, вот есть способ, который скорее всего негоден. Но другого нет, и мы его используем. Разумное рассуждение было бы - давайте взвесим не только вероятность успеха, в сравнении с нулём - неуспехом, но ещё и сравним математическое ожидание выигрыша при успехе и потери при неуспехе. Решение может оказаться совсем не то. Сейчас в России все, включая, кстати, и власть, пользуются первым способом рассуждений.
2. Нет, конечно, не для вас и не для Навального. Для общества. И я не согласен с последней фразой: бывает так, да. Но бывает - что необходимо сообщить собеседнику, что ты о чём-то молчишь. Это становится обстоятельством разговора. Уж если нельзя сказать то, что думаешь, то по крайней мере можно сказать, что ты говоришь не всё, что думаешь.

From: