(no subject)

[bgmt]

Я напоминаю, что с крайним скептицизмом отношусь к тов. Навальному. И однако он (или коллективный он) публикует иногда интереснейшие документы.

Это к вопросу о лжи. Они врали сами себе. Так почему мы не думаем, что эти тоже врут сами себе? Что они под влиянием тех башен, которые сами построили? Время прошло, башни стали совершеннее. Нанотехнологии, хухры-мухры. Может вообще Россией правит нановша, а это всё муляж.

Comments

[misha-b.livejournal.com]

Знаете, для меня слово диссидент означается человека борющегося с властью из морально-этических соображений.

Некоторые взгляды Навального мне (как и вам) не близки. Но мне кажется, что борьба с ложью и коррупцией, пронизывающей общество, не менее важна или этически значительна, чем то, что делали советские диссиденты. По сути дела, советские диссиденты ведь и боролись с официальным враньем, разве нет? После перестройки, к сожалению, взгляды некоторых из них оказались сомнительны..

Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите, что этика Навального ограничена. Но даже если так, то, мне кажется, можно это просить человеку идущему на такой риск и против таких врагов. Кстати, у советских диссидентов практически не было риска быть убитыми, в отличие от нынешней ситуации.

[bgmt.livejournal.com]

Я отчасти согласен, но лишь отчасти.
Российское общество страдает от коррупции и лжи. Верно. Но оно страдает ещё от полного отсутствия гуманности в обществе, кроме горстки энтузиастов, которые собирают деньги на больных или тушат пожары. Оно обесчеловечено. Та степень социальной незащищённости, которая существует в России, существует и в других странах - но только в очень бедных, и то не обязательно. Оно страдает от отсутствия не независимого суда, а просто суда, и от отсутствия оправдательных приговоров как категории. Это общество произвола. Это общество неуважающих друг друга и часто себя людей. И мне кажется, что борьба с коррупцией как с "главным злом" - показывает, что это всё Навальному до лампочки. Коррупции в мире много, российское общество уникально, и не в хорошем смысле. Я не думаю, что даже локальная победа над коррупцией сделает что бы то ни было в направлении очеловечения общества. Это я и называю ограниченностью этики: у него "технологическая этика", которая (хоть он так не говорил) исходит из того, что этика - производная правовой системы, что и вообще неверно, и тем более - если ремонт правовой системы ограничен её способностью победить коррупцию.
Можно представить себе другого Навального 2, который бы сделал основной целью освобождение невинно заключённых. Это звучало бы "этичнее", но было бы так же абсурдно; это не может быть первой целью, так не работает.
То есть я считаю, что тот факт, что Навальный играет такую роль, это не следствие величины Навального, а следствие полного отсутствия людей, умеющих думать и чувствовать выше уровня хотя бы интеллигентной толпы. Это видно и по интеллектуальным "лидерам": я бы с удовольствием поговорил с Акуниным или Улицкой, но как с равными, я не вижу ровно никаких оснований у них для интеллектуального лидерства; ну а Быков - так я просто считаю, что я и те, кто вокруг меня, умнее. Если они лидеры мысли, плохо дело, хоть и хорошие люди.
Про простить за риск я согласен. Безусловно. Странно, что он один такой; в "нормальном плохом" обществе - да хотя бы в былых российских обществах -таких людей набиралось всегда немало. Честь ему и хвала. Но неверно, что есть разница в риске потерять жизнь. В СССР мало кого убивали (хотя это случалось: автомобильные катастрофы, иногда они не получались, я знаю выжившего итальянца, оставшегося инвалидом); а вот смертей в лагере было достаточно. В Страсбурге профессорствует Михаил Мейлах, сел за хранение и распространение в масштабе чемоданов; он уверен, что если бы Горбачёв не выпустил его то ли в 86, то ли скорее в 87 году (можно посмотреть в Википедии), он не дожил бы до конца срока. Сейчас, кстати, убивают куда меньше, чем в 90х, однако на риск идёт меньше народу. Это не связано, это связано с состоянием общества.

[misha-b.livejournal.com]

Я полностья согласен, что российское общество обесчеловечено. Но мне кажется, что это тесно связано с ложью и коррупцией, которая, как мне кажется, беспрецедентна (может быть в Африке в гораздо более бедных странах есть что-то похожее, не знаю).

Кстати, я не уверен, что Навальному другие вопросы "до лампочки". Возможно он считает, что коррупция это то, с чем можно реально бороться и победить. Если так, то я бы назвал это утилитарным подходом.

Но даже если предположить, что у него действительно "технологическая этика", мне кажется это не играет принципиальной роли, во всяком случае сейчас. Нужен не интеллектуальной лидер, а человек, который смог бы сплотить оппозицию бесправию и беспределу в России. Навальный показал, что он готов и в состоянии это делать, а кандидатуры лучше пока не видно.

Согласен, что риск погибнуть в лагере или быть замученным в психиатрической больнице был в советское время. Но все-таки очень небольшой.

[bgmt.livejournal.com]

Ну дай бог, если он может сплотить оппозицию. Мне так не кажется.
Дальше у меня был текст, который я решил стереть. Но не потому, что я с ним не согласен, а по его оскорбительности, которая не является целью.

[misha-b.livejournal.com]

Не знаю, может быть вы правы и он не может. Может быть, он может и из этого тоже ничего хорошего не выйдет. Но альтернативы что-то не видно.

Насчет оскорбительности не совсем понял. Оскорбительно для меня или для Навального? В любом случае мне кажется лучше или писать прямо или не упоминать об этом.

[bgmt.livejournal.com]

1. Есть очень распространённая ошибка, которую все мы совершаем. Мы чего-то хотим, вот есть способ, который скорее всего негоден. Но другого нет, и мы его используем. Разумное рассуждение было бы - давайте взвесим не только вероятность успеха, в сравнении с нулём - неуспехом, но ещё и сравним математическое ожидание выигрыша при успехе и потери при неуспехе. Решение может оказаться совсем не то. Сейчас в России все, включая, кстати, и власть, пользуются первым способом рассуждений.
2. Нет, конечно, не для вас и не для Навального. Для общества. И я не согласен с последней фразой: бывает так, да. Но бывает - что необходимо сообщить собеседнику, что ты о чём-то молчишь. Это становится обстоятельством разговора. Уж если нельзя сказать то, что думаешь, то по крайней мере можно сказать, что ты говоришь не всё, что думаешь.

[misha-b.livejournal.com]

1. Абсолютно верно, надо смотреть математическое ожидание. Проблема в том, что у нас разные модели ситуации (это, кстати, общая проблема с субъективным пониманием вероятности). В моем представлении математическое ожидание выигрыша существенно выше нулевого, в вашем -- вероятно, нет. Либо мы можем договориться об общей модели, либо выводы будут несовместимы.

2. Я просто не понял, что вы хотели сказать, теперь понятно.