Une vie

Другие ссылки - на авторов, которых Линдси пытается разоблачать. Их как раз лучше читать в оригинале вместо «Рабинович напел».

From:

Вы так и не сказали ни слова по существу вопроса. Я совершенно не собираюсь оспаривать вашу характеристику автора, я и выяснять не буду - неинтересно. Интересно - правда или нет. (И,поскольку тут один комментатор сказал "Это агитка", согласен ли я (если правда), что всё равно агитка. )
В отношении истории вопроса - так и не знаю. Как не знал, так и не знаю после всех комментариев.
В отношении настоящего - нет, скорее знаю. У меня достаточно друзей в американских универитетах, чтобы собрать вместе всё то, что их ужасает (а они все - до подмены слов - были отчётливо левыми. Сейчас они таких слов избегают.) Они не связаны между собой, они расскзывают конкретные случаи , которые видят. Это, знаете, как с ковидом в РОссии. ОТкуда я знаю, что российские цифры занижены в несколько раз и что много где много кого просто не лечат? Да оттуда. что это сообщают не связанные между собой люди, живущие в разных местах, видящие разное - но одно и то же; и не находящиеся под влиянием никакой дезинформационной кампании, направленной против путинской власти. ТО же тут. Мои друзья не смотрят Фокс Ньюз. Не голосуют за Трампа. Не считают негров низшей расой. Не считают женщин низшим полом. Не презирают гомосексуалистов, хотя мало ими интересуются: это личное дело каждого. И однако, они видят одно и то же, что их крайне неприятно поражает. И это - то, что описано как результат в этом тексте.

Поэтому м еня не интересует, правда ли в нём описание настоящего. Да, правда, хотя в ней не хватает других страниц (описания крайне правой среды). Меня интересует только правдива ли описана история. Вы мне не отвечаете. Вам интереснее разоблачать авторов лично.

From:

они видят одно и то же, что их крайне неприятно поражает

То, что по американским университетам прокатилась волна "пробуждения", и все больше людей либеральных взглядов (которых среди студентов и профессоров большинство по естественным причинам) стали интересоваться историей страны и вопросами равноправия и неравноправия, это правда. То, что подобные смены настроений могут вызывать страхи, тоже правда. Иммигрантам особенно трудно - иногда может показаться, что окружающие играют в какую-то непонятную игру и пытаются вас из нее исключить, как бы понизив ваш статус.

Это не означает, что для этого явления нужно искать простые объяснения - особенно такие, которые включают тайные заговоры, марксистов, Сороса и т.п.

Новые властители дум вроде Ибрама Кенди, автора "How to Be an Antiracist", излагают свои взгляды весьма внятно. С этими взглядами можно не соглашаться (меня лично они местами коробят). Но перевирать их в попытках разоблачения - неприглядное занятие, особенно когда этим занимаются откровенные шарлатаны.

From:

Да, простите, что уж тут перевирать.
https://www.nytimes.com/2020/12/01/business/dealbook/nasdaq-diversity-boards.html
этого вполне достаточно, хотя есть и многое другое. Чай не Фокс Ньюс накакал.
Читать журналистов, бывших левых и продолжающих себя считать левыми, уволенных или уволившихся из газет типа НЙТ или Гардиан, тоже бывает очень интересно, хотя местами зябко.
Слушать про "аппроприацию" бывает интересно. Вызывает воспоминания, хоть и не мои: мои родители вполне жили в обществе, где распространялись не эти, но очень структурно схожие идеи. (Они 1901 и 1913 гг рождения). Вместо расы был класс. Немало людей погибло в результате таких идей.
Читать про то, что действия, куда запрещён вход белым, это правильно, а обратное - расизм, уже не вызывает воспоминаний: вот такого не было.
Про "простые объяснения" вы не ко мне. Это у вас возникает контаминация моей (и очнеь много ещё кого) реакции на всё это, и реакции условно голосовавших за Трампа. Видите ли, можно не любить советскую власть с моей точки зрения, а можно с точки зрения белого офицера, а можно - с точки зрения члена НСП. Это будут разные нелюбови, хотя они часто будут упоминать одни и те же явления. Я не думаю, что есть тайные заговоры (единственное доброе слово, которое я могу сказать о Латыниной, это что она в былые времена прекрасно описала вэйскую империю, где заговоров было много, но ни один не достигал своей цели, потому что они друг с другом сталкивались; но вряд ли так в действительности.). Мне в целом нравится Сорос. Мне в целом безразличны марксисты.

Пробуждение, о котором вы говорите, с моей точки зрения (до чтения этого текста) - вещь очень простая: сначала протест против мира с навязанной этикой, постмодернизм, утвеждение, что ничто не хорошо и не плохо, всё это относительно. Это - не они, это те, кто до них. Затем - нормальная человеческая потребность в этике, знать, что хорошо, а что плохо. Но из гуманистической традиции они уже выбыли, они уже не принадлежат нашей общей истории; они создают новую, и новая- естественно - оказывается племенной. /Это очень сильное упрощение, но оно необходимо для того, чтобы понять ощущения тех, кто - по-видимому, вы себя к ним не относите - считают величайшим достижением цивилизации гуманизм. Мы испытываем примерно то же ощущение, что было бы при внезапном завоевании воскресшей инкской империей. Анекдотическая сторона состоит в том, что всё это сконструировано вовсе не предполагаемыми жертвами, а товарищами, которые хотят стать известными в новых дисциплинах и защитить новые диссертации. Началось это тоже не невинно, но всё же лучше: началось с психологии и педагогики, с внедрения новых замечательных методов обучения, разработанных людьми, ни разу не умеющими преподавать.

Короче. Называть либеральными взгляды, которые приводят к новому расизму, новой сегрегации, cancel culture и подобным вещам я не смогу никогда. Слово "либеральный" значит разное у разных, но никогда оно не значит этого. Я вижу возникновение явления, крайне похожего структурно на протофашистские движения (это не то же самое, что фашистсткие государства) двадцатых - тридцатых годов, без разбору направления. Я вижу движение, направленное против свободы мысли, за единственно правильную идеологию, против произвольно выбранных групп общества целиком, и да, оно сосредоточено в университетах (где, следуя той же логике, что была в раннем СССР, идеология ДЛЯ чёрных или ДЛЯ женщин разрабатывается в основном вовсе не ими самими!), что крайне печально.

Моё отвращение к тому, что вас только "местами коробит", не позволяет мне ровно никаких уступок. Либо моя культура выживет, либо я не хочу жить в прекрасном новом мире. Кстати, недурно описанном ровно под этим названием.

From:

Да, простите, что уж тут перевирать.

Как бы вы к этому ни относились, движение за разнообразие в советах директоров публичных компаний происходит во всем цивилизованном мире.

Outside of the United States, legislative bodies in Europe have imposed varying degrees of gender diversity on corporations. In 2003, Norway became the first country to legislate a gender diversity standard, requiring corporate boards to have 40% of their seats occupied by women. Germany, Spain, France, Iceland, Italy, and Belgium have all set minimum requirements.

France passed a law in 2011 requiring companies with more than 500 employees or with a yearly turnover of €50 million or more to have at least 40% of board seats occupied by women by the end of 2016.

В США требования сравнительно мягкие. В качестве законов они приняты только в нескольких штатах, начиная с Калифорнии, где с недавнего времени требуется включение хотя бы одной женщины (не 40%, как во Франции).

No later than the close of the 2019 calendar year, a publicly held domestic or foreign corporation whose principal executive offices, according to the corporation’s SEC 10-K form, are located in California shall have a minimum of one female director on its board. A corporation may increase the number of directors on its board to comply with this section.

Закон ссылается на многочисленные исследования о том, почему разнообразие в совете директоров идет компаниям на пользу и повышает их доходы.

журналистов, бывших левых и продолжающих себя считать левыми, уволенных или уволившихся из газет типа НЙТ или Гардиан

В том, что журналисты увольняются из частных изданий, нет ничего особенного.

Попытка администрации Трампа зачистить "Голос Америки" - другая история.

The U.S. Office of Special Counsel, a federal watchdog, disclosed Wednesday that it had found "a substantial likelihood of wrongdoing" at the parent agency of the Voice of America under the leadership of the CEO appointed by President Trump.
Since taking over the U.S. Agency for Global Media, CEO Michael Pack has turned it upside down, sidelining top executives, firing network chiefs, and deep-sixing requests for visa extensions for foreign staffers. Most notably, Pack had two senior political aides with records of strongly pro-Trump ideological statements investigate journalists for perceived anti-Trump bias and push for sympathetic news coverage of the president during the campaign.
The finding is yet another formal and stinging rebuke to Pack's actions, though it is not a final determination. In late November, U.S. Judge Beryl Howell ruled that Pack had acted unconstitutionally in investigating his own journalists on political grounds. She ordered him to stop intervening inside VOA's newsrooms. Suspended executives have separately filed a complaint with the inspector general of the U.S. State Department, which has jurisdiction over the agency.

Немало людей погибло в результате таких идей.

У страха глаза велики. Видеть во всякой левой идее Гулаг - то же, что видеть во всякой правой идее Освенцим.

Это очень сильное упрощение, но оно необходимо для того, чтобы понять ощущения

Хорошо, что излагаете своими словами и что стремитесь понять ощущения. Где именно вы видели утверждения, что "ничто не хорошо и не плохо, всё это относительно"?

движение, направленное против свободы мысли

Запрещать свободу мысли пытался Трамп своими указами: "I recently signed an Executive Order that bans executive departments and agencies and Federal contractors from teaching Critical Race Theory, in an effort to prevent the indoctrination of the American people by these dangerous ideologies. "

Я не слышал о запретах "свободы мысли" со стороны университетов, одни только нелепые теории заговора.

против произвольно выбранных групп общества целиком

Считать, что те, кто борется за равноправие каких-либо меньшинств, борется тем самым против группы, представляющей большинство - распространенное непонимание, ошибка проекции.

идеология ДЛЯ чёрных или ДЛЯ женщин разрабатывается в основном вовсе не ими самими!

Ибрам Кенди написал "How to Be an Antiracist", как черный профессор, предлагающий идеологию анти-расизма для не-черных.

А вы кого имели в виду?

From:

"Левизна" всего этого дела очень относительная; никогда в жизни современный equity-diversity дискурс не стал бы приобретать черты довлеющей идеологии, если бы за ней не стоял глобальный капитал.
https://prosto-vitjok.livejournal.com/477356.html Да и в той статье в NYT смотрите, кто уже серьёзно давит: Голдман Сакс, Nasdaq! озверевший глобальный капитал.

Edited Date: 2020-12-04 02:38 pm (UTC)

From:

Представление о тайном сговоре капиталистов и марксистов - классическая теория заговора. Спасибо за иллюстрацию.

From:

Про марксистов я и не заикался, откуда это вы? Теория заговора или нет, а вопрос о движущих силах распространения и утверждения идеологии вполне можно формулировать; движущей силой могут быть и естественно-эволюционные явления в обществе, а могут и сплоченные усилия каким-то образом заинтересованных кругов. Я не думаю, что идеи, скажем, Джудит Батлер сами по себе такой сильный рычаг, чтобы Голдман Сакс проактивно требовал их имплементирования от зависимых фирм.

From:

Я не знаю, правы вы или нет, но в отношении диалога - мне очень сильно и давно кажется, что ваш собеседник давно сформулировал для себя систему референций, которую он сомнению не подвергает никогда, и на которую проецирует любое чужое высказывание. Т.е. что он стал классификатором, не способным в принципе увидеть, что что-то (в данном случае высказывание) не укладывается в его коробочки. Вы про марксистов и не заикались, но есть коробочка - а на ней написано "тайный сговор капиталистов и марксистов". Я не уговариваю вас перечесть весь мой с ним как-бы-диалог, но в каждом ответе происходила потеря части утверждения, которая не укладывалась.

Возможно, все мы таким страдаем, но я всё же стараюсь анализировать raw data, а не раскладывать их немедленно по готовым ячейкам. И искать корреляций, которых не видел до того.

From:

Ну, я пробую общаться, пару строчек мне набить не сложно. Не получится, так и ладно, мне ли привыкать.

Ход мыслей человека вообще имеет тенденцию превращаться в детерминированный дискретный автомат, если какой-то более приоритетный процесс в сознании этому специально не мешает. Остро ощущается, когда встретишь кого-нибудь после перерыва лет в пять.

From:

Генеральный директор Голдман Сакс пишет:

“This decision is rooted first and foremost in our conviction that companies with diverse leadership perform better. Consider this: since 2016, US companies that have gone public with at least one female board director outperformed companies that do not, one year post-IPO.”

В преамбуле калифорнийского закона, на который я ссылался выше, говорится

“According to a report by McKinsey and Company, for every 10 percent increase in racial and ethnic diversity on the senior-executive team, earnings before interest and taxes rise 0.8 percent.”

Не не может же такого быть, чтобы руководители крупнейших компаний руководствовались в своих решениях стремлением увеличить доход этих компаний и анализом данных, которые показывают, как этого добиться. У них наверняка должны быть какие-то тайные замыслы, о которых мы можем только догадываться.

From:

Не стану обсуждать приводимые исследования, не ознакомившись с ними. Не думаю, что их научная ценность вкл. сигнификантность выводов выше, чем у заключений сельхозотдела ЦК КПСС о перспективах выращивания кукурузы в Пермском крае. 0,8% на 10% increase, понимаешь. Оставим (я один из ведущих специалистов по проверке экономических моделей в крупном, международном оперирующем инвестиционном банке, к слову). И на основе этого регулятор должен запретить выходить на биржу Насдак неконформным предприятиям? На основе этого GS отказывается поддерживать going public?!

From:

The financial sector has been one of the worst-performing parts of the market in 2020, down by more than 18% this year, compared with a 9% gain in the S&P 500. However, investment banking giant Goldman Sachs (NYSE:GS) is outperforming its peers, and profits are nearly as high as they've ever been.

Подозрительно, что такая компания, как Голдман Сакс, остается финансово успешной, если ее руководители вместо того, чтобы заниматься своим делом, тайно готовят социалистическую революцию.

Citing its own data, Goldman said companies with greater diversity performed better in the markets.
Those with at least one diverse board member saw a 44% jump in their average share price within a year of going public, versus 13% at companies with no diverse board members.
"We think it's the right advice and we're in a position also because of our network to help our clients if they need help placing women on boards," Solomon said on CNBC.
Goldman Sachs will not turn away companies that lack diverse boards at the outset, and it said it currently has some clients that will need help meeting this new standard. The bank said it would introduce executives of these companies to qualified potential candidates.

Но вашему "крупному международному инвестиционном банку" виднее, и он наверняка сможет обставить Голдман Сакс, специализируясь на компаниях со сплоченным чисто мужским коллективом.

From:

Опять вы про соцреволюцию, что ж это такое. Мое высказывание — новая идеология отнюдь не левая, а внедряемая глобальным капиталом. Вы приводите мне аргументы в пользу правильности моего мнения (хоть именно приводимые вами аргументы мне убедительными и не кажутся). GS — концентрат идеи глобального капитала, правящего современным миром.

From:

Прошу прощения за попытку приписать вам безумную теорию заговора.

На самом деле все обстоит проще. Глобальный капитал ради господства над миром пытается распространять вредную идеологию через подкупленных им университетских профессоров. С идеологией борется «друг народа» Дональд Трамп, у которого бывший партнёр Голдман Сакс работает министром финансов, а бывший президент Голдман Сакс работал экономическим советником. Нынешний глава SEC - назначенный Трампом бывший адвокат Голдман Сакс - служит частью заговора и «пятой колонной». Но нас не обманешь.

“Put simply, in order to perform at the highest level, we need to ensure that our work and our workforce reflect a diversity of thoughts, backgrounds, and experiences."

Office of Minority and Women Inclusion (OMWI) в SEC появился при Обаме в 2012, когда комиссию возглавляла Мэри Шапиро. Понятно, что это было частью коварного плана глобалистов.

From:

Мне сложно следовать вашей мысли. Глобальному капиталу нынче плевать, какая там букашка скачет, Трамп или Крамп.

От всего этого американского дискурса perform at the highest level у меня скулы сводит, как от «с официальным дружественным визитом».

From:

Всем известно, что советские аналогии - наилучший способ понять современную Америку. Один к одному.

Обидно, однако, что щупальца всемогущего глобализма, которые протянулись во все страны, начиная с Норвегии, не обошли и страну традиционных скреп. В недавно опубликованном исследовании ВШЭ “The Gender Composition of Corporate Boards and Firm Performance: Evidence from Russia” говорится:

This paper studies economic effects of the gender composition of corporate boards, employing a new and unique longitudinal dataset of virtually all Russian companies whose shares were traded on the national stock market between 1998 and 2014. Using multiple identification approaches, alternative measures of gender diversity, and several performance indicators, we find some evidence that companies with gender-diverse boards have higher market values and better profitability. These effects are particularly pronounced when firms appoint several women directors, which is consistent with the critical mass theory. The effects appear to be stronger in bad economic times or for firms experiencing economic difficulties. Overall, the Russian data lend some support to "the business case" for more women on corporate boards.

From:

Грустно.
Вы переходите на приписывание несогласным с вами априорного согласия с Трампом.
Этот метод нам очень хорошо знаком по советской практике.
Вам тоже.
Можно прямо в журнал "Крокодил" советского времени.
Я бы постыдился.

From:

Не знаю, что плохого в согласии с Трампом. Я пытался понять, кто из современных политических деятелей способен противостоять всемогущему глобальному капиталу, но оказалось, что даже Трамп для этого - слишком мелкая фигура.

Жаль, что не придумано аналога «закона Годвина» для русскоговорящих людей, которые в дискуссиях о современной Америке перескакивают на аналогии с СССР. По моим наблюдениям это происходит примерно в 100% случаев независимо от предмета дискуссии.

From:

Я, видите ли, сорок с лишним лет живу вне СССР/России.
Я американский гражданин, и французский. Не российский.
Я гораздо хуже знаю российскую действительность, чем французскую. Американскую я знаю через период жизни в Америке и через тех русских друзей, тоже живущих там с незапамятных времён (ни один из близких друзей не относится к постсоветской эмиграции) и нерусских друзей, сохранённых с восьмидесятых.
Но советский опыт так же полезен для анализа, как германский для немца, жившего либо при Гитлере, либо в ГДР. Вообще опыт тоталитарной страны полезен, хотя, конечно, иногда приводит к неверной оценке нетоталитарной действительности; а вот сочетание опыта тоталитарной страны и очень нетоталитарной - даёт общую картину достаточно верно.
На аналогии с СССР я "перескакиваю" в разговоре про Америку в первый раз (длящийся ну примерно с весны этого года) за те самые сорок лет. Аналогии не было. Она вдруг стала, и прёт в глаза. Трамп не был аналогией СССР, он был аналогией прихода к власти людей типа Муссолини, но с той поправкой, что США не Италия того времени.
То есть вы проврались тут во всём. Я могу лишь обратить ваше высказывание. Вы - а не я - не умеете анализировать ровно ничего, что не укладывается в проекцию на те системы взглядов, которые вы когда-то - наверно, давно - сформулировали, и больше в картину не пускаете ничего.
ДАвайте - по моим воспоминаниям, я вам это уже предлагал какое-то время назад - вы запишете где-нибудь, что комментировать у меня вам не следует. Так мне кажется. Мне с ками скучно.

From:

Вообще опыт тоталитарной страны полезен

С этим не соглашусь. Мне ближе точка зрения Варлама Шаламова: “ Убежден, что лагерь — весь — отрицательная школа, даже час провести в нем нельзя — это час растления. Никому никогда ничего положительного лагерь не дал и не мог дать.”

я вам это уже предлагал какое-то время назад - вы запишете где-нибудь, что комментировать у меня вам не следует

Вы говорили другое: «Я банить не буду. Но и обсуждать с вами ничего не буду, хотя желающим и вам предоставляю такую возможность.» Но если теперь решили отобрать эту возможность, имеете право.

Тогда же (полтора года назад) вы перешли на сравнения с СССР и писали “в американских (но и английских) университетах выгоняют профессоров способом, который я не могу назвать иначе, чем советским”, “большая часть американских левых - побеждающая именно на кампусе - стала нетерпима на уровне комсомольцев двадцатых годов”. Просьбу пояснить сравнение оставили без ответа.

From:

Признаю. Неверно оценил время. Трудно вспомнить, когда именно что было, особенно в этом году./
Не меняется от этого ровно ничего. Ну, полтора года, а не полгода.
Нет, я не буду вступать в выяснения и что-то пояснять. Вы мне противопоказаны. Аллергия.
Да, я думал, что можно позволить вам разговаривать у меня с другими, а я не буду вмешиваться. Я переоценил свою хладнокровность. И я не вижу толку: вот вы поговорили с просто-витьком, и ровно никакого изменения информации с двух сторон не произошло (а между прочим, я с ним редко согласен!)
Ограничиваясь доступным мне тут опытом, "вы-у-меня" создаёте диалоги, в которых ни малейшего выяснения истины не происходит: две стороны не более чем раздражаются. Это - пустая трата слов и даже мыслей, потому что по крайней мере другие (и я) задумываются, прежде чем ответить.
Поэтому да, я не хочу, чтобы вы присутствовали в моих постах. Бан - вещь грубая и необходимая только тогда, когда человек сам не уходит. Уйдите сами, сделайте милость.

From: