bgmt: (Default)
Был когда-то (полвека назад) анекдот, показывающий оптимизм и пессимизм советского интеллигента. В целях изучения выюрали несколько необитаемых осторовов, и на каждом поселили двух мужчин и одну женщину - русских, французских, немецких, английских. Через месяц приехали изучать. На английском острове (в соответствии с тогдашним русским представлением об Англии) все трое сидели в максимально удалённых друг от друга точках, потому что их друг другу не представили. На немецком острове стояла палаточка, было написано "понедельник, среда, пятница Ханс, вторник, четверг, суббота Гюнтер, воскресенье выходной." На французском имелась главная площадь, на ней был посажен платан, рядом палаточка-кафе и палаточка-банк, а на женской палатке было написано "понедельник, среда, пятница Жан, вторник, четверг, суббота Жорж, воскресенье - разврат". А на русском острове под деревом стоял стол зелёного сукна, за ним сидели оба мужика и писали что-то в разлинованной тетради. На вопрос, где женщина, они ответили "народ-то? Народ-то нынче  в поле".
Так вот про народ.
Сколько в нашем семимиллиардном мире, а также сколько в мире золотого миллиарда (к которому я отношу и Россию и Украину) людей, которые, будучи предоставлены сами себе, построят то общество, в котором живут сейчас (ну или лучшее, но тут уж никто не поверит)? Сто тысяч? Миллион? Десять миллионов? Ну уж никак не сто миллионов, это-то ясно. Но очень интересно, сколько. На скольких ногах держится та демократия, которая при всех своих бедах и недостатках так и остаётся лучшей придуманной для человеческой жизни системой?
Это очень важный вопрос для прогнозов желательных изменений в разных нехороших местах. На нём уже споткнулись революции "арабской весны", с вроде бы всё же маленьким выигрышем в Тунисе (но он каждый год становится всё меньше), колоссальным ухудшением в Сирии и Ливии, восстановлением статус кво и массовым разочарованием в Египте.
Но я ни разу не встречал оценок. В каждой стране даже предположение, что результат не очевиден, вызывает реакцию "ты на их стороне".
Последняя известная мне попытка поставить вопрос - это Стругацкие. Если был кто ещё, до меня не дошло. Но, видите ли, Стругацкие - не единственные, конечно, кто претерпел (в буквальном смысле - т.е. выстрадал) эволюцию взглядов от наивного коммунизма до исторического пессимизма, но единственные, кто - по крайней мере в переписке, но и в произведениях тоже - отметил по дороге все промежуточные точки. Я знаю людей, переживших то же, их много, но они не писали, и многие из них забыли, что вообще у них менялись взгляды. Историческая память вообще имеет свойство испаряться, что и приводит к граблям - иногда полным, как в России, иногда всё же шаг вперёд чуть больше шага назад.

ЗЫ В ходе обсуждения в ФБ оказалось, что (а) я никогда не слышал о ненаписанной Стругацкими книге "Белый ферзь", а это имеет отношение к подтеме о Стругацких; и что (б) на самом деле они вопрос ставили не так, как я - но от этого никак не менее и интересны, и релевантны при обсуждении моего вопроса.
bgmt: (Default)
недиалогопригодность
bgmt: (Default)
Разговаривая недавно вовсе о евреях и о том, кто еврей с точки зрения француза, американца и пр., - я вдруг подумал - в первый раз! - об очень безрадостном аспекте чёрно-белых расовых отношений, особенно в Америке, - но в несущественно более слабой форме, повсюду.

Отсутствие расизма - это не отсутствие дискриминации. Это не равные права. Это тем более не репарации. Отсутствие расизма - это когда цвет кожи воспринимается как такая же деталь, как рост или цвет волос. Когда на человека не навешивают его "расовой принадлежности". Когда он не представитель, а сам по себе. Если ему хочется, может быть и представителем, конечно; я однажды в Италии видел человека с очень длинным носом в футболке общества длинноносых. Но вот посмотрите: Обама уж точно не воспринимал сам себя как "представителя чёрных", он был президентом не всех, конечно, но разделение шло по совершенно другому признаку. Он отличался на самом деле от других президентов, прежде всего, наличием общей интеллигентности, если выражаться по-русски; и однако то, какого он цвета, было более существенным фактором - в том числе и для его сторонников. Они могли честно не учитывать этого в выборе, за кого голосовать, но это было важным параметром описания человека Обамы.

Довольно давно, но вполне после отмены любой дискриминации, человек я забыл в каком штате (какой-то условно юг) был осуждён за неверное заполнение анкеты: он написал, что он белой расы. А в нём была "чёрная кровь", хотя её было не видно. И в Америке считается, что любой человек с "чёрной кровью" - негр. Если мне не изменяет память, в решении был упомянут не только "обман", но и аморальность его приписывания к чужой расе: предательство (не помню, какое слово было на самом деле употреблено, но там был моральный абзац). Это, конечно, было давно и это, наверно, единичный случай, но он показателен.

У меня, когда я преподавал в American Business School, был студент, французский негр лет восемнадцати, который как-то в приступе доверия сказал, что у него внутренний разлад, когда он смотрит на себя в зеркало: он не ощущает себя негром, а отражается - чёрная кожа. Он бы хотел иметь белую кожу, и я очень хорошо его понял: он бы хотел не иметь специального признака, который он не выбирал. Т.е. чёрный - чёрный, а белый - это просто как все. И правда. Я там пробормотал что-то, что чёрная кожа красивее (я действительно иногда так считаю, зависит от оттенка), но ему ведь нельзя было помочь. На него навесили идентификацию. Незлые люди. Но навесили.

И вот с правами становится всё лучше и лучше, а с навязанной идентификацией - нет. Совсем нет, мне кажется. И мне это кажется ужасным. Повсюду, и, конечно, речь идёт не только о неграх, но с ними просто явление чётче видно.
bgmt: (печать)
Интервью с украинским журналистом, телеведущим, депутатом Киевского городского совета Дмитрием Гордоном.

Здесь интересны высказывания Гордона о людях, которых он давно и хорошо знает; куски этих высказываний "Свобода" и вывела в цитаты в своём блоге. Но мне интереснее другое. Стиль, ну или тон. (Именно поэтому, сначала расшерив публикацию "Свободы", я стёр этот пост и пишу то, что сейчас). То, как далек его дискурс от привычной уже истерики. Истерики, мне кажется, на Украине не меньше, чем в России; но в России трудно услышать спокойный анализ, свободный от агитации - агитируют даже те, кто вовсе этого не хочет - анализ человека, который хочет видеть картину и изнутри, и снаружи, и который имеет свободу это сделать: не только формальную, но и коммуникационную. Гордон анализирует ситуацию на Украине, и его анализ не особенно оптимистичен. Но он забывает включить в анализ себя, и не видит результата такого анализа - того, насколько больше там реальной свободы. В реальную свободу, на мой взгляд, входит возможность высказываться без боязни, что у тебя вытащат фразу и заменят ею реальное содержание того, что ты говоришь, или  что услышат не то, что ты хочешь сказать, а проекцию этого на своё чернобелое восприятие. Возможность не выбирать между двумя позициями, а иметь свою. Реальная свобода определяется не столько законом и практикой законоприменения, сколько обществом и реакцией общества. Поэтому после прочтения этого у меня больше оптимизма, чем у Гордона.

Profile

bgmt: (Default)
bgmt

March 2022

S M T W T F S
  1 2345
6789 101112
131415161718 19
20 212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated May. 22nd, 2025 12:09 pm
Powered by Dreamwidth Studios