вопрос к историку человека

[bgmt]

Мы (понятно, кто мы) много читали про сталинское время. Я застал его ребёнком, и я помню, как мне становилось страшно, когда на улице мама обращалась ко мне по-французски (она пыталась меня учить, я сопротивлялся): у меня было твёрдое убеждение, что на улице нельзя говорить не по-русски, опасно. Мне вроде никто этого не объяснял, да и не то чтобы это было особенно верно.
Лучшее, что я читал - это не лагерные романы, а "До свиданья, мальчики". За счёт умолчаний и за счёт абсолютно понятной (нам) амбивалентности.
Но вот чего я никогда, никогда не читал - в романах или в дневниках, и в рассказах не слышал - это того, как чувствовал себя среди всеобщего оптимизма и энтузиазма человек, который понимал, что вокруг делается. Они ж были? Хотя кто они были, приходится гадать и говорить себе: ну вот Эренбург, он умный еврей, царедворец, он до того написал "Хулио Хуренито" и "12 трубок", он написал потом "Да разве могут дети юга", он всё видел и всё понимал; но это логический вывод, доказательств нет. Вот, казалось мне, Чуковский, ну как он мог поддаться? Но вышли дневники Чуковского, и непохоже, что Сталина он хвалил для гебешного читателя. Хотя и тут не доказать. Вот Зощенко; что у него стёб, что нет? Я не знаю.
Но, конечно, были. Безымянные для нас. Для меня, по крайней мере.
Так вот - как себя чувствовал человек, окружённый страной молодого фашизма, честно принимающей себя за страну светлого будущего? Что было у него в голове, когда он  себя не выдавал ничем, нигде и никогда? Это ведь не то, что мы называли в 60-70е внутренней эмиграцией, не то, что называем ею сейчас. Это абсолютное молчание. Человек же не может без общества, значит, у таких людей были друзья; но я сомневаюсь, чтобы многие из таких могли позволить себе роскошь откровенности с друзьями.
Прав ли я, что это нигде не описано (ну, кроме Орвелла)(мне справедливо отвечают, что у Орвелла тоже нет)?

История занимается событиями. Человек живёт не в среде событий, а в среде восприятия событий. Это единственное, что было бы мне в истории интересно. Но где эти историки?

Comments

[prosto-vitjok.livejournal.com]

В Германии то и дело публикуются очередные дневники людей с незамутненным сознанием, живших во времена NS-диктатуры. Наиболее известны (по крайней мере, мне) дневники Фридриха Кельнера и Виктора Клемперера.

Для изучения восприятия событий современниками личные дневники играют первостепенную роль, а само восприятие событий является неисчерпаемой темой научного исторического интереса. Вот, например, диссертация, посвященная определенным аспектам восприятия событий в фашистской Германии на основе дневников: http://oops.uni-oldenburg.de/146/1/pretag04.pdf

У Гюнтера Грасса все расплывчато, а сам он был в Ваффен-СС.

Ну и я лично могу рассказать, как чувствует себя сорокалетний человек в условиях закручивающихся гаек Величайшей В Истории Диктатуры.

[bgmt.livejournal.com]

Я уже ответил тут: да, очень интересно про Германию, но это не отвечает на мой вопрос про сталинское время. Это не одно и то же, и меня интересует в данный момент именно сталинское.

[prosto-vitjok.livejournal.com]

Ок - меня смутило, что вы искали описание у Оруелла.

Мне кажется, что в Германии еще можно было - теоретически - всё увидеть и понять, как вы говорите, хотя в достаточном объеме и очень непросто; а про сталинское время я не уверен, что и теперь всё понято.

[a-konst.livejournal.com]

Что вы подразумеваете под "величайшей в истории диктатурой"?

[prosto-vitjok.livejournal.com]

Такую диктатуру, при которой человеку, осмелившемуся сообщить людям немного жуткой правды, практически некуда деваться на всей Земле, как Сноудену. Когда, при одном подозрении, что диссидент на борту, в практически любом аэропорту мира будет принужден к посадке самолет пусть даже президента суверенной страны.