Une vie

Я против всяких объединений, обобщений и классификаций, и рассматриваю всех поющих (и певших) под гитару как совершенно отдельные личности.

Термины типа "бард" или КСП поэтому для меня не существуют, вернее, они мне ни о чём не говорят, если мне не назвали конкретного исполнителя.

Я даже у некоторых певцов не признаю творчество целиком как равноценное. Например, тот же чей-то бог Гребенщиков или чей-то бог Щербаков (надеюсь, я вас не обижаю) для меня не боги, и их песни мне нравятся тоже только некоторые по отдельности.

Edited Date: 2014-02-07 12:23 pm (UTC)

From:

Ну про этих двоих я полностью согласен. Нет, не обижаете! Да и вообще, какой бог? Талантливые люди очень не боги, и у каждого много проколов. Вот тот же Высоцкий: он в некотором смысле гений - в малой части текстов - у него самый богатый словарь во всей русской поэзии 20 века, вроде бы, но средний-то уровень у него - ммм... В среднем он брал обаянием пения, а ведь мог бы - всем вместе, потому что всё же гений. "Лучше гор могут быть только горы" - и "Кони привередливые"... Не сравнить же.

From:

Вот я не люблю, когда говорят "гений" :-))))))))
Хотя тоже часто говорю.
Ну, конечно, все живые люди.
Вот с точки зрения словарного запаса мне как-то совершенно всё равно, то есть - не показатель же это совсем.
"Мог бы" - это тоже, знаете ли.... :-))))))))))
Вы не обижаетесь?
Мало ли кто что мог бы.
Берём без сослагательного наклонения. НЕ МОГ БЫ.
Не мог бы Высоцкий как-то по-другому. Он делал именно так.

"Лучше гор могут быть только горы" - и "Кони привередливые"... Не сравнить же.

Ну почему же, всё вполне укладывается.
Он просто один раз был кем-то одним, а другой раз кем-то другим. Есть такие люди, которые как вода, вливаются в сосуд и принимают его форму. Он был как раз очень такой текучий, подвижный, живой..
Так что нет противоречия. Нельзя пытаться сравнивать Кони и Горы.

From:

Гений - фигура речи. Гений - человек, который делает то, что непонятно, как сделать. Я употребляю это слово, потому что иначе, скажем, в поэзии не отделить уровень Пастернака, Мандельштама, Бродского... от уровня Тарковского, Заболоцкого, Кушнера. Во всех искусствах и во всех науках есть такой уровень, на нём очень мало кто, и он очевиден. При этом человек, которого я называю гением, может достигать этого уровня регулярно - а может один раз. Всё равно: другие не могут ни одного. Это другой уровень обзора, охвата материала. Язык здесь при чём, хотя к языку, естественно, не сводится. Язык - это владение языком. Высоцкий способен иногда на потрясающую ёмкость, которой другие не достигают, и это за счёт владения языком. "Сосед вторую рюмку съел и осовел, и опсовел". (Эта песня вообще шедерв лаконичности). Язык - это точность. Этого недостаточно для гениальности, но без этого трудно.

From:

Да, на счёт слова "гений" теперь более понятно.
Про владение языком. Вы считаете, что при его владении он МОГ БЫ... , то есть вы считаете, что мог, но не делал, - так я понимаю.

Я думаю, что он не делал, не потому что мог бы, но не хотел, и не потому что хотел, но не мог.
Просто кони - это одно, а горы - это другое.
Я не думаю, что он сам считал, что одна его песня больше удалась, а другая меньше. Все его песни - это он целиком, а не часть его, только он - в разное время и в разных обстоятельствах. Да, он такой неровный, но он всегда настоящий и полный, целый, неделимый. И в Конях, и в Горах - нет недоделок. Там всё именно так, как должно было быть.

Edited Date: 2014-02-07 01:08 pm (UTC)

From:

Мне всегда казалось, что Высоцкий достигает вершин именно на бытовом материале, а не в горах, войне или в конях/волках.

From:

Хм. Обычно да. Но некоторые кони/волки прекрасны. Именно "Кони", и "Лошади" тоже, и "Купола", и "Натянутый канат", и, кстати, совсем уж небытовая песня, но из другого ряда, "Парус". Т.е. для меня всё это - вопрос ёмкости и точности. Общие вещи ведь тоже делятся на точно выраженные и не.

From:

Я из этого списка люблю только Купола, а их при небольшом усилии можно и к бытовым приписать, общностью лексики, грязью чавкая, жирной да ржавою, ну итп.
Есть еще, правда, книжные дети и райские яблоки,
Как только начинается прихорашивание лексики и закругление углов, пропадает естественность и обаяние ИМХО.
С Парусом у меня сложные отношения, папа меня уговаривал с младшего школьного возраста, что это пародия.

From:

А мне нравится, когда Высоцкий прихорашивается.
Он тогда становится такой "папа". Книжные дети - это как разговор со своим ребёнком.

From:

Я бы не сказал, книжные дети от первого лица совсем.
Под папу он разве что в Оловянных солдатиках,кстати совсем неплохих.

From:

Ну и что что от первого лица. Он же со сцены говорит. "Папа" Высоцкого - это такой персонаж, вещающий со сцены. То есть в позе, в гриме, в образе.

From:

Я именно в том смысле, что баллада о борьбе ака книжные дети она как бы от своего имени написана, на своем личном опыте.

From:

Так, а про Горы - не от своего что ли?
У него всё от своего опыта.

From:

Он говорил , что пишет не от ретроспекции, а от ассоциации.
Горы от ассоциации, поэтому картинность.

(no subject)

From:

bgmt.livejournal.com - Date: 2014-02-07 03:23 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From:

navi03.livejournal.com - Date: 2014-02-07 03:29 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From:

bgmt.livejournal.com - Date: 2014-02-07 03:32 pm (UTC) - Expand

(no subject)

From:

navi03.livejournal.com - Date: 2014-02-07 03:36 pm (UTC) - Expand

From:

Что-то я стормозила, что вы про Арсения, а не про Андрея. Думаю, да, у Андрея наверняка стихи плохие. :-)))))))

From:

Я про Арсения, конечно. Я вообще не знал, что Андрей писал стихи. Разве?

From:

хахахахаха :-) Не знаю.

From:

Когда с тобой мы встретились, черемуха цвела,
И в парке тихо музыка играла.
А было мне тогда еще совсем немного лет,
Но дел уже наделал я не мало.
Ну итп.
Так что navi03 совершенно права:)

From:

Это Андрей Тарковский?!

From:

Увы, это Андрей Тарковский.

From:

Ну а что? Он же не выдавал это за стихи?

From:

Надеюсь, что нет:)

From:

xgrbml.livejournal.com

Обоснуйте, пожалуйста, если не трудно.

From: