недоверчивое

[bgmt]

Сообщают по-русски что Умберто Эко написал рецензию на "Трудно быть богом" Германа., Как сообщает художественный руководитель Римского кинофестиваля Марко Мюллер, Эко увидел «Трудно быть богом» в рамках закрытого показа перед Римским кинофестивалем и более трех дней пребывал  в шоке, а затем буквально за несколько часов выразил на бумаге свои мысли по поводу ленты. По сообщению, Эко написал, что после «Трудно быть богом» лучшие картины Квентина Тарантино кажутся мультфильмами производства студии «Дисней». Полный текст эссе на русском и итальянском языках оргкомитет мероприятия обещает опубликовать в ближайшие дни.

Ну значит ждём полного текста. Видимо, надо будет смотреть фильм. Я-то давно скептически отношусь к фильмам по Лему и по Стругацким, и жалею, что Тарковский потратил свой талант на "Солярис" и "Сталкера", которые всё равно гораздо, гораздо меньше, чем исходные книги; но может, Эко виднее, может и правда вышло.

С другой-то стороны, почему Эко виднее? "Трудно быть богом" - очень теоретическая вещь, глядя извне России, и очень подкожная и насущная, глядя изнутри. В этом смысле я, снаружи, всё равно изнутри.

Но посмотрим.

Comments

[kouzdra.livejournal.com]

По мне уж больно похоже на предпродажную подготовку (тем более, что по нерусски я этой новости не нашел).

[a_p]

Гм, это. Не знаю, как сказать, но, видно, надо. Если не сейчас, то когда ещё. Ну, вот, короче, каминг аут: этого фильма я не смотрел, но все виденные мной картины Тарантино и так кажутся мне чем-то вроде мультфильмов "Диснея".

[bgmt.livejournal.com]

Hear, hear! Я и смотрел-то только одну... И больше не хотел.

[a_p]

Я смотрел больше одной. Но я и диснейской продукции тоже немало видел.

[vovaminkin.livejournal.com]

+1

[ppk_ptichkin]

Ну, видимо, ему понравился фильм. Это само по себе хорошо, но отсюда никак не следует, что этот фильм понравится мне.

[bgmt.livejournal.com]

Это мудрое рассуждение. Это истинное суждение.

[nkandelaki.livejournal.com]

я не нашла об этом ничего в итальянском нете, но допустим, что так.. зачем же сравнивать несравниваемое? Тарантино и Герман - разные жанры, мне это как-то странно..

[polenova.livejournal.com]

Меня очень ломает смотреть этот фильм, я отрывки видела - это какой-то "Архипелаг Гулаг" пополам с Тарковским. Эко, конечно, видит иначе.
Вообще Стругацким страшно не везет с экранизациями. Я очень не люблю фильм "Сталкер" и вообще не понимаю, зачем Тарковскому для иллюстрации своей идеи понадобилась вполне изящная, законченая повесть, в которой идея совершенно другая, герой другой, и все не имеет ничего общего! Даже Зона совершенно другая. Меня недавно сподобило посмотреть "Гадкие лебеди", не посмосмотреть, а начать - меня хватило на 10 минут.Ужас-ужас-ужас!
Сравнение с Тарантино меня как-то смущает. Тарантино снимает не кровавые триллеры, а стеб, у него не кровь, а клюквенный сок, иначе это было бы нельзя смотреть. У Германа, насколько я помню, с чувством юмора было не ахти. Если Эко воспринимает Тарантино всерьез, а Герман намного страшнее, то я все-таки смотреть не буду.

[bgmt.livejournal.com]

Так я и говорю, не верится. А посмотреть (или начать) всё же придётся. Эко не может не видеть иначе, книга вообще написана для людей с конкретным историческим опытом, а для других - экзотика.

Не везёт? А зачем их вообще экранизировать? Как и Лема? И Лем, и Стругацкие - это текст par excellence, это то, где нужно возвращаться к предыдущим строчкам, где можно заново обдумывать, у Лема больше, у Стругацких чуть меньше - но всё равно. Визуализация губит такие вещи. Особенно у визуально талантливого режиссёра, такого как Тарковский. Осмысление - хотелось написать обмышление - текста подменяется цепочкой зрительных ассоциаций. Ничего плохого в такой цепочке нет, но при чём тут исходные книги? Есть книги, которые заведомо поддаются переводу в зрительные образы: скажем, никто не сделал хорошего фильма по "Мастеру", но сам текст там - готовый сценарий, он по существу зрителен. Может, кто-то когда-нибудь сделает. А тут - вовсе нет.

[polenova.livejournal.com]

Не знаю. Мне казалось, что у Стругацких многие вещи - готовый сценарий: "Обитаемый остров" (не к ночи Бондарчук будь помянут!), "Пикник на обочине" ( зачем из него надо было делать Сталкера?), даже "Гадкие лебеди". Там всюду очень динамичный сюжет, яркие зрительные образы. Зачем вообще делаются экранизации? Для осмысления и визуализации почитанного. Примеров хороших экранизаций много в самых разных литературных жанрах. Но со Стругацкими какой-то катастрофический провал, причем однотипный, и начал это дело Тарковский. Их нагружают зрительными образами, которых в в их произведениях и близко не было, у Стругацких очень мало фантастической атрибутики, и идеями, которые они не высказывали. Как будто авторы фильмов книгу читали как-то странно, думая о своем.

[bgmt.livejournal.com]

"Для осмысления и визуализации прочитанного". Ну я вот считаю, что эти два слова друг другу противоречат Осмысление прежде всего вербально, визуализация прежде всего интуитивна. Оба имеют право на существование, но не надо мешать жанры. Стругацкие писали для того, чтобы над текстом размышляли. Это невозможно, если приоритет за зрительными образами. Готовый сценарий? Нет. Никак не согласен. Готовый сценарий - это когда им можно заменить текст. Но этот текст, во всём, что вы привели, написан вовсе не для того. Он написан для того, чтобы читать его медленно, возвращаясь и обдумывая.
Зрительные образы могут быть не хуже текста. Лучший пример - Феллини. Зрительные образы могут играть роль текста. Лучший пример - Бергман. Но это может быть только изначально. А когда уже есть текст, то остаётся экранизация. Хорошей экранизации я просто не знаю. Думаю, что это заведомо плохой жанр. Как либретто Модеста Чайковского.

[ppk_ptichkin]

"Сталкер" хорошо смотреть с выключенным звуком.

[bgmt.livejournal.com]

Ну и нафиг? Ну красиво. Зато не слышно стихов, а они хорошие, и читаются хорошо. Вот только книжка ни при чём.

[ppk_ptichkin]

Так стихи эти я по бОльшей части и так помню, а к видеоряду они привязаны весьма средне.

[lapot.livejournal.com]

Потому что это не экранизации, а "по мотивам".
Оч. странно, должен заметить. Стругацкие весьма кинематографичны, книжка читается как разбитый на эпизоды киносценарий.

[lapot.livejournal.com]

О, не дочитал комменты - а зря. :))

[vryadli.livejournal.com]

Вот после сталкера ходил месяца три и то же самое бормотал всякому встречнному. С добавлением, что идея Тарковского гумаритано-убогая и такие ваще явно выражатеь не стоит.

[polenova.livejournal.com]

Мне показолось, что мысль в "Пикнике" гораздо глубже, чем в "Сталкере" ( там не одна мысль, много). И герой интереснее припадочного юродивого сталкера. Мне в фильме только Мартышка понравилась

[bgmt.livejournal.com]

Ну да.Стругацкие заставляют думать. А фильм заставляет просто переживать.

[lemaet.livejournal.com]

Я как раз наоборот- очень любила фильмы Германа.
Хрусталева не почувствовала, несмотря на сказочно красивую черно- белую съемку.
Читала записки об этом фильме( Трудно быть..) кажется, его помрежа. Нет. Очевидно, не смогу смотреть. Старею, наверное. Слишком жестоко.

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Я думаю, что Эко высказался как медиевист. Когда знаешь предмет, трудно не обращать внимания на ляпы. Вот, по-видимому, в фильме он никаких ляпов не увидел. То есть Средневековье там изображено верно.
Что касается наших обстоятельств, то об этом придётся судить нам самим.
Ещё Эко когда-то писал о фашизме в широком смысле. Стало быть, фильм и с этой точки зрения ему понравился, не показался поверхностным.

А что касается экранизаций, то нет смысла ожидать от них, что они совпадут с книгой. Это же другое искусство, другой метод. Так же, как опера: никто же не ждёт от неё, что она совпадёт с литературным источником, и не ставит ей это в вину.

Но я со страхом думаю, как я буду смотреть фильм Германа. Не потому, что считаю роман Стругацких неприкосновенным, а просто боюсь ужасов. Они там будут не смешные...

[bgmt.livejournal.com]

Опера - жанр странный, и вообще-то я её не люблю. Кроме итальянских комедий. Зачем петь Пушкина в виде арий, мне не стало ясно ни разу. Любишь пение - пожалуйста, но зачем же Пушкина-то? Тем более, липового?
Кино- жанр прекрасный. А экранизация - странный. Изредка разумный, если книга написана как сценарий. Иначе - нет. Хочешь кино - делай кино. Феллини не экранизировал. Да и хорошие фильмы Тарковского - не экранизации.

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

А я люблю оперу.
От Пушкина не убудет, если композитор вдохновится его произведением и сочинит музыку. Конечно, это уже не Пушкин. Разве что отдельные арии, где точно стихи воспроизведены. Но кто же ходит в оперу ради текстов?

Я думаю, что кино - тоже совершенно отдельное искусство, там главное - зрительные образы, а не текст.

"Сталкер" Тарковского вообще не про то, про что "Пикник" Стругацких. Хотя, кажется, некоторые монологи там писаны Стругацкими.
От Стругацких тоже не убудет. Так вышло, что они сильно повлияли на целое поколение, может, даже не одно. Поэтому много экранизаций, из которых большинство неинтересные. А у Тарковского вышло интересно, поскольку человек был глубокий, мыслил небанально.

[just-tom.livejournal.com]

О! Наконец-то встретил единомышленника! (Про "Солярис": насколько мне известно, Стругацкие принимали в нём самое деятельное участие - см. мой коммент ниже.)

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

Да, да! Я вспомнила: Стругацкие принимали участие в сценарии "Сталкера".

Стругацкие писали свои ранние книги в приключенческом жанре ( вкрапляя потихоньку умные мысли между строк). А Тарковский в лёгком жанре не снимал никогда. Стругацким пришлось повзрослеть и посерьёзнеть для работы над сценарием. А потом и книги стали взрослеть. Может, отчасти и под влиянием Тарковского?

Насколько я помню, Стругацкие всегда положительно относились к экранизациям. Это мы потом произвели их во властителей дум, а они писали беллетристику для массового молодого читателя. Это была позиция просветительская.

[just-tom.livejournal.com]

Конечно же "Сталкер", а не "Солярис". Если Вы не читали, очень рекомендую прочитать варианты сценария "Сталкера", очень познавательно. Стругацкие, по-моему, стали взрослеть всё же раньше, чем начали сотрудничать с Тарковским. Мои любимые "Улитка на склоне" и "Гадкие лебеди" были написаны вообще ещё в шестидесятые годы. "Град обреченный" - самое начало семидесятых. Хотя всё это, конечно, и стилистически, и по набору идей очень далеко от Тарковского. И, возможно, я просто не понимаю поздние вещи Стругацких.

[bgmt.livejournal.com]

Ну здесь я с тобой полностью согласен, но я чуть специфичнее. Момент взросления Стругацких, если это так называть (у некоторых этот момент наступил в гораздо более позднем возрасте), легко определяется и по переписке. и по книгам. Конечно, никогда они не писали "в приключенческом жанре", "вставляя умные мысли между строк". Они просто сначала (как Лем) писали плохо, а потом стали писать хорошо,и это совпало с осознанием того, что они живут в странной стране. Я-то, конечно, началом числю "Понедельник", несмотря на его жанр капустника; но это тот же жанр, в котором написан "Гаргантюа" и "12 стульев", это очень ёмкий жанр и гибкий. Так или иначе, "Улитка" всё уже определила. "Ещё в 60е" - странный термин, типичный, боюсь, для тех, кто представление о 60х получил со стороны. 60е - большая их часть - были временем максимальной внутренней свободы послевоенного советского времени. В 70е было больше объективной свободы, но меньше ощущения свободы. И это было время самого интенсивного осмысления. С ошибками в результатах, но осмысления, а не пережёвывания 70х, когда, опять-таки, средний результат был ближе к правде, но собственного усилия в его достижении было куда меньше. Так что да, конечно (а не ещё) в 60е. В чём ты прав, конечно, это что это всё имеет крайне малое отношение к Тарковскому. Я очень люблю собственно Тарковского, в том числе и "Жертвоприношение" и "Ностальгию". Попытка же поженить его со Стругацкими оказалась, по-моему, пшиком, очень красивым.

Поздние вещи Стругацких - конечно, ты не понимаешь, и я не понимаю, и они сами не понимали. Точнее, я понимаю, что они пытались сделать, но они замахнулись на то, на что их большого, но не всеобъемлющего таланта не хватило. Может, Лему бы удалось.

[just-tom.livejournal.com]

"Ещё в шестидесятые" было совсем про другое - про гипотезу Буквоедицы о возможном влиянии Тарковского на "посерьёзнивание" Стругацких, а совсем не про дух шестидесятых или что-то подобное. Чисто хронологическое замечание. Что касается Тарковского, то мне как раз два его названных тобой последних фильма, снятые уже за границей, не нравятся - я их называю тарковщиной, с набором узнаваемых и предсказуемых приёмов, какое-то всё не органичное, надуманное и достаточно в лоб, особенно в "Жертвоприношении". Больше всего я люблю "Зеркало", потом "Сталкера". Я их впервые увидел в обратной последовательности, что хорошо, поскольку когда на экраны вышло "Зеркало", мне было всего 14 лет. Потом его сняли с показа и вернули только в разгар перестройки, тогда я его и посмотрел. На первых перестроечных показах в Москве были эстонские субтитры - утверждалось, что это единственная сохранившаяся копия.

[bukvoyeditsa.livejournal.com]

И опять мы с Вами совпали!
Я тоже увидела сначала "Сталкера", а потом "Зеркало". Правда, мне уже было за 20.
"Сталкера" поначалу не приняла, поскольку не похоже на Стругацких, но диалоги Писателя и Учёного всё же были вполне "стругацкие". После много раз смотрела по ТВ и стала всё больше распознавать Стругацких среди журчания воды и прочего тарковского антуража. Они оказались хорошим дополнением друг для друга: замедленные странные картины Тарковского и немыслимые в нормальной жизни речи героев.
Ещё был "Солярис", тоже странные речи и колебание водорослей в текучей воде.
И только потом на меня обрушилось "Зеркало" в каком-то маленьком зальчике у чёрта на рогах.
Конечно, "Зеркало" ни с чем не сравнить, это вершина.
"Ностальгию" и "Жертвоприношение" я не особенно люблю. Какая-то Бергмано-Тарковщина, образность уступает место идеологичности.

Я тоже у Стругацких больше всего люблою "Улитку". Ещё "Миллиард лет до конца света", "Парень из преисподней", "Трудно быть богом" и, конечно, "Понедельник". Поздние я понимаю с трудом и , может быть, не так, как надо.

Я читала книгу Б.Стругацкого о себе и брате, как они работали и всё такое. По-моему, это мистификация какая-то. Всё же не может быть, чтобы они писали одно, а я прочитывала совсем другое? ( Или может? Я так Платонова читала. Восприняла "Котлован" как окончательное разоблачение утопии как таковой, а потом узнала, что автор хотел приветствовать новую жизнь и создал для неё новый язык...)

Б.С. описывает страдания со сценарием "Сталкера", как надо было всё переделывать, как понятно было, что Тарковский - гений, но непонятно, что и как для него писать.

[just-tom.livejournal.com]

Можно, я только одну вещь скажу: отвлекаясь от оценки "Сталкера" (тут мы с тобой, как обычно, кардинально расходимся) и от того, что написано в титрах, всё-таки этот фильм не был экранизацией "Пикника...", снятой Тарковским: все многочисленные варианты сценария писали и переписывали сами Стругацкие. То есть отход от "первоисточника" происходил не только с их ведома и согласия, ни и при их деятельном участии. Я к тому, что, по-моему, просто получились два разных произведения и ни к чему их сравнивать.

[bgmt.livejournal.com]

Вот слушай: ты читал первую редакцию "Круга"? Гениальный был роман. Потом пришёл автор Солженицын и всё опошлил. Деятельное участие автора после создания произведения ровно ничего не говорит. Оно уже было создано, и они вполне могут его дальше портить.
Сравнивать - ну трудно не сравнивать. Все сравнивают. Независимо от титров.
Тем более, ещё "Солярис" рядом...

[just-tom.livejournal.com]

"Все сравнивают" - хороший аргумент ("Все пошли, и я пошёл..."). Например, я не сравниваю, для меня они ценны каждый по-своему. (С "Солярисом" тоже не ко мне, мы уже успели даже на эту тему с тобой поругаться.) Более того, я точно знаю, что я такой не один. При этом я очень сильно подозреваю, что если бы фильм не был заявлен, как экранизация, иначе назывался и у главного героя было бы другое имя (а также убраны все остальные прямые отсылки к "Пикнику"), то "Сталкер" был бы намного благосклоннее воспринят поклонниками Стругацких.

Кстати, по сети гуляют три варианта сценария "Сталкера" - первый (один из первых?), какой-то промежуточный и последний. Очень интересно наблюдать, как менялась концепция - от упора преимущественно на довольно точное следование сюжету (из-за чего "Пикник" превращался в остросюжетный фильм - вот уж чего точно не следовало делать), через что-то невзрачное до того, что, собственно, получилось.

Нет, я не читал первую редакцию "Круга" - я не настолько любитель Солженицына (и имел я в виду другое - не улучшение или ухудшение, а появление нового самостоятельного произведения) . Хотя нелюбовь к Фадееву не помешала мне когда-то поабзацно сравнить первую и вторую редакцию "Молодой гвардии" - но это был опыт не столько литературный, сколько политологический и социологический.

Я вообще не очень понимаю этого "портить": ни с "Пикником", ни с лемовским "Солярисом" ведь ничего не случилось - их по-прежнему можно читать и никто их из библиотек и из продажи не изымал. Разве что кто-то судит о книгах по экранизациям, но это проблема этих людей, а не книг.

[prividenie-ja.livejournal.com]

Емнип, сценарий к "Чародеям" тоже писали Стругацкие :) Что тоже ни разу не делает фильм экранизацией "Понедельника". Недоумение, однако, остаётся :)

[just-tom.livejournal.com]

Для меня есть всё же некоторая разница между Тарковским и... пришлось залезть в интернет... Константином Бромбергом. Я, честно говоря, шёл на фильм Тарковского, а не на экранизацию "Пикника"...

[prividenie-ja.livejournal.com]

Вы знаете больше меня: понятия не имею, кто снимал "Чародеев". Но я и у Тарковского, как и Бегемот, ни "Сталкера", ни "Солярис" не люблю, первый в особенности. Несколько часов истерящего без особых причин Кайдановского - это выше моих сил.

[just-tom.livejournal.com]

Я ещё час назад знал столько же, сколько Вы. Это всё Гугль.
Интересно, ни за что бы не сказал, что Кайдановский истерил в течение нескольких часов... Но я не люблю ввязываться в такие дискуссии.

[prividenie-ja.livejournal.com]

Вы же понимаете, что это всё субъективно - поэтому и дискутировать не о чем :))