алфавит и азбука

[bgmt]

Я, может быть, об этом уже писал - я сам не знаю, что у меня там в дебрях журнала, тэги я собираюсь толком расставить уже года два как, авось после сметри дух мой их расставит.

Так вот. Я читаю по-английски ну уж никак не медленнее, чем по-русски. (По-французски - в среднем медленнее, но это связано со стилем, то есть как по-русски если стиль замысловат). Статьи я по-английски читаю быстрее - проще структура фразы, прямее всё. Я пишу по-русски латиницей с 81 года, с самого начала битнета (никакого интернета ещё и на горизонте не было). Естественно, выработалось свободное чтение любой русской латиницы. Я считал, что мне всё равно. Мы все так считали.

По диагонали я тоже читаю по-английски так же, как по-русски, если текст литературный, и быстрее, если статейный.

И пребывал бы я в заблуждении, что два алфавита сидят одинаково глубоко, если б не ЖЖ.

В ЖЖ развился третий способ чтения: по вертикали. Когда проглядываешь ленту, глаз либо зацепляется, либо нет.

Так вот, по вертикали я всё написанное латинским шрифтом - по-русски оно или по-английски, без разницы - пропускаю. Автоматически. Не цепляется.

Я спросил Мблу, которая знает три языка примерно как я, и с опытом латиницы по-русски у неё тоже всё в порядке. Оказалось, и она так же.

То есть латинский алфавит во мне сидит не так, как русский. Наверно, это можно было бы выяснить и какими-нибудь тестами на миллисекунды восприятия; но кто ж их будет ставить? а тут само проявилось.

Интересно, однако.

Comments

[a11.livejournal.com]

это, на самом деле, хорошая метафора для иноязычного общения (о котором я некоторое время назад писал): все хорошо, и читать можешь быстро, и медленно, и по диоганали, и с удовольствием итд., но вот глаз в ленте не зацепляется и все тут.

[bgmt.livejournal.com]

Когда-то Ленка говорила (она сильно хуже знала тогда английский), что "стол" ЯВЛЯЕТСЯ столом, а table ОБОЗНАЧАЕТ стол. (Естественно, она не имела в виду буквально, ей было известно различие между словом и объектом - не хочу пользоваться терминологией signified/signifier). Однако похоже, что при не полном двуязычии (большая редкость!) уровень кодировки - разный. Даже когда кажется, что одинаковый.

[bgmt.livejournal.com]

(очень осторожно)
среди встреченных мною людей истинное двуязычие большая редкость. Возможно, я его встречал у нерусских жителей СССР, но я тогда не задумывался и не проверял. Пример истинного двуязычия - моя мама, которая и сейчас, при болезни Альцгеймера, всё, что может сказать и понять, может равно по-русски и по-французски (кстати, и перевести мгновенно), и я за всю жизнь не увидел ни малейшего различия уровня, на котором сидят два языка. Возможно, истинно двуязычны часть русских эмигранских детей, но очень у многих, если покопать, оказывается, что по-русски им труднее. Впрочем, "труднее" - это, вероятно, неверный критерий, потому что я о глубине записи, а не о стенени владения. Возможно, глубину записи не определить в бытовом общении, если нет болезни и стирания. Не знаю, и не знаю, известно ли это.

Про критический возраст: а как же обстоит дело у тех детей, которые потеряли "родной" язык после переезда в трёх, пяти и пр. -летнем возрасте? У них ведь с новой фонетикой всё в порядке, а "родная" вызывает часто трудности, если она начинают снова учить первый язык? Это, конечно, не эксперимент, а наблюдение, но на весьма обширном материале, хватало их вокруг в Америке? (Ну скажем, дочка одной моей приятельницы из Бостона прекрасно говорит по-русски, и может даже играть, говоря с такими же, как она, по-русски с американским акцентом, по-английски с русским, и пр., - но система противопоставления твёрдых/мягких не сидит в ней, как в нас: Ч у неё полутвёрдое, она не слышит разницы.)