Лотман

[bgmt]

Мы тут смотрим и слушаем Лотмана.
Одна из самых интересных лекций - вот эта. Интересно в ней не только то, что в ней есть, но и то, чего в ней нету. Некоторых выводов из своих собственных построений он не сделал. Не потому, конечно, что не мог. Я тоже их не произнесу.

А вот другие выводы он сделать не мог, потому что не настала тогда ещё эпоха, когда они бросились бы ему в глаза. Всё, что он говорит об интеллигентности как противоположности хамства, основано на том, что культура - это требования. Что любой человек должен от себя требовать. Что свобода - это свобода от внешних запретов, но никак не от внутренних. Это полностью противоположно идеологии, создавшейся в 21 веке и набирающей силу, по большей части называющей себя левой, но не имеющей ровно никакого отношения к тому, что называло себя левым до того; идеологии, согласно которой не надо предъявлять требований к поведению недостаточно образованных людей: они ведь не виноваты, что не образованны. У них такая вот культура. Закидывают мусором свеже высаженный газон - ну так ведь их не спросили, нужен ли им газон. То, что мне кажется хамством, это просто другая культура.
Весь этот набор мнений, который с моей точки зрения является проявлением глубочайшего НЕуважения к другому и который выдаётся за уважение к нему, вся эта узурпация слов, которые до того имели смысл, - не были Лотману известны. Они не родились ещё тогда. Я ему отчасти завидую.

Comments

[tijd.livejournal.com]

Определение интеллигента от Шукшина:

"Начнем с того, что явление это — интеллигентный человек — редкое. Это — неспокойная совесть, ум, полное отсутствие голоса, когда требуется — для созвучия — «подпеть» могучему басу сильного мира сего, горький разлад с самим собой из-за проклятого вопроса «что есть правда?», гордость… И — сострадание судьбе народа. Неизбежное, мучительное. Если все это в одном человеке — он интеллигент. Но и это не все. Интеллигент знает, что интеллигентность — не самоцель."

Там же он объяснял на примерах, что такое "интеллигент духа".

Вот что это такое: это очень хороший человек. Деревенские старик и мальчик остановились и поздоровались с незнакомым. Я их не знаю и не захлебываюсь сразу от восторга: «Вот они, настоящие хорошие люди!» Нет, я поздоровался и — по привычке думать — думаю: откуда это у них? Положим, мальчику сказал учитель: «Надо здороваться со всеми». А этот, седой-то?.. Ведь жизнь прожил, устал, наработался, навоевался, наголодался — всякое было. Но неистребимо живет в нем вот это бескорыстие — «дай вам бог здоровья!». Так просто, от доброты душевной. Я ему не барин, не председатель сельсовета — человек. Вот он и пожелал мне: будь здоров, живи, ибо жить все-таки — хорошо. Спасибо. И ты — здравствуй много лет, жить, правда, хорошо, хоть иногда нелегко.
В городе, конечно, не наздороваешься с каждым встречным и поперечным. Понимаю.
Не так давно наблюдал сцену.
Метро. Поздно уже, часов двенадцать. Два провинциальных парня (на беду их, слегка под хмельком) интересуются в вагоне, как проехать до станции такой-то. Крупный молодой человек спортивного вида улыбнулся, объясняет:
— Вот остановка — видите? — вы здесь сойдете, сделаете переход, сядете вот тут (показывает по схеме) и поедете во-от так. Значит: раз, два, три, четыре, пять, шесть…
Громко объясняет, чтоб все слышали. Все слушают и улыбаются: парень направляет их по кольцу в обратную сторону (их остановка — следующая). Некоторые даже хихикают. Провинциалы полагают, что смеются над ними оттого, что они — немного выпивши. Оглядываются, тоже улыбаются.
— Далеко, — говорят они.
— За пять копеек-то! — изо всех сил наигрывает красавец парень. — Спасибо скажите! А вы — «далеко».
В вагоне откровенно смеются. Необидно смеются — весело. В конце концов доедут же ведь они до своей станции!
Остановка. Им сходить. Какой-то пожилой человек с седенькой бородкой клинышком (прямо как из банальной пьесы: сельские простаки-парни, городской спортсмен-красавец и старичок-профессор. Но что делать!) поднялся с места, тронул ребят и сказал просто:
— Вам сходить.
Ребята замешкались, не понимают. Им же сказали…
— Сходите! — велел «профессор». Они сошли.
«Профессор» сел опять на свое место и продолжал читать газету.
Всем стало как-то неловко. И «спортсмену» тоже. Может быть, начни «профессор» упрекать: как вам не стыдно! зачем вы так? — тут бы и облегчение пришло. Заговорили бы: а нечего пить! Нечего вообще до сих пор шляться, если они первый раз в городе! Все учреждения давно закрыты.
Нет, старичок спокойно читал себе газетку. Красивый человек!
http://web.archive.org/web/20170518122658/http://www.shukshin.ru/work/ss92/vol5/monolog.html

Проблемы с идеологией "по большей части называющей себя левой" заключаются в непонимании того, что настоящая "левая идеология" сводится к элементарной доброте.

[petrark.livejournal.com]

Хорошо сформулировали, спасибо. Но, конечно, сразу встаёт много разных и трудноразрешимых вопросов, например, что такое "(не)достаточно образованный человек", где критерии, кто их устанавливает, как и почему они могут (и могут ли) меняться; где граница между тем, что действительно является другой равноправной культурой, и тем, что является "хамством" и т.д. и т.п. Не говоря о том, что как бы нам ни хотелось обратного, между любовью к Шуберту или квантовой механике, чистоплотностью и любовью к ближнему никаких корреляций нет.

[bgmt.livejournal.com]

Безусловно. Я употребил слова "недостаточно образованный" в весьма условном смысле. Если бы я вместо того сказал "недостаточно культурный", было бы ещё хуже. У нас нет слов для определения степени хамства в смысле Лотмана - хамства как замены культуры общения, как следствия вымещения своих комплексов на других, как культуры оккупанта и пр. и пр. Здесь следовало бы разработать социопсихологическую терминологию. Если она и есть, я никогда о ней не слышал.

"Образование" в моём тексте скорее понимается как принадлежность к разумной культуре общения - такой, которая позволяет понять собеседника. Лотман сам говорит, что встречался с совершенно интеллигентными в этом смысле потомственными рабочими. Тут интересно, что и я тоже. В нашей коммунальной квартире на три семьи ещё одна была семьёй инженеров, умеренно хамской, не злонамеренной, и безусловно нисколько не интеллигентной. А ещё были муж и жена, муж был тем самым потомственным рабочим, одним из немногих выживших. Он был в смысле Лотмана абсолютно интеллигентен. Советскую власть тихо ненавидел. Очень тихо, но моим родителям признавался.

[petrark.livejournal.com]

Терминология наверняка есть, но я тоже её не знаю. Спасибо за разъяснения, со всем согласен, хотя проще всё равно не делается.

[yuriyag.livejournal.com]

Это полностью противоположно идеологии, создавшейся в 21 веке и набирающей силу, по большей части называющей себя левой, но не имеющей ровно никакого отношения к тому, что называло себя левым до того; идеологии, согласно которой не надо предъявлять требований к поведению недостаточно образованных людей: они ведь не виноваты, что не образованны.

Было бы любопытно взглянуть на какие-то конкретные примеры подобных рассуждений, могли бы поделиться если что-то есть под рукой?
Я пока никогда с подобными суждениями не сталкивался, хотя теоретически представляю что они могут существовать. Мне интересно, насколько широко распространён подобный взгляд ( мне почему то кажется что он всё же должен оставаться достаточно маргинальным).

[bgmt.livejournal.com]

Я, собственно, привёл пример. Прямо вокруг меня. Про клумбы и грязь. Насколько маргинально, не знаю, но достаточно не маргинально, чтобы я это слышал. Это идёт в связке с возмущением, что можно восхищаться преодолением (человек не должен ничего преодолевать, общество должно сделать так, чтоб нечего было преодолевать!), с тем, что меритократия стала плохим словом (все равны не только при рождении, но и в любой момент своей жизни каждый имеет право на всё то, на что имеет другой - ну скажем, на научную ставку, на обучение в очень хорошем университете, на всё-всё-всё; с возвращением процентной нормы (больше в Америке, но и во Франции оно пробивает себе дорогу), когда в каждой комиссии и жюри должны быть не просто люди, которые это заслужили, а должное, пропорциональное численности в населении, число женщин, меньшинств всех родов, и пр. и пр. Нет, это в сумме не миноритарно. Культ жертвы, почётность статуса жертвы - это впервые в истории человечества. Место эксплуатируемых (а они были!) заняли "меньшинства", любое меньшинство годится, и там, где ценностью было перестать определять человека по принадлежности к группе, ценностью стала принадлежность к группе. ТАм, где антирасизм - борьба с дискриминацией - отождествлялся с борьбой с сегрегацией, появилась добровольная сегрегация бывших дискриминируемых и отождествления себя как представителей группы. Всё это один процесс, и виден он на самых разных уровнях.

[yuriyag.livejournal.com]

Спасибо, я понял что вы имели в виду. Проблема в том, что "позитивная дискриминация" которая вызывает у вас отторжение своими перегибами и упрощённостью, чем-то сродни нашему нынешнему карантину. Возможно вы согласитесь что цель у обоих мер в общем позитивная - карантин призван предотвратить коллапс системы охраны здоровья, "позитивная дискриминация" призвана помочь достижению равенства в тех областях где неравенство очень давно и прочно укоренилось.
Обе меры, и карантин, и позитивная дискриминация - искусственны и, до карикатурности - прямолинейны. Возьмём к примеру карантин, как более простой и наглядный пример. Как и вы, я сейчас живу вблизи леса. Он у меня буквально через дорогу. И я с вами совершенно согласен что вероятность подхватить вирус на прогулке в лесу является минимальной в сравнении с любой другой ситуацией (мы все ходим время от времени в супермаркеты и видим как соблюдается там соц. дистанция несмотря на принимаемые меры). Невозможность прогуляться в лесу, к тому же логически необоснованная - меня ужасно бесит. Но увы, когда я начинаю мысленно ставить себя на место чиновников, то при прокручивании в голове различных "более продуманных" вариантов - становится понятно что они работать не будут ввиду того что сложность контроля за их исполнением возрастает пропорционально сложности "продуманного варианта".
То же самое верно и для "позитивной дискриминации". Введение каких-то "квот" очень грубо и прямолинейно, но оно приносит какой-то результат. Попытка достичь такого же результата постепенным убеждением и образованием - отсрочит результат на годы, а возможно и навсегда. Нам казалось что мы входим в 21 век просвещёнными, а посмотрите какие тенденции нарастают в последнее время - несмотря на очевидный прогресс, нам ещё неимоверно далеко до того, чтобы именоваться "просвещённым человечеством". Естественно также что когда используемые меры грубы и прямолинейны - всегда найдётся кто-то кто захочет выкрутить их для собственной выгоды, "примазаться к месту у кормушки", это неизбежный побочный эффект, увы.

[bgmt.livejournal.com]

Вы нечаянно сменили тему. Вы защищаете, как лучший выход, МЕРУ "позитивная дискриминация". Это с моей точки зрения спорно, я бы вместо того вбухал деньги на привилегированный доступ в детский сад (а не в университет!) для бедных групп населения, или для детей, чьи родители не кончили среднюю школу, или ещё что, но ни в коем случае не по "расе" (да и вообще без понятия "раса" Америка бы была куда лучше; мне приходилось заполнять анкету, где не написать, какой ты расы, было нельзя. Анкета не была бы годной. Это для поступления на работу в Los Alamos National Labs). А что до количества и пропорции женщин - не искусственные меры пропорцию повышают, а реальное равенство достижений. Кстати, я знаю человека, который не получил должность в CNRS, потому что мужского пола. Потом выяснилось, что каждый член комиссии, который голосовал за его конкурентку, думал, что, наверно, он всё равно пройдёт: он же лучше. А так, хорошо, чтоб много голосов за неё было. (Она вполне была хороша, просто он лучше).

Но неважно, я ж не про МЕРЫ говорил. Я говорил "добровольная сегрегация бывших дискриминируемых и отождествления себя как представителей группы". Я говорил не про административные меры, это отдельная тема, а про общественное явление, про общественное настаивание на добровольном как бы патриотизме в отношении "своих". И это не примазывание к месту у кормушки, хотя оно имеет место, конечно. Но оно слабее, чем патриотизм. И вот патриотизм не приносит продвижения к "просвещённому человечеству" никогда. Можно предпочитать "своих" в личных отношениях - своих по культуре, повадкам, убеждениям; нельзя - в контексте явлений, которые никак не завязаны на повадки или убеждения. (И чем культура выше, тем меньше даже и такого предпочтения). Нельзя - "своих" по формальным признакам. Нет общественной группы "женщины" и не должно быть. Была, когда женщина действительно не имела доступа к образованию или должности. Сейчас - нет. Это изменение произошло не за счёт борьбы за права женщин. Оно произошло, как практически любые положительные общественные изменения, за счёт преодоления каждой отдельной женщиной своего подчинённого положения. Трудиться пришлось больше, зато и результат лучше. Точно так же, скажем, в Америке не было борьбы за права китайцев или евреев, а дискриминируемы они ох как были. (Ещё после войны еврей не мог поступить в Гарвард). Но победили и китайцы, и евреи полностью и необратимо - в отличие от групп, за права которых боролись и обеспечивали недискриминацию законодательно. Как победили женщины во Франции. И женщина, голосуя за чью-то кандидатуру, должна думать, лучше ли подойдёт этот человек, чем другие, а не какого он пола. Обама с самого начала не повёл себя, как представитель негров, и был абсолютно прав. (Но Обама - первый вообще или первый за очень долгое время интеллигентный президент Америки).

Я думаю, ясно, что я хочу сказать. Я разделяю действия глупого чиновника (потому что всё же чиновник, который сказал "лес", попросту не был в лесу, т.е. неквалифицирован) и самонасаждающуюся сегрегацию групп населения, в которую входит и покровительственно-снисходительное "хорошее" отношение к дикарю: это не только не поможет преобразованию группы дикарей в группу умеющих думать, а прямо наоборот, укрепит дикарство.

(Да что там. Вот можно было заботиться о крепостных, а можно было их освободить с землёй. Освобождённый, предмет заботы исчез бы. Вот это и не годилось длинной когорте заботящихся, у которых всё никак не получалось освободить).

[yuriyag.livejournal.com]

Мне сложно вам ответить поскольку в вашем тексте очень тесно переплетается и то, с чем я совершенно согласен, и то, с чем скорее не согласен , и то, чем не согласен скорее по форме а не по содержанию (как я его ощущаю). Но это слишком сложно будет "разгрести", так что лучше наверное оставить как есть. Сделаю исключение только для пассажа о чиновнике: в данном конкретном случае чиновник не кажется мне не глупым, ни некомпетентным. Он просто рационален в своём выборе тупого и грубого запрета вместо более "адаптированного" поскольку понимает что заставить придерживаться более "гибкого" запрета будет намного сложнее. Это кстати и видно по эволюции разрешения на "физическую активность". Во "второй редакции" карантинных правил её заметно ужесточили, как раз по той причине что гибкую формулировку каждый мог интерпретировать на свой лад. (Но при всём при этом вторую петицию из опубликованных вами - я подписал, да...).
Но раз вы говорите о том что я "нечаянно сменил тему", то возвращаясь к первоначальному сюжету - мне лично не приходилось сталкиваться с оправдыванием дикости / несоблюдения норм культурного общежития - "культурными особенностями". Я вполне допускаю что такое оправдывание может иметь место и я просто с ним не сталкивался, поэтому и попросил сослаться на какой нибудь пример, но в качестве примера вы привели ущемление принципа меритократии в пользу "квот" основанных на расе, поле или этносе, вот и я тоже "отошёл от темы". Что же до дикости, то она меня тоже раздражает безмерно, поэтому я тешу себя надеждой что её оправдание остаётся маргинальным суждением, а не "трендом".

[bgmt.livejournal.com]

Да нет, я привёл в качестве примера разговор с друзьями (около сорока - это важно, потому что мне и многим другим видно, что перелом произошёл примерно на этом поколении), которые говорили ровно то про клумбу и грязь, и про то, что нельзя "насильно" приобщать к культуре, и что человеку не обязательно работать, и далее примерно по меланшоновскому списку, хотя они вроде не за Меланшона, а скорее за Амона.

Что же до леса - ну вот, скажем, я чиновник. Я хочу, чтоб не тонули в море. Я могу запретить плавать вообще. Или я могу выяснить, где, когда и сколько народу тонет при каких обстоятельствах, повесить объявления на пляжах, где есть донное течение, организовать спасательную службу на некоторых других. Сделано было по второй модели, правда? И вот я другой чиновник, который хочет предотвратить "пикники".

Вставка: Два дня назад мне рассказали из Лондона: семья играла в мяч на громадной пустой площадке. Никого больше. Вокруг площадки узкая круговая дорожка, по ней ходят люди - гуляют. Подходит полисмен и запрещает "пикник" (это он так назвал) на площадке и перенаправил на дорожку. Т.е. усугубил передачу вируса. Другой семье другой полисмен запретил расстелить одеяло и положить на него грудного ребёнка, потому что это "пикник".

Так вот, есть люди, которые знают объект "лес" и те, кто не знает. Для тех, кто не знает, лес - вещь в себе. Территория, окрашенная зелёным на карте, ограниченная административной границей. Людей, которые лес знают и любят, во Франции пруд-пруди. Разметить, где должна периодически появляться полиция и следить за несбиванием в кучу, проще простого. Этих мест немного. В больших лесах их легко видно с дронов, в маленьких, типа медонского, их просто несколько штук, и в каждое может проехать полицейская машина.Это простая задача, просто кто-то не привлёк тех, кто знает, у себя рядом в той же префектуре или министерстве. Это никак не похоже на задачу про "окультуривание некультурных" и разрешение проблемы banlieux, где, действительно, методы совершенно неочевидны.

Но и там, мы прекрасно видим глазами, что ничего хуже, чем поощрять "национальное" самосознание жителей banlieux, не бывает. (Кавычки, потому что никакого отношения к гражданству, языку и этническому происхождению не имеет: мне-то, преподавателю, видна другая часть выходцев из тех же стран, которые работают в науке и высшей школе. И не испытывают нежности к своим как бы единоверцам). А это долгое время делалось. Проблема запущена, всё уже сильно хуже, чем во время "бунтов" в забыл каком году первого десятилетия, когда как раз национальное самосознание никакой роли не играло. И радикально хуже, чем когда я стал жить во Франции в 1987 году - тогда я помню большую статью в Le Monde, социологическое исследование banlieu. Тогда - жители были асоциальны, но не антисоциальны. Они не делили себя на арабов и французов, религия играла исключительно личную роль, но им была смешна идея, что они относятся как-то к этому государству: государство - это они, это там, а мы тут. Они объясняли тогда, что воровать в больших магазинах - вполне комильфо, воровать у людей - нет, а в маленьких, это когда как. ТОгда можно было ещё (вложив деньги и силы) вернуть их в общество. Сейчас - не знаю.

[yuriyag.livejournal.com]

Да нет, я привёл в качестве примера разговор с друзьями (около сорока - это важно, потому что мне и многим другим видно, что перелом произошёл примерно на этом поколении), которые говорили ровно то про клумбу и грязь, и про то, что нельзя "насильно" приобщать к культуре, и что человеку не обязательно работать, и далее примерно по меланшоновскому списку, хотя они вроде не за Меланшона, а скорее за Амона.
Ужасно. Но мне продолжается казаться что это всё же взгляд этих конкретных людей, а не "тренд поколения". Во всяком случае пока мне так кажется, возможно у меня не накопилось статистики подобных случаев (почему я и приставал так сильно с просьбой примера - потому что очень удивился, мне всегда казалось что дикость скорее раздражает и что вряд ли кому-то придет в голову её оправдывать).

Что же до леса - ну вот, скажем, я чиновник. Я хочу, чтоб не тонули в море. Я могу запретить плавать вообще. Или я могу выяснить, где, когда и сколько народу тонет при каких обстоятельствах, повесить объявления на пляжах, где есть донное течение, организовать спасательную службу на некоторых других. Сделано было по второй модели, правда?
Вторая модель не может быть введена в срочном порядке (en urgence) (нужно "выяснить", нужно "организовать"), тогда как дискретный и простой запрет - действует мгновенно. "Вторая модель" - это то, что нас ожидает 11 мая - адаптивное и постепенное отпускание поводка, которое будет продолжаться аж до того момента когда сделают, наконец, вакцину. (И я скрещиваю пальцы чтобы в лес с 11 мая начали пускать, мне это вовсе не кажется очевидным принимая во внимание логику запретов, почему я и подписал петицию).

мы прекрасно видим глазами, что ничего хуже, чем поощрять "национальное" самосознание жителей banlieux, не бывает.
Да, однозначно.
Я был хотел только добавить что этот феномен по моему мнению всего лишь одно из проявлений общего явления, куда нестройной толпой вписываются и поклонники Трампа, и различные охранители "традиционных ценностей" будь то "мусульманские" ценности или "православные" (или ещё какие-то в таком же духе). Это огромный пласт людей, который не поспевает за невероятно быстро меняющимся миром (и не поспевает часто не по "своей" вине, все мы рождены с разными возможностями), не видит своё место в этом мире, и по этой причине страшно боится и пытается бросать какие угодно "якоря" чтобы застопорить это пугающее изменение. Мне кажется что этот конфликт будет всё больше нарастать, и к какому результату он приведёт - совершенно невозможно себе представить.

[yuriyag.livejournal.com]

btw: https://www.montagnes-magazine.com/actus-interdiction-aller-montagne-ou-voisins-europeens

[bgmt.livejournal.com]

ну так они правы, а Франция нет. Простейший критерий - избегать, чтобы люди собирались в кучу - никак не оправдывает запрета: в горах в кучу не собираются, а если собирается несколько человек, то это гораздо меньший эффект, чем совершенно неизбежное нарушение режима в городе.
Более того. Запреты частично появились уже после знаменитой статьи английских эпидемиологов, из которой следует, что если не будет вакцины, самый эффективный метод - это периодически возобновляемый карантин. Но тогда самое главное - суметь избежать психологических последствий, которые, как мы прекрасно знаем, могут дойти до бунтов. И не накапливать раздражение людей - не менее важно in the long run, чем собственно карантин.