Лотман

[bgmt]

Мы тут смотрим и слушаем Лотмана.
Одна из самых интересных лекций - вот эта. Интересно в ней не только то, что в ней есть, но и то, чего в ней нету. Некоторых выводов из своих собственных построений он не сделал. Не потому, конечно, что не мог. Я тоже их не произнесу.

А вот другие выводы он сделать не мог, потому что не настала тогда ещё эпоха, когда они бросились бы ему в глаза. Всё, что он говорит об интеллигентности как противоположности хамства, основано на том, что культура - это требования. Что любой человек должен от себя требовать. Что свобода - это свобода от внешних запретов, но никак не от внутренних. Это полностью противоположно идеологии, создавшейся в 21 веке и набирающей силу, по большей части называющей себя левой, но не имеющей ровно никакого отношения к тому, что называло себя левым до того; идеологии, согласно которой не надо предъявлять требований к поведению недостаточно образованных людей: они ведь не виноваты, что не образованны. У них такая вот культура. Закидывают мусором свеже высаженный газон - ну так ведь их не спросили, нужен ли им газон. То, что мне кажется хамством, это просто другая культура.
Весь этот набор мнений, который с моей точки зрения является проявлением глубочайшего НЕуважения к другому и который выдаётся за уважение к нему, вся эта узурпация слов, которые до того имели смысл, - не были Лотману известны. Они не родились ещё тогда. Я ему отчасти завидую.

Comments

[tijd.livejournal.com]

Определение интеллигента от Шукшина:

"Начнем с того, что явление это — интеллигентный человек — редкое. Это — неспокойная совесть, ум, полное отсутствие голоса, когда требуется — для созвучия — «подпеть» могучему басу сильного мира сего, горький разлад с самим собой из-за проклятого вопроса «что есть правда?», гордость… И — сострадание судьбе народа. Неизбежное, мучительное. Если все это в одном человеке — он интеллигент. Но и это не все. Интеллигент знает, что интеллигентность — не самоцель."

Там же он объяснял на примерах, что такое "интеллигент духа".

Вот что это такое: это очень хороший человек. Деревенские старик и мальчик остановились и поздоровались с незнакомым. Я их не знаю и не захлебываюсь сразу от восторга: «Вот они, настоящие хорошие люди!» Нет, я поздоровался и — по привычке думать — думаю: откуда это у них? Положим, мальчику сказал учитель: «Надо здороваться со всеми». А этот, седой-то?.. Ведь жизнь прожил, устал, наработался, навоевался, наголодался — всякое было. Но неистребимо живет в нем вот это бескорыстие — «дай вам бог здоровья!». Так просто, от доброты душевной. Я ему не барин, не председатель сельсовета — человек. Вот он и пожелал мне: будь здоров, живи, ибо жить все-таки — хорошо. Спасибо. И ты — здравствуй много лет, жить, правда, хорошо, хоть иногда нелегко.
В городе, конечно, не наздороваешься с каждым встречным и поперечным. Понимаю.
Не так давно наблюдал сцену.
Метро. Поздно уже, часов двенадцать. Два провинциальных парня (на беду их, слегка под хмельком) интересуются в вагоне, как проехать до станции такой-то. Крупный молодой человек спортивного вида улыбнулся, объясняет:
— Вот остановка — видите? — вы здесь сойдете, сделаете переход, сядете вот тут (показывает по схеме) и поедете во-от так. Значит: раз, два, три, четыре, пять, шесть…
Громко объясняет, чтоб все слышали. Все слушают и улыбаются: парень направляет их по кольцу в обратную сторону (их остановка — следующая). Некоторые даже хихикают. Провинциалы полагают, что смеются над ними оттого, что они — немного выпивши. Оглядываются, тоже улыбаются.
— Далеко, — говорят они.
— За пять копеек-то! — изо всех сил наигрывает красавец парень. — Спасибо скажите! А вы — «далеко».
В вагоне откровенно смеются. Необидно смеются — весело. В конце концов доедут же ведь они до своей станции!
Остановка. Им сходить. Какой-то пожилой человек с седенькой бородкой клинышком (прямо как из банальной пьесы: сельские простаки-парни, городской спортсмен-красавец и старичок-профессор. Но что делать!) поднялся с места, тронул ребят и сказал просто:
— Вам сходить.
Ребята замешкались, не понимают. Им же сказали…
— Сходите! — велел «профессор». Они сошли.
«Профессор» сел опять на свое место и продолжал читать газету.
Всем стало как-то неловко. И «спортсмену» тоже. Может быть, начни «профессор» упрекать: как вам не стыдно! зачем вы так? — тут бы и облегчение пришло. Заговорили бы: а нечего пить! Нечего вообще до сих пор шляться, если они первый раз в городе! Все учреждения давно закрыты.
Нет, старичок спокойно читал себе газетку. Красивый человек!
http://web.archive.org/web/20170518122658/http://www.shukshin.ru/work/ss92/vol5/monolog.html

Проблемы с идеологией "по большей части называющей себя левой" заключаются в непонимании того, что настоящая "левая идеология" сводится к элементарной доброте.

[petrark.livejournal.com]

Хорошо сформулировали, спасибо. Но, конечно, сразу встаёт много разных и трудноразрешимых вопросов, например, что такое "(не)достаточно образованный человек", где критерии, кто их устанавливает, как и почему они могут (и могут ли) меняться; где граница между тем, что действительно является другой равноправной культурой, и тем, что является "хамством" и т.д. и т.п. Не говоря о том, что как бы нам ни хотелось обратного, между любовью к Шуберту или квантовой механике, чистоплотностью и любовью к ближнему никаких корреляций нет.

[yuriyag.livejournal.com]

Это полностью противоположно идеологии, создавшейся в 21 веке и набирающей силу, по большей части называющей себя левой, но не имеющей ровно никакого отношения к тому, что называло себя левым до того; идеологии, согласно которой не надо предъявлять требований к поведению недостаточно образованных людей: они ведь не виноваты, что не образованны.

Было бы любопытно взглянуть на какие-то конкретные примеры подобных рассуждений, могли бы поделиться если что-то есть под рукой?
Я пока никогда с подобными суждениями не сталкивался, хотя теоретически представляю что они могут существовать. Мне интересно, насколько широко распространён подобный взгляд ( мне почему то кажется что он всё же должен оставаться достаточно маргинальным).