Many students justify this by arguing that some speakers are racist, homophobic or hostile to other disadvantaged groups. This is sometimes true. But the targets of campus outrage have often been reputable, serious thinkers. Heather Mac Donald, for example, who argues that “Black Lives Matter” protests prompted police to pull back from high-crime neighbourhoods, and that this allowed the murder rate to spike, had to be evacuated from Claremont McKenna College in California in a police car. Furious protesters argued that letting her speak was an act of “violence” that denied “the right of black people to exist”.
Лукаво они выбрали Heather Mac Donald, а не более нашумевший случай Milo Yiannopulos. Но Мак Дональд, автор книжек “The war on cops” и “The diversity delusion” на роль “reputable, serious thinker” тоже не особенно тянет. За ней числится история провокативно расистских высказываний.
Мак Дональд утверждает, что протесты Black Lives Matter вредны, потому что нападки на полицию подрывают авторитет полиции и мешают ей работать. Это аргумент, в котором может быть часть правды. Но сама Мак Дональд занимается похожим делом, подрывая авторитет университетов. То, что отдельные группы студентов на университетских кампусах протестуют против выступлений отдельных расистов (того, кого они считают расистами) используется для того, чтобы объявить сами университеты вредными заведениями. Мак Дональд приходила на передачу Такера Карлсона на Fox News (печально известного расистской пропагандой), в которой они призывали прекратить финансировать университеты. Учитывая, что американские университеты существуют во многом за счёт частных пожертвований, это крайне вредная деятельность.
HEATHER MAC DONALD: American college students are the most privileged human beings in history simply by virtue of their access to vast educational opportunities and yet college presidents on down tell them that they are the subject of ubiquitous racism on the college campus itself. CARLSON: So why -- I mean it's clearly literally destroying the country and a generation of promising young people. And yet, the rest of us who are not young, are subsidizing it either directly through tuition or donation or indirectly through our taxes. Why are we all playing along with this? MAC DONALD: I think people still don't get what's going on. I would hope that with knowledge would come power and action. People basically send their kids off to school and have trust that these are the colleges that they remember from growing up They are not. They are hatred machines. As you say Tucker, there is a conveyer belt from the academy into the world at large and into corporations, into the media. <...> We are toying with real civil war I think at this point. CARLSON: Exactly, and we are funding it, and we should stop because it's a cancer.
Пропаганда имеет эффект: по опросам Pew большинство республиканцев ныне утверждает, что от университетов больше вреда, чем пользы. В 2017 таких было 58% против 36%. В 2010 соотношение было противоположным - 32% против 58%.
К тому, что отдельные студенты протестуют против отдельных выступающих и срывают их выступления, можно относится по-разному. К подавлению «свободы слова» со стороны государства это не имеет никакого отношения.
Видите ли, вы безусловно правы в изложении фактов, но вряд ли правы в обобщении. Мы находимся в очень неприятной ситуации, когда условному Трампу, условным расистам и условным ультраправым ярее всех противостоит условный университет, которому очень хочется сочувствовать во всём, потому что он враг явного зла; но это не первый раз, когда враг зла может тоже быть злом. За время с конца 60х - начала 70х произошла катастрофическая эволюция называющих себя левыми. Тогда они представляли свободу - личную, политическую, сексуальную, творческую. Ну, были отдельные недостатки типа излишней любви к наркотикам и галлюциногенам, но их легко можно было простить за очевидную общую пользу. Сейчас левыми в основном называют себя люди, требующие правильного мышления и запрета неправильного. Сейчас в американских (но и английских) университетах выгоняют профессоров способом, который я не могу назвать иначе, чем советским - все советские люди осуждают. Сейчас очень многие дискуссии невозможны, и мне наплевать, что в какой-то запрещённой дискуссии запрещающие в конкретных выводах более правы с моей точки зрения (или менее правы) - факт запретности куда важнее. Когда я смотрю на этот самый американский университет - со стороны, конечно, но мои друзья в Америке это всё подтверждают, а я могу ориентироваться только на мнение людей сходного с моим подхода (подход и точка зрения - разные вещи), - и особенно когда я сравниваю с тем, что видел в той же Америке в восьмидесятые, - я вижу одну из причин прихода Трампа. Между этими one-way thinking полюсами мало что осталось. Кого нужно выбрать между Гитлером и Сталиным? Тут ситуация не так трагична, но всё равно похоже.
Среди людей, борющихся с расизмом, есть махровые расисты. Среди людей, борющихся за чьи-то права, есть люди, желающие отобрать права у других. Среди людей, борющихся за конкретные свободы, немало тех, кто ненавидит вообще свободу. Возможно, их не большинство, но они громче.
Поэтому мне не особенно важно, кого не так охарактеризовал автор. Явление есть, и оно чрезвычайно тревожно. Я очень хотел бы мочь снова назвать себя левым, и очень хотел бы, чтобы была левая оппозиция условному Трампу, но для этого нужно, чтобы к левым перестали относить противников свободы.
в американских (но и английских) университетах выгоняют профессоров
Каких профессоров выгнали? Я знаком с американской системой образования. Выгнать профессора за взгляды невозможно, для этого и существует система tenure.
многие дискуссии невозможны <...> факт запретности
Кто запрещает дискуссии?
Кого нужно выбрать между Гитлером и Сталиным?
Поляризация между правыми и левыми усилилась, но симметрии между этими полюсами нет. В США республиканская партия вместо с Трампом съехала далеко вправо и, согласно недавнему анализу, по своим позициям находится справа от партии Мари Ле Пен и UKIP. Демократическая партия сместилась влево, но не так далеко и по европейским меркам скорее левоцентристская (справа от французских социалистови и шведских социал-демократов). Сталин тут не при чем.
нужно, чтобы к левым перестали относить противников свободы
Происходит подмена понятий. Советская пропаганда критиковала Запад за то, что он недостаточно демократический. Нынешняя "фашистская" пропаганда критикует левых за то, что они недостаточно толерантны. Но отсутствие толерантности к расистским высказываниям со стороны общества совсем не то же самое, что призыв к государству отобрать свободу высказываний.
> Сейчас в американских (но и английских) университетах выгоняют профессоров способом, который я не могу назвать иначе, чем советским - все советские люди осуждают.
I am not sure about that particular story, but I have not heard of many cases of professors fired for their political views. If that happens at all, it is very unusual.
Действительно, увольнения просто за за взгляды пока что относительно редки, и спасибо партии за это, я преувеличил сказав что "полно". Чтобы уволили, надо как-то особенно вовремя выступить и разозлить толпу. Тем не менее, кроме увольнений есть же и другие механизмы давления. Начиная от не-продвижения по службе до прямого остракизма. Я на личном опыте знаю что такое быть единственным не-левым членом научно-исследовательского коллектива. Если бы не отменно толстая шкура мне бы это наверное очень неприятно. Один раз чуть до драки не дошло.
В примере, который приводит забанивший меня из трусости ny_quant: 1. уволенный из Джона Хопкинса - не профессор, его должность Associate Research Scientist. 2. уволили его не за слова и не за мнения, а за действия ("violent and aggressive behavior").
Захваты протестующими студентами университетских зданий - подобно тому, что произошел в этом году в Джоне Хопкинсе - были распространены в 1960ых, о которых вздыхает ХЭБ: "Тогда они представляли свободу - личную, политическую, сексуальную, творческую." Не знаю, как бы тогда отнеслись к работнику университета, который стал бы избивать студентов, чтобы силой вломиться в здание.
I don't think firing professors for political views is common. I think a stronger argument is that some Title 9 firings/punishments lack transparency. However, I don't see the parallel with Soviet style lack of democracy there.
Needless to say, comparisons with the Soviet Union are utterly absurd. Two possible explanations:
1. People in the Soviet Union were secretly anti-communist but did not speak out in the fear of public shaming (in addition to the very real fear of prosecution by the state). Some ex-Soviet people in the West believe that everyone around them is secretly racist and doesn't speak out only in the fear of public shaming. That makes them admire the shamelessness of Trump.
2. There is also an absurd (originally anti-semitic) conspiracy theory about "cultural marxism" that says that political correctness is a secret plot by the marxists to destroy the Western civilization. Once it is destroyed (by importing immigrants, promoting same-sex marriage, etc.), the marxists are going to take over and institute Soviet-style Gulags.
I never mentioned lack of democracy. Democracy has nothing to do with it. Each political regime consists of many things, of which the level of democracy is just one.
https://philologist.livejournal.com/11035749.html?fbclid=IwAR1PWktgWJKO085a8XMgmPfSoiUs4wilx6mJhxij9h2hys5oUgqYiXgfs1Q . Да, этот текст по-русски и цитирует непочтенную газету "Известия". У меня нет сейчас времени искать англоязычный источник, который я, однако, видел. Таких примеров промелькивало много. Много - это не большинство, это именно просто много. Уволить человека с tenure можно, для этого достаточно создать невыносимые условия. Обвинения в расизме, сексизме, и в чём угодно другом желательно тщательно анализировать. Потому что не далее как вчера я читал (и забыл, где, но по-английски) статью, где объяснялось, что любой считающий, что чёрное и белое население Штатов лучше бы составило одну общность, где каждый просто человек, а не представитель общины, - расист. (В частности, расистом выходит Обама, конечно). То, что называлось левым в лучшие (с моей точки зрения) времена, защищало не меньшинства и не группы и не идеи, а людей. Борьба с дискриминацией была тождественна борьбе с сегрегацией. Сегодня сегрегация, если она исходит от меньшинства, часть политкорректного приемлемого дискурса. Вы пишете: "Происходит подмена понятий. Советская пропаганда критиковала Запад за то, что он недостаточно демократический. Нынешняя "фашистская" пропаганда критикует левых за то, что они недостаточно толерантны. Но отсутствие толерантности к расистским высказываниям со стороны общества совсем не то же самое, что призыв к государству отобрать свободу высказываний. " Видите ли, не всё, что говорит плохая сторона, всегда неверно. Правда, советская пропаганда - по моим достаточно долгим и достаточно прочным воспоминаниям - критиковала Запад вовсе не за то, что он недостаточно демократичен. У неё были другие слова, и в основном она врала, но были и исключения. Далее. Я решительно против употребления слова "фашистский" не по адресу. Оно имеет достаточно точный смысл, хотя одни относят к фашизмам и сталинский строй, и нацистский, а другие употребляют слово "фашизм" в более узком смысле. Но вот отвратительная ультраправая американская пропаганда - мерзка, но не фашистская. Трамп мог бы быть фашистом - он близок к Муссолини - но ему негде, нет фашистского пространства. Так вот, очень мне неприятные люди критикую американских левых за недостаточную толерантность; это, действительно, смешно, чья бы корова мычала, но однако американские левые - очень многие - и правда недостаточно толерантны. Точнее, вовсе не толерантны. Призывы к государству отобрать свободу высказываний мне неизвестны ни с какой стороны, так что это просто не по делу; но общественный суд может дойти до уровня, когда он ничуть не лучше государственных запретов. Это сейчас касается очень много, и всё возрастающего числа, тем, и очень многих, и всё возрастающего числа, стран, но идёт из Америки. "Отсутствие толерантности к расистским высказываниям со стороны общества": а что вообще забыло здесь общество? Дело общества - обеспечить отсутствие толерантности к расистскому поведению, т.е. дискриминации. (Ну и государства тоже). А к высказываниям?! С какого бодуна? Если человек говорит чушь, надо доказать, что он говорит чушь, а не производить заклинания. Антирасизм - не религия, это даже не утверждение, что все равны и одинаковы (нам, вероятно, крайне повезло, что вроде как это и правда так - что означает по существу, что у вида Homo рас нет, расы у животных отличаются больше - но вот прочтите старую книгу Веркора "Люди или животные", где обнаруживают группу отчётливо менее развитых - людей или животных, - и оказывается, что к такому человек морально абсолютно не готов.) Вот возьмём СССР, было два крупнейших математика-антисемита: Понтрягин и Шафаревич. Два подхода (если бы не было советской власти): 1) оспаривать, 2) запретить им высказываться и затравить, чтоб сами уволились. Вы за что? Я за первое. Свобода слова может быть ограничена, когда иначе вспыхнет пожар. Скажем, я поддерживаю сегодняшний запрет на исламистскую пропаганду во Франции. И не поддерживаю - в той же Франции запрет на оспаривание реалий Второй мировой войны - скажем, наличия газовых камер, - потому что в этом случае куда лучше всё разрешить, но оспорить. Осуществляет запрет государство или общество, часто всё равно, общество ещё и пототалитарнее будет. (см окончание)
этот текст по-русски и цитирует непочтенную газету "Известия"
В тексте, естественно, путаница и маразм. Там пишут про "отставку декана". По просьбе студентов профессора Салливена уволили из "faculty deans of Winthrop House" - одного из представителей профессорского состава при студенческом общежитии. Это не имеет никакого отношения к должности "dean" в смысле декана. Из профессоров или академических должностей его никто не увольнял и на его академическую свободу никак не покушался.
Если ваши другие примеры из той же серии, можно понять, откуда берутся такие ложные представления.
Я решительно против употребления слова "фашистский" не по адресу.
За неимением лучшего, я употребляю слово "фашистский" в значении, которое использует Джейсон Стэнли, философ левых взглядов, в книжке "How Fascism Works: The Politics of Us and Them". То есть не в смысле государственного устройства, а в смысле последовательной идеологии.
общественный суд может дойти до уровня, когда он ничуть не лучше государственных запретов
Это абсурдное сравнение. В США именно потому не существует государственных ограничений на свободу слова, потому что функции по очищению общественного пространства от фашистской идеологии берет на себя общество.
Если человек говорит чушь, надо доказать, что он говорит чушь, а не производить заклинания.
Это глубоко ошибочная точка зрения. С проповедниками расизма не дискутируют, потому что подобные идеологии апеллируют к инстинктам и не принадлежат к сфере логических аргументов.
В 2006 в Москве состоялись дебаты между Дмитрием Рогозиным и Борисом Немцовым на тему «Россия — Грузия: Где чистки?» Рогозин (сторонник этнических чисток) победил - но не потому, что у него было лучше с логикой. Через два года Алексей Навальный, который был модератором на этих дебатах, рассуждал, как ему хочется "запулить крылатой ракетой по генштабу грызунов" и призывал депортировать всех грузин из России.
1) оспаривать, 2) запретить им высказываться и затравить, чтоб сами уволились. Вы за что?
Я против дебатов с антисемитами. Но и против того, чтобы кого-то увольнять за взгляды и мнения. К сожалению, деятельность Понтрягина одним только высказыванием мнений не ограничивалась. Но математиком он был хорошим, его популярные книжки по математике мне в детстве нравились.
я поддерживаю сегодняшний запрет на исламистскую пропаганду во Франции
В США пропаганда, которую я называю "фашистской", уже привела и продолжает проводить к терактам с человеческими жертвами, включая нападения на синагоги. Я против каких-либо государственных запретов, но поддерживаю общественное давление на тех, кто способствует распространению этой идеологии.
(окончание) Кстати, единомыслие воцаряется далеко не только в прямо идеологической сфере. В разговорах - что устных, что письменых, что в той же стране, что в разных - между преподавателями высшей школы жалобы у всех одинаковы. И кроме жалоб на уровень студентов (который реально падает), это жалобы на всё меньшую свободу организовывать свой труд: методические указания, много где обязательные к исполнению, документация, которая нужна только некомпетентным следящим за, терминология (нельзя говорить "знания", мы теперь учим "умениям"), заполнение граф и пр. Я сказал не только в идеологической; но в той части, которая касается взаимоотношений со студентами, это именно идеология - и именно псевдолевая идеология. Студента надо беречь от сознания, что он недостаточно хорош; ему надо (в Америке) никогда не говорить, что кто-то лучше, это раньше это его стимулировало, а сегодня это его травмирует; и, конечно, студент компетентно оценивает преподавателя. Жуть как компетентно. Вам, кстати, известно, что гениальный, один из крупнейших в мире, математик Громов живёт в подпарижье в частности потому, что американским студентам он не понравился? Это было давно, но стало это только хуже.
"В США республиканская партия вместо с Трампом съехала далеко вправо и, согласно недавнему анализу, по своим позициям находится справа от партии Мари Ле Пен и UKIP. Демократическая партия сместилась влево, но не так далеко и по европейским меркам скорее левоцентристская (справа от французских социалистови и шведских социал-демократов)." Показывает недостаточное владение материалом. Т.е. некритичное отношение к оси "правое-левое", которая стала крайне неясна. Да, я тоже могу сказать "съехала далеко вправо", но как только начинаются сравнения с Европой, происходит чушь. Скажем, лепеновская партия - отчётливо ультра, но ультраправая ли? Её социальные тезисы крайне близки к тезисам французской компартии. Она была ультраправой, а сейчас - ультралевоправая. Мне плевать на "недавний анализ", я слышу, что говорит Марин Лё Пен, и слышу мало разницы между этим и тем, что говорит крайне левый Меланшон. "Справа от фр. социалистов". Ась? Сегодня у фр. социалистов нет никакой позиции. И партии почти что нет. Может, она снова будет. А может, будет совсем другая. Пока он ещё существовали, я бы сказал - и повторяю, мне плевать на "анализ", я верю только своим ушам и глазам - американская демпартия была, конечно, не левоцентристской по французским понятиям, а правоцентристской. Обама был по этим признакам примерно на уровне Саркози, а Саркози даже и вовсе не центрист. Всё это имеет крайне малый смысл, потому что критерии левого и правого стали очень нечётки.
Моё убеждение, что большая часть американских левых - побеждающая именно на кампусе - стала нетерпима на уровне комсомольцев двадцатых годов (которые тоже считали себя левыми, кстати), не основана на республиканской пропаганде: я в жизни не читал и не буду Fox News или что-нибудь в этом роде. Она основана на том, что что ни читай, кого ни слушай, отказ от критического мышления и умение слушать собеседника (если он честен) пропадают на глазах и почти пропали. Они, конечно, пропали и у правых (кроме умеренных, которых стало не слышно в Америке), но те меня меньше интересуют. Интересует меня, собственно, в первую очередь свобода: возможность выскаызвать мысли, не опасаясь последствий. Последствия - это не только юридические или профессиональные последствия. Это ещё и отсутствие культуры линчевания. С ней (свободой, а не культурой линчевания!) стало плохо в обоих лагерях. Очень.
Кстати: вы имеете право думать что хотите о юзере ny_quant. Но я не даю вам права в моём журнале произносить фразы типа "забанил из трусости" о людях, с которыми я - и вам это известно - общаюсь. Будьте добры избегать подобных фраз.
Кроме не таких уж и частых случаев забивания некомильфошных голосов / личностей рыком возмущенной общественности, ограничения на свободу слова сейчас реализуются в основном не затыканием рта. Ори себе на здоровье, пиши статьи, фильмы снимай (если деньги есть). Только никто статьи печатать не будет, и фильмы не покажет --- и всё честно, свободные газеты в свободном мире свободно решают, что им печатать, не так ли. Бери деньги, печатай, что хочешь, хоть свою газету открой и киностудию и систему кинотеатров. С Радио Свобода будут одни мнения звучать, имеют право, деньги есть (Конгресс США даёт), а с Радио Витёк, может, другие (в отпуск не съезжу, отложу 3 тысячи евриков). Сплошные свобода слова и равенство. У меня есть право выразиться, и у German Marshall Fund тоже, и у организации Атлантический мост -- у всех есть право свободно говорить! Понятно, Атлантический мост, возглавляемой бывшим меркелевским вицеканцлером и министром иностранных дел Зигмаром Габриелем, членом Трехсторонней Комиссии, имеет большую слышимость, чем я -- все-таки за организацией мириады thinktank'ов, руководители крупнейших издательств, телеканалов, индустрия итп. Но я тоже могу говорить! Если буду необычно очень говорить, то какая-нибудь газетенка может даже и выскажется по поводу моего мнения, например, выразит свою озабоченность моим психическим здоровьем. Вот снял Оливер Стоун, трижды лауреат Оскара, документалный фильм про Майдан. Разве кто-то запретил ему? нет, конечно. Но показать его хоть ночью, хоть на каком-то немецком телеканале -- тоже ведь никто не обязан. Свобода! Вот ни разу и не показали, а что. Кстати, он еще один фильм снял с тех пор, его даже в июле на Украине показать пытались (по телестанции за это из гранатомета удалили) . А то еще можно попытаться устроиться в элитарную школу немецкого журнализма -- Академию издательства Аксель Шпрингер; все дороги потом открыты, а лучших еще на практику в университет Коламбия посылают. Стоит туда послать в качестве пробы пера сытную, хорошо решершированную статейку, скажем, про Кондолизу Райс, с предложением проверить, не квалифицируется ли она как военная преступница? Мм... не думаю. Лучше про гомо советикус что-нибудь. Но никто вам не запрещает и про Райс писать, что вы, пишите-пишите -- свобода! бложик можно завести, на 12 странице Гугл-поиска находиться будет.
Оливеру Стоуну никто и ничто не мешает сделать сайтик со своим кино и отрекламировать его в Гугле. Тысяч десять всё удовольствие, для Стоуна не расход.
Нет, я даже не об этом. Я о том, что рассуждения о «свободе слова» малорелевантны в современных «демократиях». Даже лукавы. Власть предержащим достаточно поддерживать условия, в которых голоса, опасные им, звучали слабенько, а голоса полезные им —громыхали. «Демократии» — просто более рафинированные, современные подходы к удержанию власти, чем грубые «автократии», за мнения одиночек гонять нет никакого смысла, у них ноль влияния. А вот если у одиночки оказалась реально опасная информация, то реакция чудовищная, пугающая, клекот кикиморий поднимается; а коли враг еще при деньгах, то свинцовым рассветом поднимается заря припадочной ненависти: внештатная ситуация!
Фильм может и выпустят и даже покажут на ТВ в прайм-тайм. Но умелым управлением коэффициентом размножения в Интернете (ФБ даже не отрицает, что этим занимается) влияние можно занулить.
Я в своё время перестал выписывать Economist из-за того, что их статьи - как sugar high: пять миллиметров красивой оболочки, а дальше кубометры гипсокартона. Что, конечно, и к этой статье относится.
Поздно, капитан. Лет на 20-30. Уже выросло поколение (во Франции) которое знает, что свободы слова (во Франции) нет. И это их не особо напрягает. За тех, кого напрягает, мне страшновато.
Очень всё это тревожно, особенно то, как легко свободный мир отказывается от свободы выражения мнения и даже сообщения фактов. Это было бы чрезвычайно интересным полем для антропологических и историко-культурных наблюдений, если бы при этом можно было находиться вне этого...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2019-08-16 08:57 am (UTC)no subject
Date: 2019-08-16 12:32 pm (UTC)Лукаво они выбрали Heather Mac Donald, а не более нашумевший случай Milo Yiannopulos. Но Мак Дональд, автор книжек “The war on cops” и “The diversity delusion” на роль “reputable, serious thinker” тоже не особенно тянет. За ней числится история провокативно расистских высказываний.
Мак Дональд утверждает, что протесты Black Lives Matter вредны, потому что нападки на полицию подрывают авторитет полиции и мешают ей работать. Это аргумент, в котором может быть часть правды. Но сама Мак Дональд занимается похожим делом, подрывая авторитет университетов. То, что отдельные группы студентов на университетских кампусах протестуют против выступлений отдельных расистов (того, кого они считают расистами) используется для того, чтобы объявить сами университеты вредными заведениями. Мак Дональд приходила на передачу Такера Карлсона на Fox News (печально известного расистской пропагандой), в которой они призывали прекратить финансировать университеты. Учитывая, что американские университеты существуют во многом за счёт частных пожертвований, это крайне вредная деятельность.
HEATHER MAC DONALD: American college students are the most privileged human beings in history simply by virtue of their access to vast educational opportunities and yet college presidents on down tell them that they are the subject of ubiquitous racism on the college campus itself.
CARLSON: So why -- I mean it's clearly literally destroying the country and a generation of promising young people. And yet, the rest of us who are not young, are subsidizing it either directly through tuition or donation or indirectly through our taxes. Why are we all playing along with this?
MAC DONALD: I think people still don't get what's going on. I would hope that with knowledge would come power and action. People basically send their kids off to school and have trust that these are the colleges that they remember from growing up They are not. They are hatred machines. As you say Tucker, there is a conveyer belt from the academy into the world at large and into corporations, into the media. <...> We are toying with real civil war I think at this point.
CARLSON: Exactly, and we are funding it, and we should stop because it's a cancer.
Пропаганда имеет эффект: по опросам Pew большинство республиканцев ныне утверждает, что от университетов больше вреда, чем пользы. В 2017 таких было 58% против 36%. В 2010 соотношение было противоположным - 32% против 58%.
К тому, что отдельные студенты протестуют против отдельных выступающих и срывают их выступления, можно относится по-разному. К подавлению «свободы слова» со стороны государства это не имеет никакого отношения.
no subject
Date: 2019-08-16 01:26 pm (UTC)Мы находимся в очень неприятной ситуации, когда условному Трампу, условным расистам и условным ультраправым ярее всех противостоит условный университет, которому очень хочется сочувствовать во всём, потому что он враг явного зла; но это не первый раз, когда враг зла может тоже быть злом.
За время с конца 60х - начала 70х произошла катастрофическая эволюция называющих себя левыми. Тогда они представляли свободу - личную, политическую, сексуальную, творческую. Ну, были отдельные недостатки типа излишней любви к наркотикам и галлюциногенам, но их легко можно было простить за очевидную общую пользу.
Сейчас левыми в основном называют себя люди, требующие правильного мышления и запрета неправильного. Сейчас в американских (но и английских) университетах выгоняют профессоров способом, который я не могу назвать иначе, чем советским - все советские люди осуждают. Сейчас очень многие дискуссии невозможны, и мне наплевать, что в какой-то запрещённой дискуссии запрещающие в конкретных выводах более правы с моей точки зрения (или менее правы) - факт запретности куда важнее. Когда я смотрю на этот самый американский университет - со стороны, конечно, но мои друзья в Америке это всё подтверждают, а я могу ориентироваться только на мнение людей сходного с моим подхода (подход и точка зрения - разные вещи), - и особенно когда я сравниваю с тем, что видел в той же Америке в восьмидесятые, - я вижу одну из причин прихода Трампа. Между этими one-way thinking полюсами мало что осталось. Кого нужно выбрать между Гитлером и Сталиным? Тут ситуация не так трагична, но всё равно похоже.
Среди людей, борющихся с расизмом, есть махровые расисты. Среди людей, борющихся за чьи-то права, есть люди, желающие отобрать права у других. Среди людей, борющихся за конкретные свободы, немало тех, кто ненавидит вообще свободу. Возможно, их не большинство, но они громче.
Поэтому мне не особенно важно, кого не так охарактеризовал автор. Явление есть, и оно чрезвычайно тревожно. Я очень хотел бы мочь снова назвать себя левым, и очень хотел бы, чтобы была левая оппозиция условному Трампу, но для этого нужно, чтобы к левым перестали относить противников свободы.
no subject
Date: 2019-08-16 02:06 pm (UTC)Каких профессоров выгнали? Я знаком с американской системой образования. Выгнать профессора за взгляды невозможно, для этого и существует система tenure.
многие дискуссии невозможны <...> факт запретности
Кто запрещает дискуссии?
Кого нужно выбрать между Гитлером и Сталиным?
Поляризация между правыми и левыми усилилась, но симметрии между этими полюсами нет. В США республиканская партия вместо с Трампом съехала далеко вправо и, согласно недавнему анализу, по своим позициям находится справа от партии Мари Ле Пен и UKIP. Демократическая партия сместилась влево, но не так далеко и по европейским меркам скорее левоцентристская (справа от французских социалистови и шведских социал-демократов). Сталин тут не при чем.
нужно, чтобы к левым перестали относить противников свободы
Происходит подмена понятий. Советская пропаганда критиковала Запад за то, что он недостаточно демократический. Нынешняя "фашистская" пропаганда критикует левых за то, что они недостаточно толерантны. Но отсутствие толерантности к расистским высказываниям со стороны общества совсем не то же самое, что призыв к государству отобрать свободу высказываний.
no subject
Date: 2019-08-16 02:55 pm (UTC)What do you mean by this?
no subject
Date: 2019-08-16 03:15 pm (UTC)https://freebeacon.com/culture/johns-hopkins-university-fires-professor-who-defied-campus-protesters/
Обвинили человека без всяких оснований в
анти-советских взглядахрасизме и на этом основании уволили.Полно же историй о том как выгоняют тех, кто осмеливается хоть как-то противостоять SJWs.
no subject
Date: 2019-08-16 05:06 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-16 07:57 pm (UTC)Действительно, увольнения просто за за взгляды пока что относительно редки, и спасибо партии за это, я преувеличил сказав что "полно". Чтобы уволили, надо как-то особенно вовремя выступить и разозлить толпу. Тем не менее, кроме увольнений есть же и другие механизмы давления. Начиная от не-продвижения по службе до прямого остракизма. Я на личном опыте знаю что такое быть единственным не-левым членом научно-исследовательского коллектива. Если бы не отменно толстая шкура мне бы это наверное очень неприятно. Один раз чуть до драки не дошло.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2019-08-16 04:46 pm (UTC)1. уволенный из Джона Хопкинса - не профессор, его должность Associate Research Scientist.
2. уволили его не за слова и не за мнения, а за действия ("violent and aggressive behavior").
Захваты протестующими студентами университетских зданий - подобно тому, что произошел в этом году в Джоне Хопкинсе - были распространены в 1960ых, о которых вздыхает ХЭБ: "Тогда они представляли свободу - личную, политическую, сексуальную, творческую." Не знаю, как бы тогда отнеслись к работнику университета, который стал бы избивать студентов, чтобы силой вломиться в здание.
no subject
Date: 2019-08-16 05:04 pm (UTC)I don't think firing professors for political views is common. I think a stronger argument is that some Title 9 firings/punishments lack transparency. However, I don't see the parallel with Soviet style lack of democracy there.
no subject
Date: 2019-08-16 05:59 pm (UTC)1. People in the Soviet Union were secretly anti-communist but did not speak out in the fear of public shaming (in addition to the very real fear of prosecution by the state). Some ex-Soviet people in the West believe that everyone around them is secretly racist and doesn't speak out only in the fear of public shaming. That makes them admire the shamelessness of Trump.
2. There is also an absurd (originally anti-semitic) conspiracy theory about "cultural marxism" that says that political correctness is a secret plot by the marxists to destroy the Western civilization. Once it is destroyed (by importing immigrants, promoting same-sex marriage, etc.), the marxists are going to take over and institute Soviet-style Gulags.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2019-08-17 12:59 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2019-08-16 06:54 pm (UTC)Таких примеров промелькивало много. Много - это не большинство, это именно просто много.
Уволить человека с tenure можно, для этого достаточно создать невыносимые условия.
Обвинения в расизме, сексизме, и в чём угодно другом желательно тщательно анализировать. Потому что не далее как вчера я читал (и забыл, где, но по-английски) статью, где объяснялось, что любой считающий, что чёрное и белое население Штатов лучше бы составило одну общность, где каждый просто человек, а не представитель общины, - расист. (В частности, расистом выходит Обама, конечно).
То, что называлось левым в лучшие (с моей точки зрения) времена, защищало не меньшинства и не группы и не идеи, а людей. Борьба с дискриминацией была тождественна борьбе с сегрегацией. Сегодня сегрегация, если она исходит от меньшинства, часть политкорректного приемлемого дискурса.
Вы пишете: "Происходит подмена понятий. Советская пропаганда критиковала Запад за то, что он недостаточно демократический. Нынешняя "фашистская" пропаганда критикует левых за то, что они недостаточно толерантны. Но отсутствие толерантности к расистским высказываниям со стороны общества совсем не то же самое, что призыв к государству отобрать свободу высказываний. " Видите ли, не всё, что говорит плохая сторона, всегда неверно. Правда, советская пропаганда - по моим достаточно долгим и достаточно прочным воспоминаниям - критиковала Запад вовсе не за то, что он недостаточно демократичен. У неё были другие слова, и в основном она врала, но были и исключения. Далее. Я решительно против употребления слова "фашистский" не по адресу. Оно имеет достаточно точный смысл, хотя одни относят к фашизмам и сталинский строй, и нацистский, а другие употребляют слово "фашизм" в более узком смысле. Но вот отвратительная ультраправая американская пропаганда - мерзка, но не фашистская. Трамп мог бы быть фашистом - он близок к Муссолини - но ему негде, нет фашистского пространства. Так вот, очень мне неприятные люди критикую американских левых за недостаточную толерантность; это, действительно, смешно, чья бы корова мычала, но однако американские левые - очень многие - и правда недостаточно толерантны. Точнее, вовсе не толерантны. Призывы к государству отобрать свободу высказываний мне неизвестны ни с какой стороны, так что это просто не по делу; но общественный суд может дойти до уровня, когда он ничуть не лучше государственных запретов. Это сейчас касается очень много, и всё возрастающего числа, тем, и очень многих, и всё возрастающего числа, стран, но идёт из Америки. "Отсутствие толерантности к расистским высказываниям со стороны общества": а что вообще забыло здесь общество? Дело общества - обеспечить отсутствие толерантности к расистскому поведению, т.е. дискриминации. (Ну и государства тоже). А к высказываниям?! С какого бодуна? Если человек говорит чушь, надо доказать, что он говорит чушь, а не производить заклинания. Антирасизм - не религия, это даже не утверждение, что все равны и одинаковы (нам, вероятно, крайне повезло, что вроде как это и правда так - что означает по существу, что у вида Homo рас нет, расы у животных отличаются больше - но вот прочтите старую книгу Веркора "Люди или животные", где обнаруживают группу отчётливо менее развитых - людей или животных, - и оказывается, что к такому человек морально абсолютно не готов.) Вот возьмём СССР, было два крупнейших математика-антисемита: Понтрягин и Шафаревич. Два подхода (если бы не было советской власти): 1) оспаривать, 2) запретить им высказываться и затравить, чтоб сами уволились. Вы за что? Я за первое. Свобода слова может быть ограничена, когда иначе вспыхнет пожар. Скажем, я поддерживаю сегодняшний запрет на исламистскую пропаганду во Франции. И не поддерживаю - в той же Франции запрет на оспаривание реалий Второй мировой войны - скажем, наличия газовых камер, - потому что в этом случае куда лучше всё разрешить, но оспорить. Осуществляет запрет государство или общество, часто всё равно, общество ещё и пототалитарнее будет.
(см окончание)
no subject
Date: 2019-08-16 09:20 pm (UTC)В тексте, естественно, путаница и маразм. Там пишут про "отставку декана". По просьбе студентов профессора Салливена уволили из "faculty deans of Winthrop House" - одного из представителей профессорского состава при студенческом общежитии. Это не имеет никакого отношения к должности "dean" в смысле декана. Из профессоров или академических должностей его никто не увольнял и на его академическую свободу никак не покушался.
Если ваши другие примеры из той же серии, можно понять, откуда берутся такие ложные представления.
Я решительно против употребления слова "фашистский" не по адресу.
За неимением лучшего, я употребляю слово "фашистский" в значении, которое использует Джейсон Стэнли, философ левых взглядов, в книжке "How Fascism Works: The Politics of Us and Them". То есть не в смысле государственного устройства, а в смысле последовательной идеологии.
общественный суд может дойти до уровня, когда он ничуть не лучше государственных запретов
Это абсурдное сравнение. В США именно потому не существует государственных ограничений на свободу слова, потому что функции по очищению общественного пространства от фашистской идеологии берет на себя общество.
Если человек говорит чушь, надо доказать, что он говорит чушь, а не производить заклинания.
Это глубоко ошибочная точка зрения. С проповедниками расизма не дискутируют, потому что подобные идеологии апеллируют к инстинктам и не принадлежат к сфере логических аргументов.
В 2006 в Москве состоялись дебаты между Дмитрием Рогозиным и Борисом Немцовым на тему «Россия — Грузия: Где чистки?» Рогозин (сторонник этнических чисток) победил - но не потому, что у него было лучше с логикой. Через два года Алексей Навальный, который был модератором на этих дебатах, рассуждал, как ему хочется "запулить крылатой ракетой по генштабу грызунов" и призывал депортировать всех грузин из России.
1) оспаривать, 2) запретить им высказываться и затравить, чтоб сами уволились. Вы за что?
Я против дебатов с антисемитами. Но и против того, чтобы кого-то увольнять за взгляды и мнения. К сожалению, деятельность Понтрягина одним только высказыванием мнений не ограничивалась. Но математиком он был хорошим, его популярные книжки по математике мне в детстве нравились.
я поддерживаю сегодняшний запрет на исламистскую пропаганду во Франции
В США пропаганда, которую я называю "фашистской", уже привела и продолжает проводить к терактам с человеческими жертвами, включая нападения на синагоги. Я против каких-либо государственных запретов, но поддерживаю общественное давление на тех, кто способствует распространению этой идеологии.
no subject
Date: 2019-08-16 06:54 pm (UTC)Кстати, единомыслие воцаряется далеко не только в прямо идеологической сфере. В разговорах - что устных, что письменых, что в той же стране, что в разных - между преподавателями высшей школы жалобы у всех одинаковы. И кроме жалоб на уровень студентов (который реально падает), это жалобы на всё меньшую свободу организовывать свой труд: методические указания, много где обязательные к исполнению, документация, которая нужна только некомпетентным следящим за, терминология (нельзя говорить "знания", мы теперь учим "умениям"), заполнение граф и пр. Я сказал не только в идеологической; но в той части, которая касается взаимоотношений со студентами, это именно идеология - и именно псевдолевая идеология. Студента надо беречь от сознания, что он недостаточно хорош; ему надо (в Америке) никогда не говорить, что кто-то лучше, это раньше это его стимулировало, а сегодня это его травмирует; и, конечно, студент компетентно оценивает преподавателя. Жуть как компетентно. Вам, кстати, известно, что гениальный, один из крупнейших в мире, математик Громов живёт в подпарижье в частности потому, что американским студентам он не понравился? Это было давно, но стало это только хуже.
"В США республиканская партия вместо с Трампом съехала далеко вправо и, согласно недавнему анализу, по своим позициям находится справа от партии Мари Ле Пен и UKIP. Демократическая партия сместилась влево, но не так далеко и по европейским меркам скорее левоцентристская (справа от французских социалистови и шведских социал-демократов)." Показывает недостаточное владение материалом. Т.е. некритичное отношение к оси "правое-левое", которая стала крайне неясна. Да, я тоже могу сказать "съехала далеко вправо", но как только начинаются сравнения с Европой, происходит чушь. Скажем, лепеновская партия - отчётливо ультра, но ультраправая ли? Её социальные тезисы крайне близки к тезисам французской компартии. Она была ультраправой, а сейчас - ультралевоправая. Мне плевать на "недавний анализ", я слышу, что говорит Марин Лё Пен, и слышу мало разницы между этим и тем, что говорит крайне левый Меланшон. "Справа от фр. социалистов". Ась? Сегодня у фр. социалистов нет никакой позиции. И партии почти что нет. Может, она снова будет. А может, будет совсем другая. Пока он ещё существовали, я бы сказал - и повторяю, мне плевать на "анализ", я верю только своим ушам и глазам - американская демпартия была, конечно, не левоцентристской по французским понятиям, а правоцентристской. Обама был по этим признакам примерно на уровне Саркози, а Саркози даже и вовсе не центрист. Всё это имеет крайне малый смысл, потому что критерии левого и правого стали очень нечётки.
Моё убеждение, что большая часть американских левых - побеждающая именно на кампусе - стала нетерпима на уровне комсомольцев двадцатых годов (которые тоже считали себя левыми, кстати), не основана на республиканской пропаганде: я в жизни не читал и не буду Fox News или что-нибудь в этом роде. Она основана на том, что что ни читай, кого ни слушай, отказ от критического мышления и умение слушать собеседника (если он честен) пропадают на глазах и почти пропали. Они, конечно, пропали и у правых (кроме умеренных, которых стало не слышно в Америке), но те меня меньше интересуют. Интересует меня, собственно, в первую очередь свобода: возможность выскаызвать мысли, не опасаясь последствий. Последствия - это не только юридические или профессиональные последствия. Это ещё и отсутствие культуры линчевания. С ней (свободой, а не культурой линчевания!) стало плохо в обоих лагерях. Очень.
Кстати: вы имеете право думать что хотите о юзере ny_quant. Но я не даю вам права в моём журнале произносить фразы типа "забанил из трусости" о людях, с которыми я - и вам это известно - общаюсь. Будьте добры избегать подобных фраз.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2019-08-16 03:16 pm (UTC)Exactly!
no subject
Date: 2019-08-17 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-16 04:36 pm (UTC)психическим здоровьем. Вот снял Оливер Стоун, трижды лауреат Оскара, документалный фильм про Майдан. Разве кто-то запретил ему? нет, конечно. Но показать его хоть ночью, хоть на каком-то немецком телеканале -- тоже ведь никто не обязан. Свобода! Вот ни разу и не показали, а что. Кстати, он еще один фильм снял с тех пор, его даже в июле на Украине показать пытались (по телестанции за это из гранатомета удалили) .
А то еще можно попытаться устроиться в элитарную школу немецкого журнализма -- Академию издательства Аксель Шпрингер; все дороги потом открыты, а лучших еще на практику в университет Коламбия посылают. Стоит туда послать в качестве пробы пера сытную, хорошо решершированную статейку, скажем, про Кондолизу Райс, с предложением проверить, не квалифицируется ли она как военная преступница? Мм... не думаю. Лучше про гомо советикус что-нибудь. Но никто вам не запрещает и про Райс писать, что вы, пишите-пишите -- свобода! бложик можно завести, на 12 странице Гугл-поиска находиться будет.
no subject
Date: 2019-08-17 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-18 05:45 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-18 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2019-08-19 04:34 am (UTC)no subject
Date: 2019-08-17 02:09 pm (UTC)Я в своё время перестал выписывать Economist из-за того, что их статьи - как sugar high: пять миллиметров красивой оболочки, а дальше кубометры гипсокартона. Что, конечно, и к этой статье относится.
Интересно, что их сестричка FT этим не страдает.
no subject
Date: 2019-08-18 06:31 pm (UTC)Уже выросло поколение (во Франции) которое знает, что свободы слова (во Франции) нет. И это их не особо напрягает.
За тех, кого напрягает, мне страшновато.
no subject
Date: 2019-08-18 08:04 pm (UTC)