Галич - фильм

[bgmt]

Мы посмотрели наконец фильм про Галича, который был по Первому каналу.

За исключением отчасти казённого тона ведущего, фильм мне попросту понравился.

Я ожидал совсем другого. Ах, пишут, "прирученный Галич". Нет, Галич здесь какой был.

Очень много кадров - кино и фото - которых я никогда бы иначе не увидел. (Некоторые видел у Васи Бетаки, но мало).

Фильм - правда. И если Первый канал показывает правду, это может быть странно, но это не может быть плохо.

"Приручение" и "заигрывание": если бы советская власть заигрывала с интеллигенцией и печатала бы то, за что сажала, то - мы видим сейчас - это не сделало бы страну нормальной, но это было бы всё же очень хорошо.

Собственно, это было: когда в шестидесятых стали печатать Платонова, Ахматову, раннего Аксёнова и раннего Битова, дальше вспоминайте сами - это было прекрасно. В стране стала доступна правда. Не вся, не всем. Но доступна. Чем бы был СССР без оттепели, страшно подумать.

Когда в 11м номере журнала "Москва" появился "Мастер", с продолжением в 1м номере за следующий год - чтоб подписались! - я в первый раз в жизни (а второй случился только ещё один раз, угадайте, о чём я?) увидел возникновение спонтанной читательской славы, без рекламы, без критики, без ничего. Журнал исчез из библиотек на следующий день, ну да, "воруют", Я одобряю такое воровство.

"Иван Денисович": вот просто цитата из "Википедии". "18 ноября 1962 года тираж журнала «Новый мир» № 11 с «Одним днём» был отпечатан и стал распространяться по стране. Вечером 19 ноября около 2000 экземпляров журнала были завезены в Кремль для участников очередного пленума ЦК КПСС. Первоначально тираж журнала составлял 96 900 экземпляров, но по разрешению ЦК КПСС было отпечатано ещё 25 000. Через довольно короткое время — в январе 1963 года — рассказ был переиздан «Роман-газетой» (№ 1/277, январь 1963; тираж 700 тысяч экземпляров) и — летом 1963 года — отдельной книгой в издательстве «Советский писатель» (тираж 100 тысяч экземпляров). Тем не менее в библиотеках появились огромные очереди желающих прочитать повесть."

Это не спасло страну? Не спасло. Но это помогло людям жить.

И ещё: на экране возникают люди, к которым у меня есть существенные претензии. К Кублановскому - за подпись под чудовищным текстом (заявление Пен-клуба), к Мирзояну - за позицию относительно Украины и Крыма в 2014 году. И вот тут могут быть две реакции. Одна - смотри, насколько ничего не значит их, в данном случае, любовь к Галичу. Просто ностальгия, всё прошло, ах, мой милый Августин. Другая - к которой я более склонен - смотри: в них всё равно осталось человеческое, человек, для которого Галич свой и важен, и который помнит, что чем было тогда и кто кем был, не безнадёжен.

(В связи с этим я вдруг подумал: вот "закон Димы Яковлева" называют "законом подлецов". Но это неверно, мне кажется. Подлец -  человек, совершивший подлость. Человек.  А закон был придуман не подлецами, а нелюдью.  Как и многое другое.)

Забавно: Давным-давно, в 2009 году, я рассказывал в ЖЖ, как ещё гораздо давнее, в начале 80х, будучи свежим эмигрантом и аспирантом в Брауне, переводил разговоры высокопоставленных граждан из Института Вернадского с кафедрой космической геологии Brown University - некому было больше, хоть это по всем советским понятиям было и совершенно нельзя делать. Так вот, под конец они меня попросили записи Галича. Номенклатурные граждане, но так ведь хочется! Ровно про это было сказано в этом фильме, это тоже правда.

Записи я дал, хотя у меня были этические сомнения. Вероятно, это было правильно.

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

Поверьте человеку, который живет в Москве всю дорогу, а также про оттепель понимает, видимо, больше, чем 80% моего окружения: это не оттепель. Сравнение, к сожалению, некорректно. Никаких признаков.

[bgmt.livejournal.com]

Мне кажется, я нигде не сказал, что это оттепель. Я сказал, что отдельные явления, из которых тогда сложилась оттепель, даже если они настолько отдельные, что ничего из них не сложить, всё равно относятся к классу "это хорошо".

Ничего не сложилось из воспоминаний Хрущёва, и из того факта, что он многое передумал между отставкой и смертью. Но это очень хорошо, что он многое передумал. Это факт жизни не только его, но и всех нас.

И так далее.

[xgrbml.livejournal.com]

OK, не оттепель.

Ну вот я так скажу. Публикации в начале 60х ранее запретных авторов (Цветаевой, скажем) были интересны не только тем, кто еще в 20е был знаком с ее творчеством (и дожил), но и очень многим из тех, кто ее имя услышал впервые. Это действительно был прорыв. Данный фильм о Галиче стал событием (если стал) только для тех, кто его и так мог его простынями цитировать. Это направлено не в будущее, а в прошлое.

Да, я настроен весьма мрачно.

[bgmt.livejournal.com]

C мрачностью я вполне согласен.
С тем, что Галич интересен только тем, кому и так был интересен, согласен на большую часть - но считаю ту малую, которую всё же наблюдал в высказываниях, тоже крайне важной.
А вот тот факт, что кому-то на том самом Первом канале захотелось, чтобы была эта передача, мне кажется очень интересным. Неоднородность тсзть вражеской среды.
Видите ли, я ни разу не читал попыток понять, как, скажем, получился вдруг Горбачёв. Или как вдруг Хрущёв, замешанный во всём, в чём возможно, затеял то, что затеял: я ни единого разу за все прошедшие годы не видел вразумительного объяснения его действий в духе "хороший способ взять власть". Нет, освобождение всех - не имеет отношения к хорошему способу укрепить власть. Говорят, были ещё неудачные попытки изменить способ жизни страны; не знаю, но эти две - заслуживают попытки объяснения. Объяснения у меня нет, кроме того, что в какой-то момент нахождение на ЭТОМ верху становится невыносимо. И хочется изменить суть верха. Кстати, если говорить не об уровне ЦК, а об уровне Первого канала, то почему произросли журналы "Новый мир" или "Юность" или даже "Наука и жизнь"? Так вот, мне кажется, следует радоваться, если этот механизм по-прежнему работает.

[xgrbml.livejournal.com]

Мне кажется, что это другой механизм, но обосновать не могу, чисто на уровне ощущений. И да, как работает этот механизм, тоже не знаю.

[polenova.livejournal.com]

Не назову сходу, что именно я читала, но попыток разъяснения феномена Хрущева былоне просто много, а очень много, и наиболее популярная точка зрения ( кажется, что это все-таки Авторханов, но клясться не буду) - ближний круг Сталина, к которому принадлежал и Хрущов, устал бояться. Сталин затеял очередную чистку, начав ее делом врачей, но совершил ошибку, применив уже опробованный сценарий - террор тридцатых начался с врачей, отравивших Горького, которого он сам же и отравил. Направлено это было в первую очередь на смену аппарата НКВД, а заодно и изрядно надоевших партийных товарищей.
Но Берия, против которого в частности компания была нацелена "успел раньше", и план десталинизации и реабилитации был его, а не Хрущева. Ну а дальше - Хрущев успел раньше Берии, чего никто не ожидал.
Да Авторханов это, "Загадка смерти Сталина", даже гуглить не буду. Но а потом эта мысль многократно развивалась и подтверждалась.
Горбачев тоже не загадка, тут и свидетели еще живы. Не надо идеализировать власть.

[bgmt.livejournal.com]

Вы, мне кажется, не заметили, что я заранее учёл это возражение, оно мне прекрасно знакомо непосредственно с 60х годов.
Хрущёв не просто прекратил репрессии, как, возможно (!), хотел и Берия.
Хрущёв, на месте которого любой просто желающий перестать бояться оставил бы всех этих вот догнивать либо в лагерях, либо на поселении, освободил и реабилитировал большинство, дал пенсии, вернул жильё, вставил в нормальную жизнь.
Это в высшей степени нетривиально на общесоветском фоне.
А славная интеллигенция издевалась над косноязычием, рассказывала анекдоты про афиши "Наш Никита Сергеевич" и "Идиот" на кинотеатрах, и не поддерживала ничем. Какое дело, все они там - они там.
Возможно, это не сыграло роли в истории с Никитой, поддержка или неподдержка ещё не могли оказаться важными факторами.
Но ровно то же самое (у! он говорит "обОстрить!" сыграло несомненную роль в случае с Горбачёвым.
Много было предложено разнообразных главных свойств русского народа. Я бы предложил - неблагодарность. Это уникальное свойство, если сравнить с другими народами.

[polenova.livejournal.com]

Я написала про реабилитацию - в план Берии она так же входила. Мало было остановить репрессии, надо было сделать их невозможными, сломать машину, иначе любой мог захотеть стать новым сталиным, а аппарат на месте.Мотивировка не уменьшает масштаб деяния, но приписывать кому-либо там гуманистические убеждения я бы не стала.
А что интеллигенция открыто смеялась над Хрущовым - так это признак здоровья общества, над Сталиным открыто было не посмеяться.
А в чем должна была выражаться благодарность? И еще интересно - а переиграл бы Берия Хрущовав (вполне реальный вариант), и проведи он реабилитацию - мы были бы ему благодарны?

[bgmt.livejournal.com]

у нас, похоже, до крайности разные взгляды на эту не пустяшную часть истории. Не уверен, что есть смысл спорить. Вас, в частности, убедил Авторханов - хороший человек и честный, только травмированный временем тем способом, что считал неизбежным возвращение режима сталиниского типа, с массовыми репрессиями и прочими сталинскими ужасами. Впечатление, что то устройство общества, при котором человек жил, единственно устойчивое, свойственно крайне многим. Именно поэтому я вообще не согласен считать Авторханова историком, хотя среди называющих себя историками таких тоже немало. Авторханова я прочёл в 80 году, и меня это его убеждение поразило. Не сомневаюсь, что доживи он до нашего времени, он продолжал бы считать абсолютно основной опасностью для людей на Земле коммунизм, а в прочие опасности бы не особенно верил на фоне этой. Biased thinking с заранее сделанным выводом, который ничем не поколебать.
Но наш маленький спор надо прекратить, смыслу нет.

[bgmt.livejournal.com]

у нас, похоже, до крайности разные взгляды на эту не пустяшную часть истории. Не уверен, что есть смысл спорить. Вас, в частности, убедил Авторханов - хороший человек и честный, только травмированный временем тем способом, что считал неизбежным возвращение режима сталиниского типа, с массовыми репрессиями и прочими сталинскими ужасами. Впечатление, что то устройство общества, при котором человек жил, единственно устойчивое, свойственно крайне многим. Именно поэтому я вообще не согласен считать Авторханова историком, хотя среди называющих себя историками таких тоже немало. Авторханова я прочёл в 80 году, и меня это его убеждение поразило. Не сомневаюсь, что доживи он до нашего времени, он продолжал бы считать абсолютно основной опасностью для людей на Земле коммунизм, а в прочие опасности бы не особенно верил на фоне этой. Biased thinking с заранее сделанным выводом, который ничем не поколебать.
Но наш маленький спор надо прекратить, смыслу нет, мне вас не переубедить.

[polenova.livejournal.com]

Давайте прекратим.

[bbb.livejournal.com]

Любое сравнение хромает, а исторические сравнения хромают в некотором роде абсолютно.

С историческими сравнениями вообще есть очень любопытный феномен, я все думаю о нем развернуто написать.

Суть его в том, что люди никак не могут смириться с непредсказуемостью будущего. Можно даже сказать, что они не способны с этим смириться, даже когда полностью осознают эту непредсказуемость. Непредсказуемость противоречит всему, из чего выстроена картина причинно-следственного мира в нашей голове.

И выражается это в том, что все события настоящего люди интуитивно стремятся интерпретировать как повторение какого-то прошлого. Отсюда устойчивая формула "нынешнее вот это - второе прошлое вот то". Путин - это второй Сталин. Трамп - это второй Гитлер (или, наоборот, второй Рейган). Наше время - это вторая оттепель (или, наоборот, второй застой). Своего рода принципиальная вторичность нашей реальности.

Это, очевидно, совсем не случайно и дает нам возможность выстроить телеологическую интерпретацию окружающей нас жизни.

Но очень характерна именно эта двоичность. То есть когда (предположим) Путин - это второй (предположим) Сталин, то тем самым как бы признается уникальная самодостаточность Сталина, не требующая итерационной отсылки к своему прошлому ("Сталин - второй Иван Грозный", "Иван Грозный - второй Чингисхан" и т.д.).

[bgmt.livejournal.com]

Вы считаете, и притом неявно, что любое сравнение - А ведёт себя в условиях Х так же, как В вёл себя в условиях У, при этом между условиями Х и У просматривается много общего, - попыткой предсказать будущее. Это мне странно. Человеческое мышление основано на категоризации, на поиске общих признаков у разных явлений. Эта категоризация может впоследствии оказаться неверной (симпатическая магия, скажем), а может верной; верной она оказывается чаще. Непредсказуемость истории - не вполне верная формулировка: каждое событие кто-нибудь да предсказал, только неясно, случайно это вышло или нет. Поскольку ансамбля историй нет, этого не выяснить. Однако попытка создать небольшие ансамбли по набору общих признаков естественны и могут оказаться продуктивны, когда статистики наберётся больше. Скажем, всё-таки вроде ясно, что войны в современном мире не случаются сами по себе, а требуют накопления напряжений между будущими участниками. Скажем, уже можно предположить, что "просвещённая диктатура", как бы диктатор ни был хорош, оплачивается потом куда более трагическим развитием, чем там, где этой просвещённой диктатуры не было. Это всё нуждается в большей статистике, но уже составляет вменяемую гипотезу. Ну и так далее.

[bbb.livejournal.com]

Совершенно верно насчет категоризации. Категоризация - это и есть механизм выражения причинно-следственной связи, и смысл ее именно что в предсказании будущего. Каждое явление уникально, но как только мы его категоризируем (а иначе мы и не можем осознать явления), мы распространяем на него общие свойства категорий. То, что мы подняли земли - это "камень", а камню свойственно быстро падать на землю, будучи подброшенным. Если наша категоризация неверная, то мы это понимаем так, что надо что-то уточнить - или описание категорий, или распределение по категориям, или методы наблюдения.

Но вся эта конструкция работает только в предположении, что объекты (явления) следуют общим правилам категорий, к которым мы их приписываем, а не руководствуются собственной свободной волей.

Именно поэтому механизм категоризации работает для нас везде и всюду, но ломается на феномене истории. И нам это настолько обидно, что мы даже не можем заставить себя от полноценного осознания неприменимости этого механизма. Поэтому мы тешим себя иллюзией, будто "накопленная статистика" реально поможет нам предсказать то, что нас по-настоящему волнует в истории.

[bgmt.livejournal.com]

Это может быть верное, может быть неверное, но совершенно голословное утверждение. Если выявление закономерностей не удаётся в условиях, когда с одной стороны, нет возможности набрать статистику, а с другой стороны, КАК ВСЕГДА! - возможно, категоризация проведена неверно, - то утверждать, что имеет место именно второе, это голосновно. Я физик по воспитанию и прошлой деятельности. Я знаю, что в боьшинстве случаев, когда явление кажется крайне сложным (турбулентность, скажем, и вообще нелинейные явления), дело в том, что не выбран верный язык описания (параметризация), и непредсказуемость - является таковой, если использовать неверный язык (скажем, положения и скорости всех частиц). Я знаю, что явления с большим числом участников, как правило, обнаруживают вполне описуемое коллективное поведение: скажем, образование пробки типа гармошка на автостраде, которое можно считать ах каким сложным! Столько водителей! Столько неверных реакций! - один из случаев довольно простого феномена локализации при наличии оператора пропагации, в который введён небольшой случайный элемент. Локализуется в одном и двух измерениях, не локализуется в трёх. Ну и так далее.

Я не думаю, что поведение человеческого общества нуждается в миллионе или миллиарде параметров. Я думаю, что просто не набран материал, позволяющий выбрать верный язык описания. Это тоже голословное утверждение, но, в отличие от вашего, оно опирается на тот факт, что то же самое происходило в других областях.

[bbb.livejournal.com]

Ну так и ваше несогласие с моим голословным утверждением не менее голословно :)

И даже в чем-то даже более голословно, потому что содержит утверждение о возможности научного предсказания истории, что до сих пор никому не удалось даже ни на скромную копеечку...

Но это уже получился оффтопик, невольно выросший из моего случайного коммента юзеру xgrbml, так что я не буду развивать этот сюжет дальше.

[bgmt.livejournal.com]

Я всё-таки отвечу, хоть и оффтопик.
Моё несогласие менее голословно, чем ваше утверждение, и вот почему.
Оно базируется на научном опыте. Предсказание погоды, которым мы сейчас пользуемся, имело ровно тот же статус не так уж давно: его качество основано вовсе не только на более подробных данных, спутниковом наблюдении и пр., но ещё и на казавшихся немыслимыми способах обработки данных, скорее всего - на deep learning, и по крайней мере - на применении метода principal components, без чего статус предсказания казался мало отличающимся от статуса исторического предсказания.
Когда я был студентом, существовал термин "некорректные задачи матфизики". Это задачи, в которых малая вариация начальных условий приводит к экспоненциально увеличивающемуся со временем изменению решения. Считалось, что такие задачи не входят в "науку", и - вероятно, за счёт свойств нашего сознания, не желающего видеть зияющих дыр - считалось, что они крайне редко встречаются. Сейчас термина нет, потому что оказалось, что такие ситуации преобладают (турбулентность, фрактальность, да почти всюду), а наука худо-бедно с ними справляется, вот только язык описания изменился.
Человеческое общество обладает всеми свойствами "динамической системы". Возможно, оно обладает и другими описуемыми свойствами, которые модифицируют и усложняют описание по сравнению с известными динамическими системами. Но - скорее всего по опыту развития науки - известные уже свойства приводят к похожему поведению: bassins of attraction, т.е. метаустойчивые состояния, с набором вероятностей перехода в другие такие состояния спонтанно или под влиянием внешнего воздействия, причём направление воздействия вовсе не обязательно (и редко когда) совпадает с направлением перехода. Считать, что такое описание невозможно потому, что его не было и пока нет, методологически неверно: до сих пор, когда описания не было, оно имело хороший шанс появиться позже, с накоплением аппарата описания и решения.

[xgrbml.livejournal.com]

Да, есть такой эффект! Всем очень мешает (мне тоже).

[maxnicol.livejournal.com]

Не раз встречал в интернете - может быть, и вы читали - что Исаевич всё выдумал. Не было никакого ГУЛАГа /а если и был, то сажали и уничтожали врагов - то есть, за дело, только вот мало, к сожалению/. А за эту изобретательную ложь ему заранее пообещали заплатить $ 1 млн. - и потом оформили как Нобелевскую премию. Только дураку понятно, что это все пасквиль и пачкотня, а не литература.
Также вот и Иван Денисович - это спецзаказ от Нового Мира и подонка Твардовского, лизавшего Никите: чтобы тот удержался у власти, цинично клевеща на Великого Сталина, разгромившего фашизм и, приняв страну с сохой, оставившего её с Крымским мостом с Никитой Сергеевичем так невовремя.

Недавно мне напомнили некоторые из этих тезисов в комментариях к нескольким фото, сделанным мной 29-го октября у Соловецкого камня.
Тех, кто жалеет там, что в 30-е недоуничтожили всех евреев и всю интеллигенцию, и надеются взять реванш в ближайшем будущем, переубедить невозможно. Посмотри они фильм про Галича, скажут, что 1-й канал просто подкуплен мировым сионизмом - или кто там сейчас платит за попытки сделать людей человечнее.

[bbb.livejournal.com]

В таких случаях может быть полезно спрашивать - а про расстрел царя тоже выдумка?

[maxnicol.livejournal.com]

С оппонентами, чьи головы начинены кашей, не работает.
Всё в тех же комментариях к посту про Соловецкий камень мне не раз писали: а где памятник жертвам либерастов, погибшим в 90-е? Где памятник жертвам Ленского расстрела и Ходынки?
Почему вы не скорбите по ним и не сходите хотя бы поставить свечку в храме?

[petrark.livejournal.com]

Глупый вопрос - а как посмотреть этот фильм?

[taki-net.livejournal.com]

https://www.1tv.ru/doc/pro-zhizn-zamechatelnyh-lyudey/navsegda-otstegnite-remni-dokumentalnyy-film-k-100-letiyu-aleksandra-galicha

[bgmt.livejournal.com]

Он уже есть и на ютюбе, ищется "Галич фильм навсегда отстегните ремни"

[taki-net.livejournal.com]

А лучше так
https://www.youtube.com/watch?v=d_bD3BGTTsk

[bgmt.livejournal.com]

а, вот, это я и имел в виду

[petrark.livejournal.com]

Спасибо.

[pautchok.livejournal.com]

Вероятно на сайте первого канала есть видео

[bgmt.livejournal.com]

и на ютюбе

[pautchok.livejournal.com]

Переплетение. Я ведь в институте Вернадского работала в начале своей трудовой деятельности и фамилию Барсукова помню, хотя лично не была знакома. И забавный случай вспомнился. Летом 77 года была выставка какая-то, народу в институте практически не было (лето, экспедиции и отпуска) и меня, зелёную девчонку, взял на выставку такой же зелёный аспирант (не пропадать же пригласительным билетам). У этого аспиранта был живейший интерес к одному новому и дорогущему прибору. Нас на стенде производителя очень заинтересованно встретили, угощали чем-то, и одарили - ему коньяк, мне - духи (не помню какие, но первые в моей жизни французские духи). Потом, помнится, он в первом отделе отчитался как положено о контактах с иностранцами, а меня даже не вызывали. А прибор вскоре закупили:)

[bgmt.livejournal.com]

да, забавно

[malpa.livejournal.com]

Посмотрела. Спасибо! Сейчас у себя тоже поставлю.

[zinaida-s.livejournal.com]

А он и был по первому каналу? Я его посмотрела, когда мне сказали, что там показывают наш дом и соседей. Оказалось, что не только их, хороший фильм, мне понравился, но я и не знала, что по телевизору был как раз он.

[green-fr.livejournal.com]

А где отгадка-то? А то у меня варианты от Библии и до Гарри Поттера :-)

[bgmt.livejournal.com]

Второе.

[xfqybr.livejournal.com]

Ух ты, какие тут интересные свежие комментарии.

[bgmt.livejournal.com]

Вы успели их увидеть. Второй комментарий даже я не успел увидеть - стирая первый, стёр оба. Не люблю, когда от комментариев пахнет.

[xfqybr.livejournal.com]

Не спрашиваю даже, ЗАЧЕМ люди оставляют такие комментарии, вопрос - КАК они попадают на такие страницы, где всё им очевидно чуждо, и для чего задерживаются на них. Казалось бы, ну что им Галич и оттепель!

[bgmt.livejournal.com]

Это психическая болезнь, я думаю. Я задаю себе этот вопрос очень давно. Мы же не ходим и не ищем то, что они пишут у себя? Зуд какой-то.