Галич - фильм

[bgmt]

Мы посмотрели наконец фильм про Галича, который был по Первому каналу.

За исключением отчасти казённого тона ведущего, фильм мне попросту понравился.

Я ожидал совсем другого. Ах, пишут, "прирученный Галич". Нет, Галич здесь какой был.

Очень много кадров - кино и фото - которых я никогда бы иначе не увидел. (Некоторые видел у Васи Бетаки, но мало).

Фильм - правда. И если Первый канал показывает правду, это может быть странно, но это не может быть плохо.

"Приручение" и "заигрывание": если бы советская власть заигрывала с интеллигенцией и печатала бы то, за что сажала, то - мы видим сейчас - это не сделало бы страну нормальной, но это было бы всё же очень хорошо.

Собственно, это было: когда в шестидесятых стали печатать Платонова, Ахматову, раннего Аксёнова и раннего Битова, дальше вспоминайте сами - это было прекрасно. В стране стала доступна правда. Не вся, не всем. Но доступна. Чем бы был СССР без оттепели, страшно подумать.

Когда в 11м номере журнала "Москва" появился "Мастер", с продолжением в 1м номере за следующий год - чтоб подписались! - я в первый раз в жизни (а второй случился только ещё один раз, угадайте, о чём я?) увидел возникновение спонтанной читательской славы, без рекламы, без критики, без ничего. Журнал исчез из библиотек на следующий день, ну да, "воруют", Я одобряю такое воровство.

"Иван Денисович": вот просто цитата из "Википедии". "18 ноября 1962 года тираж журнала «Новый мир» № 11 с «Одним днём» был отпечатан и стал распространяться по стране. Вечером 19 ноября около 2000 экземпляров журнала были завезены в Кремль для участников очередного пленума ЦК КПСС. Первоначально тираж журнала составлял 96 900 экземпляров, но по разрешению ЦК КПСС было отпечатано ещё 25 000. Через довольно короткое время — в январе 1963 года — рассказ был переиздан «Роман-газетой» (№ 1/277, январь 1963; тираж 700 тысяч экземпляров) и — летом 1963 года — отдельной книгой в издательстве «Советский писатель» (тираж 100 тысяч экземпляров). Тем не менее в библиотеках появились огромные очереди желающих прочитать повесть."

Это не спасло страну? Не спасло. Но это помогло людям жить.

И ещё: на экране возникают люди, к которым у меня есть существенные претензии. К Кублановскому - за подпись под чудовищным текстом (заявление Пен-клуба), к Мирзояну - за позицию относительно Украины и Крыма в 2014 году. И вот тут могут быть две реакции. Одна - смотри, насколько ничего не значит их, в данном случае, любовь к Галичу. Просто ностальгия, всё прошло, ах, мой милый Августин. Другая - к которой я более склонен - смотри: в них всё равно осталось человеческое, человек, для которого Галич свой и важен, и который помнит, что чем было тогда и кто кем был, не безнадёжен.

(В связи с этим я вдруг подумал: вот "закон Димы Яковлева" называют "законом подлецов". Но это неверно, мне кажется. Подлец -  человек, совершивший подлость. Человек.  А закон был придуман не подлецами, а нелюдью.  Как и многое другое.)

Забавно: Давным-давно, в 2009 году, я рассказывал в ЖЖ, как ещё гораздо давнее, в начале 80х, будучи свежим эмигрантом и аспирантом в Брауне, переводил разговоры высокопоставленных граждан из Института Вернадского с кафедрой космической геологии Brown University - некому было больше, хоть это по всем советским понятиям было и совершенно нельзя делать. Так вот, под конец они меня попросили записи Галича. Номенклатурные граждане, но так ведь хочется! Ровно про это было сказано в этом фильме, это тоже правда.

Записи я дал, хотя у меня были этические сомнения. Вероятно, это было правильно.

Comments

[polenova.livejournal.com]

Не назову сходу, что именно я читала, но попыток разъяснения феномена Хрущева былоне просто много, а очень много, и наиболее популярная точка зрения ( кажется, что это все-таки Авторханов, но клясться не буду) - ближний круг Сталина, к которому принадлежал и Хрущов, устал бояться. Сталин затеял очередную чистку, начав ее делом врачей, но совершил ошибку, применив уже опробованный сценарий - террор тридцатых начался с врачей, отравивших Горького, которого он сам же и отравил. Направлено это было в первую очередь на смену аппарата НКВД, а заодно и изрядно надоевших партийных товарищей.
Но Берия, против которого в частности компания была нацелена "успел раньше", и план десталинизации и реабилитации был его, а не Хрущева. Ну а дальше - Хрущев успел раньше Берии, чего никто не ожидал.
Да Авторханов это, "Загадка смерти Сталина", даже гуглить не буду. Но а потом эта мысль многократно развивалась и подтверждалась.
Горбачев тоже не загадка, тут и свидетели еще живы. Не надо идеализировать власть.

[bgmt.livejournal.com]

Вы, мне кажется, не заметили, что я заранее учёл это возражение, оно мне прекрасно знакомо непосредственно с 60х годов.
Хрущёв не просто прекратил репрессии, как, возможно (!), хотел и Берия.
Хрущёв, на месте которого любой просто желающий перестать бояться оставил бы всех этих вот догнивать либо в лагерях, либо на поселении, освободил и реабилитировал большинство, дал пенсии, вернул жильё, вставил в нормальную жизнь.
Это в высшей степени нетривиально на общесоветском фоне.
А славная интеллигенция издевалась над косноязычием, рассказывала анекдоты про афиши "Наш Никита Сергеевич" и "Идиот" на кинотеатрах, и не поддерживала ничем. Какое дело, все они там - они там.
Возможно, это не сыграло роли в истории с Никитой, поддержка или неподдержка ещё не могли оказаться важными факторами.
Но ровно то же самое (у! он говорит "обОстрить!" сыграло несомненную роль в случае с Горбачёвым.
Много было предложено разнообразных главных свойств русского народа. Я бы предложил - неблагодарность. Это уникальное свойство, если сравнить с другими народами.

[polenova.livejournal.com]

Я написала про реабилитацию - в план Берии она так же входила. Мало было остановить репрессии, надо было сделать их невозможными, сломать машину, иначе любой мог захотеть стать новым сталиным, а аппарат на месте.Мотивировка не уменьшает масштаб деяния, но приписывать кому-либо там гуманистические убеждения я бы не стала.
А что интеллигенция открыто смеялась над Хрущовым - так это признак здоровья общества, над Сталиным открыто было не посмеяться.
А в чем должна была выражаться благодарность? И еще интересно - а переиграл бы Берия Хрущовав (вполне реальный вариант), и проведи он реабилитацию - мы были бы ему благодарны?

[bgmt.livejournal.com]

у нас, похоже, до крайности разные взгляды на эту не пустяшную часть истории. Не уверен, что есть смысл спорить. Вас, в частности, убедил Авторханов - хороший человек и честный, только травмированный временем тем способом, что считал неизбежным возвращение режима сталиниского типа, с массовыми репрессиями и прочими сталинскими ужасами. Впечатление, что то устройство общества, при котором человек жил, единственно устойчивое, свойственно крайне многим. Именно поэтому я вообще не согласен считать Авторханова историком, хотя среди называющих себя историками таких тоже немало. Авторханова я прочёл в 80 году, и меня это его убеждение поразило. Не сомневаюсь, что доживи он до нашего времени, он продолжал бы считать абсолютно основной опасностью для людей на Земле коммунизм, а в прочие опасности бы не особенно верил на фоне этой. Biased thinking с заранее сделанным выводом, который ничем не поколебать.
Но наш маленький спор надо прекратить, смыслу нет.

[bgmt.livejournal.com]

у нас, похоже, до крайности разные взгляды на эту не пустяшную часть истории. Не уверен, что есть смысл спорить. Вас, в частности, убедил Авторханов - хороший человек и честный, только травмированный временем тем способом, что считал неизбежным возвращение режима сталиниского типа, с массовыми репрессиями и прочими сталинскими ужасами. Впечатление, что то устройство общества, при котором человек жил, единственно устойчивое, свойственно крайне многим. Именно поэтому я вообще не согласен считать Авторханова историком, хотя среди называющих себя историками таких тоже немало. Авторханова я прочёл в 80 году, и меня это его убеждение поразило. Не сомневаюсь, что доживи он до нашего времени, он продолжал бы считать абсолютно основной опасностью для людей на Земле коммунизм, а в прочие опасности бы не особенно верил на фоне этой. Biased thinking с заранее сделанным выводом, который ничем не поколебать.
Но наш маленький спор надо прекратить, смыслу нет, мне вас не переубедить.

[polenova.livejournal.com]

Давайте прекратим.