Николай Палыч ни в коем случае светлой личностью не был и перечисленое - едва ли треть от его подвигов <тащить и не пущать> В политической/общественной жизни он был фигурой мягко скажем крайне неприятной.
Но существует та часть, о которой ничего не было в наших учебниках: он привёл в порядок российские финансы, получив от предыдущего царя экономику в катострофическом состоянии. Николай был по образованию инженером и в целом, по свидетельству современников, весьма грамотным инженером. Николай провёл тогдашнюю индустриализацию страны, включая строительство железных дорог, впервые в истории России строительство шоссе, изменил регуляции/законы по организации промышленного бизнеса с последующим взрывным ростом почти не существовавшей к концу предыдущего царствования российской промышленности, при нём идёт открытие новых университетов (при всех ограничениях на образование недворянских слоёв), при нём упорядочивается налогообложение и ликвидирована система фаворитизма с раздачей земель, денег и крепостных, начались регулярные финансовые ревизии гос. чиновников и впервые в истории России попытка борьбы с коррупцией, кроме того он лично регулировал правила застройки С.-П., ограничив высоту частных зданий, установив необходимый минимум ширины улиц и проспектов и пр. (то, что сделал Наполеон для Парижа) и много что еще.
Проще говоря, именно Николай как главный менеджер создал все экономические и промышленные предпосылки, а так же финансовые возможности для реформ, осуществлённых его сыном через 6 лет после его смерти.
Что не отменяет первого абзаца этого комментария. :))
несколько пугающее сходство с многократно упоминавшимися заслугами Сталина. Правда, минус "создал все экономические и промышленные предпосылки, а так же финансовые возможности для реформ, осуществлённых его сыном через 6 лет после его смерти.", поскольку трудно найти в деятельности Сталина создание предпосылок для либеральных реформ, даже если они и состоялись отчасти после его смерти; так что отражение не полное - ну так оно и до того не полное. И вопрос: а что оказалось прочнее - победа над коррупцией, упорядочивание железных дорог и пр. или привычка к цензуре и рабству? Мне кажется, что второе. Конечно, я не могу судить, у меня скудные знания, я не Лотман, о том, насколько с этим было легче до Николая. Но пожалуй, всё ж таки легче. Хотя бы в дворянстве. Всё же ничего подобного декабристам Россия больше не производила. До - смутьяны были членами того же общества, за декабристами ехали жёны, Грибоедов был послом... После - Герцен был отвергнут обществом, а с Польшей был вполне крымнаш. Так вот вопрос: а без Николая было бы так же? Скорее нет.
Все же частная собственность на средства производства, частные банки, частная собственность на землю и пр. - существенное отличие от Сталина. Государство не подмяло под себя бизнеси экономику, наоборот - усилиями Николая оч. существенно поощрялось предпринимательство и бизнес-инициатива, он все время воевал (не особо успешно, впрочем) с собственным чиновничеством, тормозящим развитие бизнеса поборами и пр.
И о декабристах - Народная воля и все остальные современные им движения количественно переплюнули декабристов на раз, а партии конца 19/начала 20 века - просто несравнимо.
Декабристы были последней дворянской волной, причём достаточно аристократической. К концу царствования Николая тон в общественной жизни задавали разночинцы. Старт дал первый массовый властитель дум еще в 40-х годах - Виссарион Белински. Т.е., николаевские времена - смена роли традиционных сословий во всех областях жизни.
Верно. Но не меняет того, что я хочу сказать и что, наверно. плохо выразил. Декабристы были последней дворянской волной. Вопрос: не почему потом пошли не дворянские волны, а почему - последней в дворянстве. Оно ведь вовсе не скукоживалось и не исчезало. Народовольцы - разночинцы - переплюнули дворян потому, что были "безродны". Как позже евреи. Это был протест от рождения униженных. По крайней мере, так мне кажется; конечно, надо было бы почитать подробнее про конкретных людей. А вот свободомыслие в высших слоях общества, которые вовсе не утратили - те, кто имел - культуры и образования, кауда-то исчезло. И я боюсь, что это и есть эффект Николая.
Ведь такое, "своё", свободомыслие - очень естественная вещь. Протест без утраты связи со средой. Протест изнутри. А народовольческий протест был протестом в некотором смысле снаружи. Когда нечего терять.
Они не <утратили>, судя по тогдашней литературе. Просто декабристы, по сути, были последней попыткой гвардейского переворота - армия. Так вот армия перестала лезть в политику, а гражданские - вполне себе лезли, но при/после Александре/а Втором/го появились другие пути влияния на политическую картину плюс через 6 лет после Николая прошла громадная системная реформа собственности/состояния сословий/системы управления плюс реформа уголовного права плюс много чего еще. Во-первых, кто-то все это готовил - огромный многолетний труд десятков/сотен людей, а в обоих Обществах вместе состояло меньше 150 человек, по делу декабристов было осуждено где-то 120. Т.е., как минимум количественно более чем сравнимо. Во-вторых, после реформ можно было реализовать свои взгляды десятками разных способов на разных площадках/видах деятельности, а не в вооружённом мятеже. Во времена Пушкина среди верхнего дворянства университеты заканчивали единицы, к концу правления Николая университетское образование дворянских отпрысков стало стандартом - у Толстого это оч. хор. описано. Роль гражданских выросла на порядок, офицерство уже не заправляло властью.
Говорить об <угнетённых разночинцах> было большим преувеличением, это, по сути, было 1-2-е поколение, получавшее университетское образование и по состоянию знаний/умений впервые оказавшееся способным к управлению - хоть производством, хоть административными делами. Т.е., это естественный эволюционный процесс на фоне промышленной/научной революции, стартовавшей в России именно при Николае (и во многом его усилиями)
Т.е., надо все время делать поправку на меняющиеся времена.
На самом деле российский срыв в катастрофу в начале 20 века случился не из-за того, что Россия развивалась слишком медленно, а из-за того, что развивалась слишком быстро - начав с крайне низкого старта, пройденного ведущими европейскими странами лет 200-300-больше назад и попытавшись выйти на современный уровень. Смена социальной позиции миллионов людей, сорвавшихся в город и потерявших старые ориентиры, не успев приобрести новые (и обзавестись новыми социальными традициями и стандартами), в общем-то и позволила большевикам победить, именно они стали большевистской социальной базой. Ленин же не зря ориентировался на <рабочих> - по сути, вчерашних крепостных. И пр.
"трудно найти в деятельности Сталина создание предпосылок для либеральных реформ, даже если они и состоялись отчасти после его смерти"
На мой взгляд, в экономике Хрущев и Брежнев были намного более радикальными социалистами, чем Сталин. По сравнению с последователями именно Сталин выглядит либералом. :)
Удивительно, конечно, насколько Россия была и остается страной эпохи Просвещения, автор поста ни слова не говорит о мерах правительства по укреплению экономики, да и правительство, похоже, меньше всего об этом думало, подменяя понятие рабского труда и законов собственности рассуждениями об особом пути, Николай настолько верил в силу идеологии, что пытался старообрядцев, самую активную экономически часть населения, лишить всех прав.
Первый раз в жизни вижу фразу "Россия - страна эпохи Просвещения". Мне всегда казалось, что вслед за отсутствием Ренессанса было и отсутствие Просвещения, хотя к нему - чужому - прикосновение было сильно более значимым. В России были крупные философы (включая писателей, естественно), но Просвещение? Революция во взглядах, сопоставимая с той, что произошла во Франции?
Что же до экономики, то вот выше мне пишут, что Николай как раз был эффективным экономическим менеджером. Я точки зрения не имею, недостаточно образован. Но имею - на то, что в тогдашнем обществе связи экономики с состоянием умов не было. Вот связь рабства с состоянием умов была, но рабства не как экономической категории, а как моральной.
:) Страна эпохи Просвещения - это я к тому, что образованию и вообще миру идей придавали ( и придают) непомерно большое значение. Наверное, правильнее сказать - не страна, а государство. Во всем мире идейными проблемами государство мало интересуется и занимается, зато вопросами собственности - куча государственных и частных лиц. Попробуйте в России объяснить, что проблема однополых браков - в первую очередь экономическая, в 99% случаев Вас не поймут. Наверное, все в России, в т.ч. и революция и ее последствия, тесно связано с неразвитостью института частной собственности.
Ну интересуется государство, интересуется идейными проблемами. У меня тут ребёнок учился в школе со 2 класса до выпуска, прям скажем оч. эффективно местная школьная система перерабатывает безумный иммигрантский компот в хороших канадских граждан, я приятно поражён - и оч. благодарен местной школьной системе, которая сделала то, что я по определению не мог: превратила мальчика в североамериканца с безупречным англ/хорошим фр и поставленым по местному стандарту мышением/восприятием. Так жить намного проще (здесь), а <второе дно> родительской культуры существенно дополняет и добавляет.
Просто вмешательство не такое топорное и дурацкое, как в топике.
Плюс социальные программы - тут без идеологии не получается, оно оч. взаимосвязано.
С другой стороны, были и другие времена лет 150 назад, когда местное государство вело себя куда идеологически грубее. А уж Старый Свет может идеологически грубое вмешательство припомнить в куда более беспардонной форме. Просто это было давно, раньше, чем в России - за счёт отставания в историческом развитии лет на 300-500, а по многим параметрам и больше. Все же европейские религиозные войны времён Реформации с последующим курощением иноверцев и еретиков из песни не выкинешь. И не знаю, кто хуже себя вёл - старые добрые католики или новые решительные протестанты, уж кальвинисты те же самые мягкостью нравов и терпимостью не отличались. Да и в Англии католикам дали прикурить. И пр.
И проблема однополых браков не экономическая процентов на 70. Потому что в ряде стран гомосексуальное сожительство законами/регуляциями экономически уже приравнено к гетеросексуальным коммон-ло парам (а они от офицальных браков оч. мало отличаются), но требования признать его именно браком, а не чем-либо иным, никуда не исчезли.
Т.е., да - в России как-то своеобразно разорвана идеология с экономикой. Но в ней зрелой буржуазии/ремесленных цехов и не было, а именно они материальный носитель идей свобод - необходимо для бизнеса. :)) Одни итальянские коммуны чего стоили. И прочее европейское городское/сельское и цеховое/торговое самоуправление как Средневековья, так и более поздних времён.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Вторая сторона медали
Date: 2015-12-20 05:43 pm (UTC)В политической/общественной жизни он был фигурой мягко скажем крайне неприятной.
Но существует та часть, о которой ничего не было в наших учебниках: он привёл в порядок российские финансы, получив от предыдущего царя экономику в катострофическом состоянии. Николай был по образованию инженером и в целом, по свидетельству современников, весьма грамотным инженером. Николай провёл тогдашнюю индустриализацию страны, включая строительство железных дорог, впервые в истории России строительство шоссе, изменил регуляции/законы по организации промышленного бизнеса с последующим взрывным ростом почти не существовавшей к концу предыдущего царствования российской промышленности, при нём идёт открытие новых университетов (при всех ограничениях на образование недворянских слоёв), при нём упорядочивается налогообложение и ликвидирована система фаворитизма с раздачей земель, денег и крепостных, начались регулярные финансовые ревизии гос. чиновников и впервые в истории России попытка борьбы с коррупцией,
кроме того он лично регулировал правила застройки С.-П., ограничив высоту частных зданий, установив необходимый минимум ширины улиц и проспектов и пр. (то, что сделал Наполеон для Парижа) и много что еще.
Проще говоря, именно Николай как главный менеджер создал все экономические и промышленные предпосылки, а так же финансовые возможности для реформ, осуществлённых его сыном через 6 лет после его смерти.
Что не отменяет первого абзаца этого комментария. :))
Re: Вторая сторона медали
Date: 2015-12-20 06:02 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-20 06:21 pm (UTC)И о декабристах - Народная воля и все остальные современные им движения количественно переплюнули декабристов на раз, а партии конца 19/начала 20 века - просто несравнимо.
Декабристы были последней дворянской волной, причём достаточно аристократической. К концу царствования Николая тон в общественной жизни задавали разночинцы. Старт дал первый массовый властитель дум еще в 40-х годах - Виссарион Белински. Т.е., николаевские времена - смена роли традиционных сословий во всех областях жизни.
no subject
Date: 2015-12-20 07:11 pm (UTC)Декабристы были последней дворянской волной. Вопрос: не почему потом пошли не дворянские волны, а почему - последней в дворянстве. Оно ведь вовсе не скукоживалось и не исчезало.
Народовольцы - разночинцы - переплюнули дворян потому, что были "безродны". Как позже евреи. Это был протест от рождения униженных. По крайней мере, так мне кажется; конечно, надо было бы почитать подробнее про конкретных людей.
А вот свободомыслие в высших слоях общества, которые вовсе не утратили - те, кто имел - культуры и образования, кауда-то исчезло. И я боюсь, что это и есть эффект Николая.
Ведь такое, "своё", свободомыслие - очень естественная вещь. Протест без утраты связи со средой. Протест изнутри. А народовольческий протест был протестом в некотором смысле снаружи. Когда нечего терять.
no subject
Date: 2015-12-20 08:01 pm (UTC)Говорить об <угнетённых разночинцах> было большим преувеличением, это, по сути, было 1-2-е поколение, получавшее университетское образование и по состоянию знаний/умений впервые оказавшееся способным к управлению - хоть производством, хоть административными делами. Т.е., это естественный эволюционный процесс на фоне промышленной/научной революции, стартовавшей в России именно при Николае (и во многом его усилиями)
Т.е., надо все время делать поправку на меняющиеся времена.
На самом деле российский срыв в катастрофу в начале 20 века случился не из-за того, что Россия развивалась слишком медленно, а из-за того, что развивалась слишком быстро - начав с крайне низкого старта, пройденного ведущими европейскими странами лет 200-300-больше назад и попытавшись выйти на современный уровень. Смена социальной позиции миллионов людей, сорвавшихся в город и потерявших старые ориентиры, не успев приобрести новые (и обзавестись новыми социальными традициями и стандартами), в общем-то и позволила большевикам победить, именно они стали большевистской социальной базой. Ленин же не зря ориентировался на <рабочих> - по сути, вчерашних крепостных.
И пр.
Об экономике в Союзе пара слов
Date: 2015-12-21 06:09 pm (UTC)На мой взгляд, в экономике Хрущев и Брежнев были намного более радикальными социалистами, чем Сталин. По сравнению с последователями именно Сталин выглядит либералом. :)
no subject
Date: 2015-12-21 12:56 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 01:50 pm (UTC)Что же до экономики, то вот выше мне пишут, что Николай как раз был эффективным экономическим менеджером. Я точки зрения не имею, недостаточно образован. Но имею - на то, что в тогдашнем обществе связи экономики с состоянием умов не было. Вот связь рабства с состоянием умов была, но рабства не как экономической категории, а как моральной.
no subject
Date: 2015-12-21 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-21 05:41 pm (UTC)Просто вмешательство не такое топорное и дурацкое, как в топике.
Плюс социальные программы - тут без идеологии не получается, оно оч. взаимосвязано.
С другой стороны, были и другие времена лет 150 назад, когда местное государство вело себя куда идеологически грубее.
А уж Старый Свет может идеологически грубое вмешательство припомнить в куда более беспардонной форме. Просто это было давно, раньше, чем в России - за счёт отставания в историческом развитии лет на 300-500, а по многим параметрам и больше. Все же европейские религиозные войны времён Реформации с последующим курощением иноверцев и еретиков из песни не выкинешь. И не знаю, кто хуже себя вёл - старые добрые католики или новые решительные протестанты, уж кальвинисты те же самые мягкостью нравов и терпимостью не отличались. Да и в Англии католикам дали прикурить. И пр.
И проблема однополых браков не экономическая процентов на 70. Потому что в ряде стран гомосексуальное сожительство законами/регуляциями экономически уже приравнено к гетеросексуальным коммон-ло парам (а они от офицальных браков оч. мало отличаются), но требования признать его именно браком, а не чем-либо иным, никуда не исчезли.
Т.е., да - в России как-то своеобразно разорвана идеология с экономикой. Но в ней зрелой буржуазии/ремесленных цехов и не было, а именно они материальный носитель идей свобод - необходимо для бизнеса. :)) Одни итальянские коммуны чего стоили. И прочее европейское городское/сельское и цеховое/торговое самоуправление как Средневековья, так и более поздних времён.
Сложный компот.