Немного истории

[bgmt]

Пост в ФБ Мариам Новиковой

Так вот про декабристов и Николая I. Поскольку в период своей недолгой академической карьеры, оборвавшейся по причине того, что стало очень хотеться есть, я занималась историей цензуры в России, Николай I естественно входил в круг моих научных интересов и сумел вызвать к себе стойкое отвращение (недостойное, вероятно, настоящего ученого, но он объективно редкая гадина). Просидел Николай на троне 30 лет и принес много вреда. Вообще, если задаться вопросом, где российская история свернула не туда, то николаевское время было одним из таких поворотных моментов. Реакция на декабристское выступление была похожа на результат "болотных" протестов: в обоих случаях власть вместо того, чтобы пойти на диалог и компромиссы, позакручивала гайки с перепугу.

План создания тайной полиции был вручен Николаю I уже через месяц после восстания декабристов. После выступления на Сенатской площади был учрежден Корпус жандармов (1827 год) (“мундиры голубые”, от которых надеялся скрыться на Кавказе Лермонтов) и III Отделение собственной Е.И.В. канцелярии во главе с А.Х. Бенкендорфом (уже летом 1826 года, после следствия по делу декабристов).

Главной целью новых "силовых структур" стала охрана режима: слежка, доносы и цензура. Дальше царствование проходило так:
- был принят цензурный устав 1826 года, сразу прозванный "чугунным",
- потом чуть смягченный внешне цензурный устав 1827 года, дополненный зато тайными параграфами и инструкциями, которые не были известны даже самим цензорам. (В результате этих тайных инструкций авторы иногда терпели наказания за то, что опубликовали уже прошедший цензуру текст. И цензоры тоже получали взыскания, если мало повычеркивали - и, понятное дело, старались на всякий случай вычеркивать побольше, но все равно угадывали не всегда). Знал об этих тайных параграфах только некий спецкомитет, состав которого тоже был засекречен (красиво же, а?).
- был издан рескрипт об ограничении возможностей получения образования детьми крепостных крестьян (1827 год) и запрет на обучение детей от 10 до 18 лет вне России (1831 год).
- была разработана официальная идеология “Православия, самодержавия и народности” (1833 год, циркуляр был разослан новым министром просвещения Уваровым попечителям учебных округов).
- был ограничен выезд граждан за рубеж (1834 год) и запрет лицам моложе 25 лет выезжать за рубеж иначе, как по казенной надобности (1844 г.), дабы молодежь не занесла в Россию свободного западного духа. Ну и остальное - перлюстрация почты, пропаганда в церквях (церковные проповеди выполняли роль нынешнего телевизора), война с Турцией, Крымская кампания...

Маркиз де Кюстин, которого царь лично принимал у себя, чтобы произвести хорошее впечатление на просвещенную европейскую публику (не сумел), писал, что Николай I "привык измерять свою силу страхом, который внушает, и сострадание кажется ему нарушением его кодекса политической морали.”
Еще официальным лицам очень не нравилось слово "рабство". Это не рабство, а крепостное право, говорили они, наш особенный народный российский путь! Но все европейцы, как ни приедут, так сразу ужасаются и давай писать "рабство, рабы". Даже Казанова, хотя сам-то кто? Развратник и авантюрист! - тоже посмел осудить. И де Кюстин туда же: "тишина жестокости и исступленная немота", говорит. И Пушкин безобразничал в "Онегине" - "раб судьбу благословил". Либерал несчастный.
Вообще за Пушкина особенно обидно. Так и не выпустили его посмотреть Париж и Лондон, беднягу. Всегда было жаль, что он не попробовал всерьез, как собирался, бежать из России под видом чьего-нибудь "человека". Все думал, наверное, что еще успеет и время есть.

Comments

Re: Вторая сторона медали

[bgmt.livejournal.com]

несколько пугающее сходство с многократно упоминавшимися заслугами Сталина. Правда, минус "создал все экономические и промышленные предпосылки, а так же финансовые возможности для реформ, осуществлённых его сыном через 6 лет после его смерти.", поскольку трудно найти в деятельности Сталина создание предпосылок для либеральных реформ, даже если они и состоялись отчасти после его смерти; так что отражение не полное - ну так оно и до того не полное. И вопрос: а что оказалось прочнее - победа над коррупцией, упорядочивание железных дорог и пр. или привычка к цензуре и рабству? Мне кажется, что второе. Конечно, я не могу судить, у меня скудные знания, я не Лотман, о том, насколько с этим было легче до Николая. Но пожалуй, всё ж таки легче. Хотя бы в дворянстве. Всё же ничего подобного декабристам Россия больше не производила. До - смутьяны были членами того же общества, за декабристами ехали жёны, Грибоедов был послом... После - Герцен был отвергнут обществом, а с Польшей был вполне крымнаш. Так вот вопрос: а без Николая было бы так же? Скорее нет.

[lapot.livejournal.com]

Все же частная собственность на средства производства, частные банки, частная собственность на землю и пр. - существенное отличие от Сталина. Государство не подмяло под себя бизнеси экономику, наоборот - усилиями Николая оч. существенно поощрялось предпринимательство и бизнес-инициатива, он все время воевал (не особо успешно, впрочем) с собственным чиновничеством, тормозящим развитие бизнеса поборами и пр.

И о декабристах - Народная воля и все остальные современные им движения количественно переплюнули декабристов на раз, а партии конца 19/начала 20 века - просто несравнимо.

Декабристы были последней дворянской волной, причём достаточно аристократической. К концу царствования Николая тон в общественной жизни задавали разночинцы. Старт дал первый массовый властитель дум еще в 40-х годах - Виссарион Белински. Т.е., николаевские времена - смена роли традиционных сословий во всех областях жизни.

[bgmt.livejournal.com]

Верно. Но не меняет того, что я хочу сказать и что, наверно. плохо выразил.
Декабристы были последней дворянской волной. Вопрос: не почему потом пошли не дворянские волны, а почему - последней в дворянстве. Оно ведь вовсе не скукоживалось и не исчезало.
Народовольцы - разночинцы - переплюнули дворян потому, что были "безродны". Как позже евреи. Это был протест от рождения униженных. По крайней мере, так мне кажется; конечно, надо было бы почитать подробнее про конкретных людей.
А вот свободомыслие в высших слоях общества, которые вовсе не утратили - те, кто имел - культуры и образования, кауда-то исчезло. И я боюсь, что это и есть эффект Николая.

Ведь такое, "своё", свободомыслие - очень естественная вещь. Протест без утраты связи со средой. Протест изнутри. А народовольческий протест был протестом в некотором смысле снаружи. Когда нечего терять.

[lapot.livejournal.com]

Они не <утратили>, судя по тогдашней литературе. Просто декабристы, по сути, были последней попыткой гвардейского переворота - армия. Так вот армия перестала лезть в политику, а гражданские - вполне себе лезли, но при/после Александре/а Втором/го появились другие пути влияния на политическую картину плюс через 6 лет после Николая прошла громадная системная реформа собственности/состояния сословий/системы управления плюс реформа уголовного права плюс много чего еще. Во-первых, кто-то все это готовил - огромный многолетний труд десятков/сотен людей, а в обоих Обществах вместе состояло меньше 150 человек, по делу декабристов было осуждено где-то 120. Т.е., как минимум количественно более чем сравнимо. Во-вторых, после реформ можно было реализовать свои взгляды десятками разных способов на разных площадках/видах деятельности, а не в вооружённом мятеже. Во времена Пушкина среди верхнего дворянства университеты заканчивали единицы, к концу правления Николая университетское образование дворянских отпрысков стало стандартом - у Толстого это оч. хор. описано. Роль гражданских выросла на порядок, офицерство уже не заправляло властью.

Говорить об <угнетённых разночинцах> было большим преувеличением, это, по сути, было 1-2-е поколение, получавшее университетское образование и по состоянию знаний/умений впервые оказавшееся способным к управлению - хоть производством, хоть административными делами. Т.е., это естественный эволюционный процесс на фоне промышленной/научной революции, стартовавшей в России именно при Николае (и во многом его усилиями)

Т.е., надо все время делать поправку на меняющиеся времена.

На самом деле российский срыв в катастрофу в начале 20 века случился не из-за того, что Россия развивалась слишком медленно, а из-за того, что развивалась слишком быстро - начав с крайне низкого старта, пройденного ведущими европейскими странами лет 200-300-больше назад и попытавшись выйти на современный уровень. Смена социальной позиции миллионов людей, сорвавшихся в город и потерявших старые ориентиры, не успев приобрести новые (и обзавестись новыми социальными традициями и стандартами), в общем-то и позволила большевикам победить, именно они стали большевистской социальной базой. Ленин же не зря ориентировался на <рабочих> - по сути, вчерашних крепостных.
И пр.

Об экономике в Союзе пара слов

[rodonist.wordpress.com (from livejournal.com)]

"трудно найти в деятельности Сталина создание предпосылок для либеральных реформ, даже если они и состоялись отчасти после его смерти"

На мой взгляд, в экономике Хрущев и Брежнев были намного более радикальными социалистами, чем Сталин. По сравнению с последователями именно Сталин выглядит либералом. :)