об интеллектуальной честности

[bgmt]

По ссылке из фейсбука я нашёл очень интересный текст.
Он начинается со слов "Среди множества категорий жертв сталинского режима есть одна полностью забытая и практически никогда не упоминаемая — мобилизованные крестьяне. Формально никаким репрессиям они не подвергались (если не считать репрессиями принудительную мобилизацию на тяжелые работы). Тем не менее их положение мало чем отличалось от положения заключенных и спецпереселенцев." Можно почитать дальше, но с учётом того, что я сейчас напишу.

Я читаю, и вдруг спотыкаюсь о фразу:
"О том, как использовались во времена индустриализации мобилизованные колхозники, рассказал немецкий коммунист Карл Альбрехт в своих мемуарах, вышедших в 1938 году в Германии. В описываемое время он был членом советского правительства и занимался лесозаготовками."

Ну да, вот только "мемуарах, вышедших в 1938 году в Германии"... немецкого коммуниста...  И ни слова пояснения.

Я иду в википедию. Карлов Альбрехтов оказалось два, но я сразу случайно ткнул в нужного. У меня нет оснований не доверять этой статье, вроде бы. И читаю: "Ка́рл Ива́нович А́льбрехт (настоящее имя Карл Маттеус Лёв, (нем. Karl Matthäus Löw); 10 декабря 1897 — 22 августа 1969, Тюбинген) — лесовод, советский высокопоставленный функционер, ставший нацистским писателем. Бывший немецкий коммунист, позднее вступивший в НСДАП и СС."

Вполне возможно, что он в 1938 году писал честные воспоминания о советском периоде своей жизни. А возможно и нет. Не узнать. Вот стал ли бы я читать воспоминания о нацистском времени в Германии человека, который был нацистом, потом вступил в КПСС и стал работать в КГБ? Вряд ли ведь? Хотя априорно, может быть он писал бы и правду о прошлом. Не узнать. Поэтому и не стал бы читать.

Я назвал этот пост "об интеллектуальной честности".  Текст Дмитрия Хмельницкого ею не обладает. Такие вещи надо проговаривать, и если, несмотря на всё, ты считаешь текст документом, объясни, почему.

Уже очень долгое время - до всякой Украины и до всякого Путина, начиная с начала 90х - меня беспокоит даже не само явление, а скорее то, что оно никого больше не беспокоит: что врут и фильтруют факты все. И враги, и друзья, Для пользы дела. Я пытался как-то подумать, кто из людей в политике, начиная с 90х, никогда не врал (сюда включается и замазывание фактов в надежде, что никто не обратит внимания); я не всех знаю, я всё же не в России живу. Вроде никогда не врал Ковалёв. Вероятно, не врала (в смысле говорения сознательной неправды) Новодворская. Наверняка есть ещё, но дело даже не в том, что их мало, а в том, что этот аспект никого не интересует. Ответить фейком на фейк - что может быть приятнее?

Не первый раз я обнаруживаю, что идейно мне мало приятный Солженицын - выше. Он написал "Жить не по лжи".  Вряд ли сейчас это читают.  А кто случайно прочтёт, подумает "эк. разнаивничался".

В России ничего и никогда не будет хорошего, пока врать будут все стороны процесса.

Comments

[prosto-vitjok.livejournal.com]

> Какого рода?

Книга "Преданный социализм" была выпущена на средства национал-социалистического (к 1938 г.) Антикоминтерна в издательстве Нибелунген-Ферлаг, подчиненном геббельсовскому Рейхсминистерству Народного Просвещения и Пропаганды; руководил издательством небезызвестный Эберхард Тауберт. К 1944 г. общий тираж издания превысил 2 миллиона экземпляров.

Как характеризовать такой источник... Скажем так: потенциально являющий собой предельную форму необъективности.

Например, даже сообщения Светония и Сенеки о Калигуле я бы так не охарактеризовал, при всей их очевидной партийности.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++потенциально являющий собой предельную форму необъективности+++ Это можно сказать про любой источник :) Ну а вообще понятно, что от книги про СССР, изданной в гитлеровской Германии, можно ждать чего угодно. Ну так год и место издания в статье указаны - Германия, 1938.

[bgmt.livejournal.com]

В таком случае я бы ожидал особых усилий со стороны цитирующего, чтобы показать читателю, что тем не менее рассказанному надо верить. Ну вот берём произвольную книгу об Америке, изданную в СССР, с рассказом какого-нибудь перебежчика. И цитируем. Нельзя исключить, что цитируемый материал будет правдив - среди приписываемых советской властью Америке грехов были и реальные. В таком случае а) всё же лучше было бы найти те же сведения в менее очевидно пристрастном источнике, что вроде бы всегда возможно, б) если всё же цитируется рассказ перебежчика, нужно прямым и не слишком коротким текстом объяснить, почему мы ему в этом должны верить.
Мне бы казалось, что все эти соображения элементарны.

[(Anonymous)]

+++В таком случае а) всё же лучше было бы найти те же сведения в менее очевидно пристрастном источнике, что вроде бы всегда возможно, б) если всё же цитируется рассказ перебежчика, нужно прямым и не слишком коротким текстом объяснить, почему мы ему в этом должны верить+++

a. Разумеется лучше. Только такое возможно далеко не всегда. В случае сталинского СССР книги такого рода - огромная редкость. Вот вы много знаете воспоминаний высокопоставленных советских начальников, изданных без участия советской цензуры? И сколько ссреди них воспоминаний именно о 30-х г.г.? Именно о принудительном труде?

б. Боюсь, что "не слишком короткий текст" здесь получится сильно больше самой статьи. Тем более, что разным людям здесь надо объяснять очень по-разному. Каждый человек сам для себя решает, почему он верит/не верит тому или иному источнику. По крайней мере, это касается умных, образованных людей. Автор статьи - ваш равноправный собеседник. Он не занимается с вами ликбезом, он не водит вас за руку, он делится с вами своим вИдением ситуации. Своими знаниями, которых у вас нет просто потому, что никто не может объять необъятное. Он предлагает вам свои источники - и если он их не комментирует, стало быть он с ними согласен. А соглашаться ли с ними вам - это уже ваше дело. У каждого здесь по-разному.

И опять же, между неправильным оформлением цитат и прямой ложью, "замазыванием" информации и интеллектуальной нечестностью существует огромная разница.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Прошу прощения, предыдущий комментарий был мой.

[bgmt.livejournal.com]

Ну да. Коротким обсуждение, почему и когда следует верить сомнительным источникам, никак не может быть. Что ж делать. Особенно в обстановке, когда вода мутная:

берём конкретно сталинское время. Берём, скажем, вопрос цифры жертв. Вы легко найдёте любые цифры и любую ругань по этому поводу. Я плохо понимаю, почему это так важно (по мне, так убить миллион ничуть не невиннее, чем убить двадцать миллионов), но почему-то многим важно. И тут начинается сначала как бы честная война между теми, кто за миллион, и кто за двадцать миллионов, а потом - вбросы: тексты с заведомо абсурдными цифрами, написанные именно для того, чтобы их легко было оспорить, существуют параллельно с текстами с заведомо абсурдными цифрами, написанными для того, чтобы больше пригвоздить. Ну и все дальнейшие извивы тактики. Мутная вода.

Так и про начало войны, и про течение войны, и про перебежчиков, и про панфиловцев и про что угодно.

В этой обстановке либо ты даёшь текст того, кому заведомо подавляющее число читателей доверяет (ну скажем, и Гинзбург, и Шаламов этому удовлетворяют), либо очень, очень подробно развиваешь анализ степени доверия к тексту. Иначе никак.

Не каждый, кто ненавидит тех же, кого я, заслуживает доверия. Даже и не большинство, боюсь.

В частности, подпись ДХ для меня скорее знак обратного, хотя не всегда и не обязательно.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++Иначе никак+++ Ну почему же. Вопрос в целевой аудитории. Лично мне достаточно ссылки на источник, а дальше я уж как нибудь сам соображу. Тем более, что источник известный и про него много чего есть в Сети. Опять же, статья Хмельницкого - это не ликбез и не агитка для тех. кто вообще не понимает, что такое сталинское время. Это информация, которую он нашел - и он делится ею с вами. Полагая при этом, что ничего дополнительно вам объяснять не нужно. Хотите берите эту информаци, хотите не берите. Лично вы. Не какие-то другие многочисленные люди, которые о чем-то там мутном спорят и которым Хмельницкий ничего не обязан, а лично вы. Нравится Хмельницкий, верите ему (а стало быть его источникам) - читайте. Не верите - стало быть не читайте.

[bgmt.livejournal.com]

Мне кажется, что методологически на моей стороне больше народу, чем на вашей. В академической среде (к которой, конечно, это конкретное обсуждение и текст не относятся) - сто процентов. Я бы, безусловно, применял академические критерии к журналистике, воздух был бы сильно чище. Очень надоело, что всё надо проверять.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Т.е. вы хотите сказать, что в научной статье на каждый источник нужно давать длинный дисклеймер - почему автор ему доверяет и отчего и как бы кто чего не подумал? Я не знаю академических норм, может так оно и есть, но мне это как-то странно. Лично мне достаточно ФИО автора и точной ссылки на произведение.

[bgmt.livejournal.com]

Нет, конечно. В научной среде ссылаются только на источники, безусловно (с точки зрения академической коммьюнити) заслуживающие доверия. Когда это не так, статья с большой вероятностью не будет принята. В идеале утверждения любой статьи должны быть с достаточной лёгкостью проверены или опровергнуты. Иногда такой процесс длится некоторое время (скажем, в случае с cold fusion), но в конечном счёте все всегда знают, что доказано, что с большой вероятностью верно, и что просто неверно.