Академия де сиянс, полупрощальный романс
Sep. 27th, 2013 09:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bgmtПутин подписал. Кто б сомневался. (Сомневались. Почему, не знаю).
Фортов шаркнул ножкой. Несмотря на мнение вполне приличных людей, что он был вполне приличный человек. Приличный, но шаркун.
А вот Людвиг Фаддеев, который в советское время не слыл диссидентом и вёл себя сильно осторожнее, чем, скажем, Грибов или Ладыженская, сказал всё, что думает. (Правда, до того). А думает он верно.
Мне известно, что не так мало вполне здравомыслящих людей, особенно за границей, считают, что это всё пустой разговор: нет уже науки, зачем воскрешать покойника. Это не так. Возможно, есть совсем убитые дисциплины, откуда мне знать про всё. Но физика и математика живут, хотя тяжело больны, как и вся страна.
Наука вообще имеет свойство выживать в тяжёлых условиях. В гитлеровских не выжила. А в сталинских очень даже выжила, и более того, даже генетика была убита не полностью: были лаборатории, которые таились/ютились в составе вовсе даже физических институтов. Это не спасло от отставания, но главное ведь не результаты, а неостановимый поиск. Когда Лысенко пал, было кому начать снова.
Я очень надеюсь, что сейчас будет так же. Но, конечно, не факт.
Сейчас очень не моден дискурс (а слово модно!), по которому работать, несмотря на, куда важнее, чем бороться с (тут очень важен предлог, или послелог, если говорить точно Бороться за - это совсем другое дело). Меня тут трудно переубедить. Кто больше сделал для страны: Буковский, скажем, или Шостакович? По-моему, ответ очевиден. (Даже царедворец Эренбург - сделал больше). Сейчас те, кто сделает так, что наука выживет, сделают куда больше, чем профессиональные борцы с. Извините уж.* При этом, конечно, лучше ещё и не идти на сделки. Ну так у нас есть прошлое. Далеко не все шли на сделки из тех, кто работал. Хотя некоторые шли, и у меня не поворачивается язык их осудить, если они при этом производили то, что останется навсегда. Того же Шостаковича.
Мы когда-то - я много раз говорил - пили "чтоб они сдохли". Они сдохнут, куда ж им деваться. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что вырастет на пустом поле. Это был приятный тост, но неумный.
* Тут ещё некоторые скажут: а, он тоже не любит советских диссидентов. Нет. Враньё. Люблю. (Не всех). Просто те, ещё что-то делал положительное, сделали, мне кажется, больше, чем просто борцы.
Фортов шаркнул ножкой. Несмотря на мнение вполне приличных людей, что он был вполне приличный человек. Приличный, но шаркун.
А вот Людвиг Фаддеев, который в советское время не слыл диссидентом и вёл себя сильно осторожнее, чем, скажем, Грибов или Ладыженская, сказал всё, что думает. (Правда, до того). А думает он верно.
Мне известно, что не так мало вполне здравомыслящих людей, особенно за границей, считают, что это всё пустой разговор: нет уже науки, зачем воскрешать покойника. Это не так. Возможно, есть совсем убитые дисциплины, откуда мне знать про всё. Но физика и математика живут, хотя тяжело больны, как и вся страна.
Наука вообще имеет свойство выживать в тяжёлых условиях. В гитлеровских не выжила. А в сталинских очень даже выжила, и более того, даже генетика была убита не полностью: были лаборатории, которые таились/ютились в составе вовсе даже физических институтов. Это не спасло от отставания, но главное ведь не результаты, а неостановимый поиск. Когда Лысенко пал, было кому начать снова.
Я очень надеюсь, что сейчас будет так же. Но, конечно, не факт.
Сейчас очень не моден дискурс (а слово модно!), по которому работать, несмотря на, куда важнее, чем бороться с (тут очень важен предлог, или послелог, если говорить точно Бороться за - это совсем другое дело). Меня тут трудно переубедить. Кто больше сделал для страны: Буковский, скажем, или Шостакович? По-моему, ответ очевиден. (Даже царедворец Эренбург - сделал больше). Сейчас те, кто сделает так, что наука выживет, сделают куда больше, чем профессиональные борцы с. Извините уж.* При этом, конечно, лучше ещё и не идти на сделки. Ну так у нас есть прошлое. Далеко не все шли на сделки из тех, кто работал. Хотя некоторые шли, и у меня не поворачивается язык их осудить, если они при этом производили то, что останется навсегда. Того же Шостаковича.
Мы когда-то - я много раз говорил - пили "чтоб они сдохли". Они сдохнут, куда ж им деваться. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что вырастет на пустом поле. Это был приятный тост, но неумный.
* Тут ещё некоторые скажут: а, он тоже не любит советских диссидентов. Нет. Враньё. Люблю. (Не всех). Просто те, ещё что-то делал положительное, сделали, мне кажется, больше, чем просто борцы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-27 09:32 pm (UTC)"Как и многие другие академики-математики, никогда не состоял в КПСС"
В смысле - взаправду понравилось, без иронии.
no subject
Date: 2013-09-27 10:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 07:49 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 09:33 pm (UTC)Но ведь не исключен и такой вариант: Фадеев может позволить себе бить горшки, а Фортову надо спасать то, что можно спасти. Хотя конечно интервью некоему сетевому изданию вряд ли можно назвать битьем горшков. Вообще вряд ли кто-то из академиков будет бить горшки.
Но это так, заметки на полях. Мне вот подумалось - все говорят, что, мол, целью реформы является распил собственности АН СССР. А что если все гораздо хуже? Не академической собственности Путин возжелал, а имперского величия в виде ошеломительного цитирования отечественных работ и прочих флагов в гости к нам. Вот тогда... тогда российской науке действительно туго придется.
no subject
Date: 2013-09-27 10:55 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 03:20 pm (UTC)Из недавнего - государственная программа с каким-то диким названием, типа "продвижение мировых рейтингов российских ВУЗов". А, вот, Министерство образования и науки сообщает, "15 российских вузов стали победителями конкурсного отбора вузов на право получения специальной субсидии на реализацию мероприятий, которые будут способствовать продвижению вузов в международных рейтингах." 8 июля 2013.
Так что вовсе не исключено, что недалек тот день, когда НИИ будет брать соцобязательства "1 открытие мирового уровня и 3 открытия регионального уровня".
no subject
Date: 2013-09-28 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 09:37 pm (UTC)Говорят, что система РАН не похожа на американский путь, где наука сосредоточена в университетах, но это прямой подлог. Такие крупные национальные лаборатории, как Ливермор или Фермилаб, только формально числятся при университетах и имеют независимое управление и финансирование.
и его же словами
противники РАН изобрели новый способ ее развала: обсуждается проект создания независимых научных центров, куда должны будут перейти лучшие институты РАН, им обещано хорошее финансирование. Это выглядит как непристойный подкуп, и пока, насколько я знаю, на это ни один институт не согласился.
Разве упомянутые им крупные национальные лаборатории США - это не те самые независимые научные центры с хорошим финансированием, причем без всеобщей надстройки по типу РАН с ее административной структурой?
no subject
Date: 2013-09-27 10:54 pm (UTC)И это была большая глупость.
Потому что что американцу Фермилаб, то русскому потёмкинская деревня.
Формальное противоречие в словах Фаддеева есть. А реального нет.
Надстройка по типу РАН с её административной структурой - работала. Не максимально эффективно, но я что-то не слышал про что бы то ни было, работающее в России максимально эффективно, кроме разве что отдельных учёных лично и отдельных сугубо теоретических групп. Главное, что если коррупция там и была, то как вторичное явление, а часто и вовсе не было. Любой новый "независимый научный центр с хорошим финансированием" станет не Фермилабом, а Сколковом. Потому что руководство АН могло быть негибко и не оптимально, но оно не было кооперативом типа "Озера".
Фаддеев не проработал своего текста. Но что он хотел скзаать, совершенно ясно.
no subject
Date: 2013-09-27 11:37 pm (UTC)При этом сама ситуация, когда предлагают выбирать между сохранением малоэффективной (возможно - совершенно неэффективной) структуры и очевидными жуликами, пытающимися под флагом ее реформы устроить свои делишки - конечно, не способствует хладнокровному анализу.
Поэтому я в этот анализ и не влезаю. Просто отмечаю противоречие между соседними тезисами Фаддева.
******
Касательно же удивительной идеи устройства "кампуса" в Петергофе - то для меня по сей день остается загадкой, как вообще эта идея могла прийти кому-то в голову, настолько очевидна ее нелепость и бессмысленность.
Другое дело, что между этой идеей и нынешней реформой прямой связи нет: тогда речь шла о физическом переносе помещений, сейчас - об организационной реформе подчинения и финансирования.
Точнее, если и есть аналогия, то разве что в том, что тогдашний переезд предметом публичного обсуждения, кажется, не был вообще, то есть достаточно было, чтобы некто (хотя бы и умнейший, и прекраснейший) втемяшил себе что-то в голову и уболтал несколько ключевых людей типа Романова. Сейчас хоть обсуждалово какое-никакое есть.
no subject
Date: 2013-09-28 04:42 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 04:58 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 07:54 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 09:22 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 09:37 am (UTC)Общаги кстати там тоже отличные - особенно внешнее кольцо, которое уже вполне полноценного "квартирного" типа - с кухней (удобства там везде кроме 10-ки, которую уже тогда в профилактроий перепрофилировали).
Imho как я уже говорил - недостаток идеи главный - ее не довели до конца.
no subject
Date: 2013-09-28 02:56 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 09:03 am (UTC)чистомгрязном поле. В-третьих тем, что ездить надо было не только преподавателям, но и студентам, потому что никакой речи об общежитиях для всех (тем более комфортабельных) не было. В-четвёртых тем, что до сих пор до города добираться долго, а в девяностые для многих было ещё и дорого. Я знаком с живущими в Петергофе, получившими там тогда квартиру. То, что тут Куздра ниже пишет, про лучшие новостройки, я уж не знаю про какой квартал; это - обычные плохо построенные пятиэтажки, тесные и малоприятные. Так вот, мои друзья отчётливо в результате живут в Петергофе, а не в Питере. Это переселение. Некоторым нравится, другим нет. Но это, по замыслу, не было переселением, по замыслу Александрова Петергоф должен был стать максимально доступен из города.Сейчас хоть интернет есть. А когда не было, в библиотеки надо было ездить в Ленинград. Ситуация различалась с той, в которой учился я (на набережной Макарова) радикально. Мне очень повезло.
no subject
Date: 2013-09-28 08:57 am (UTC)Я знаком с достаточно большим числом непосредственно задетых тем. что происходит. Я могу оценить - иногда сам, а иногда спросив у компетентных близких друзей, если дело касается, скажем, математики - что собой представляют те, кого я не знаю. И мне крайне трудно не считать, что они правы. Трудно было бы и вам, если бы вы взяли на себя труд разобраться. Если бы вы разобрались, в частности, в предвестниках - истории с ин-том Курчатова, или поползновениями отобрать лакомое здание - были уже такие попытки, - или с мнением с неакадемического верха, что медленно как-то работаете, товарищи учёные, что ж это вы? Можно быстрее и девевше. Если бы вы к тому же разобрались в том обстоятельстве, которого не было в советское время, что в науке сейчас работает ровно два класса людей: те, кто не сумел приспособиться к другой жизни и зарабатывать деньги, - но эти как раз молчат, - и те, кто хочет заниматься наукой, несмотря на грошовые зарплаты, безумные препоны если речь идёт об эксперименте, отсутствие денег на поездки на конференции (некоторые платят сами из этой вот грошовой зарплаты) и пр. Это даёт несколько больше веры в их мнение против мнения тех, кто с достаточной очевидностью финансово выгадает.
Вы обладаете достаточной способностью к анализу, чтобы ваши слова меня сильно удивляли. И особенно - ну предположим, вам лень,не ваше дело. Это можно понять.Но тогда вы же тоже понимаете, что значит, ваши слова в таком разговоре не имеют никакой ценности, вы некомпетентны по собственному выбору. В такой ситуации люди вашего склада молчат - вы же не высказываетесь, скажем, о лингвистике или о филателии? И вот тут я ума не приложу, почему вы выбрали участвовать, отмечать формальное противоречие у Фаддеева, не зная сути, и так далее.
no subject
Date: 2013-09-28 04:28 pm (UTC)Более того - мнения могут быть ошибочными, включая мнения крупных сообществ. Как экономист, я это ощущаю особенно остро.
Наконец - и самое главное - я вовсе не говорил о НЫНЕШНЕЙ реформе. То, что предлагается сегодня - это, как я уловил, попытка под флагом реальных реформ провернуть ряд темных делишек. Понятно, что поддерживать это нормальный человек не может. Но это вовсе не обязательно означает, что следует поддерживать статус-кво.
И вот как раз об этом я и говорил - у меня нет сложившегося мнения о том, следует ли сохранять статус-кво или нет, и если нет, то как именно его следует изменять. Именно это и означает, что у меня нет мнения о реформе РАН.
no subject
Date: 2013-09-28 04:40 pm (UTC)В ситуации, подобной сегодняшней российской, и даже в менее острых ситуациях - в любой ситуации, когда реформа чего-то, что худо-бедно работает, может послужить собственным интересам людей, которые реформу проводят, а не тех, кто работает в реформируемой области, - от реформы лучше воздержаться.
Пример не из России. Вот у нас страна Франция. В ней очень сложная и избыточная система здравоохранения и его финансирования. Были попытки реформ. Я счастлив, что они в основном не прошли. Система работает, и пусть теоретически она могла бы работать лучше, она всё равно работает так, что другие нам завидуют. Я сам себе завидую, когда слышу истории из соседних стран, особенно Англии. Я не хочу рисковать её существованием ради призрачной надежды, что могло бы быть ещё лучше. Vultures, которые строят карьеру на реформировании того, что для них только карьерный элемент, хватает повсюду. В образовании они близки к победе, а образование близко к поражению, во многих странах мира.
Российская и до того советская наука производили научный продукт. И кормили большой балласт. Только я твёрдо знаю, что те, кто будет убирать этот балласт, скушают куда больше, потому что у них другие интересы. Реформа нужна либо когда есть конценсус, либо когда ситуация невыносима. Конценсуса нет, ситуация выносима. Не надо реформы.
no subject
Date: 2013-09-28 04:50 pm (UTC)Но ведь она же не с неба упала и не Пипином Коротким была введена. Она же тоже, вообще говоря, исторически недавнего происхождения. И является результатом целенаправленных реформаторских действий по изменению предшествующей системы. А эта предшествующая система - она тоже как-то там работала. Ведь Париж не был усеян трупами, больные не умирали на набережных Сены. Однако предшествующую систему все-таки реформировали, и вы вполне довольны результатом.
no subject
Date: 2013-09-28 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 08:08 pm (UTC)Да чего я мучаюсь. Википедия есть. Простите, я по-французски читаю про Францию, пусть вам гугл переведёт. "En France, la sécurité sociale a été définie juste après la Seconde Guerre mondiale, par le Conseil national de la Résistance sous l'influence de Pierre Laroque et d'Ambroise Croizat." ПОсле этого идёт ссылка на конкретные законы. Их не было до того.
no subject
Date: 2013-09-28 07:52 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 10:03 pm (UTC)ничего не больны
http://www.math.hse.ru
http://www.bogomolov-lab.ru
и в Питере какая-то заметная движуха происходит
no subject
Date: 2013-09-27 11:02 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 11:23 pm (UTC)это очень неплохо, почти на уровне всяких Парижей.
конечно, много кто уехал, но может, это в чем-то и к лучшему: теперь у нас везде
свои люди :)
no subject
Date: 2013-09-28 09:29 am (UTC)Я всё же хотел бы, чтобы вы мне дали цифры относительного числа в среднем присутствующих "русскоязычных" и российских математиков на конференциях. (Даже если б оно было сравнимо, это уже означало бы потерю половину потенциальной научной продукции, плюс они же как отсутствующие преподаватели. плюс... Хотя, конечно, не плюс коллаборации, они вполне есть.) Вы вот спросите людей из Питера, но не из Ломи, а из университета. Физиков. скажем. Что там нынче производится. (Нет, не ноль, конечно).
Только что разговаривал с человеком из Дижона (и мне кажется, то же говорил Володя Р., но я не вполне уверен). Качество приезжающих российских студентов ухудшилось за последние годы. А они следят, им хочется студентов из России.
no subject
Date: 2013-09-28 09:45 am (UTC)у нас тут какой-то лавинообразный процесс пошел, не хватает времени и
места для семинаров, студент идет косяком (сверх запланированного
количества откуда-то взялось штук 15 таких, что нельзя не взять, и штук
20 платных, первокурсники теперь в аудитории не влезают). Может, пора
как-то подбивать начальство открыть филиал в Питере (вообще у Вышки есть,
имеет дурную славу - заодно и это поправить можно будет).
no subject
Date: 2013-09-27 10:33 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-27 10:44 pm (UTC)Менее тривиально - то, что позиция дело одно, а будущее дело другое. И будущее науки уж точно связано с "творцами". Которые могут быть и борцами по совместительству, но без первого - будущее науки с ними связано не будет. Тема важна ровно потому, что сейчас очень распространена точка зрения, что главное - побороть Дракона, а там всё устроится.
no subject
Date: 2013-09-27 11:14 pm (UTC)То, что я в Израиле - во многом результат борьбы Щаранского и других еврейских активистов. Надо сравнивать Щаранского с Эренбургом?
no subject
Date: 2013-09-28 09:40 am (UTC)Про Сахарова другое дело. Сахаров-правозащитник гораздо важнее, чем Сахаров-учёный. Сахаров не очень крупный учёный. Но, кстати, именно правозащитник, а не диссидент: ему было важно, что он защищает, а не просто борется. Он вообще не "просто боролся" никогда. Он стал лично инстанцией, к которой можно было обратиться за помощью. Это великое дело.
Демонстрация 68 года - тоже великое дело. Она стала символом того, что не весь советский народ виноват во вторжении в Чехословакию. Без неё оказалось бы, что просто скушали. Никто сейчас уже не вспомнил бы, что на эту тему возникали такие конфликты, что иногда они вели к разводам. Результат этой демонстрации - восстановление веры в собственное достоинство у большого числа советских интеллигентов. Мало что с этим сравнимо по значимости. Это - да, диссидентский акт, и я оговорился, что диссиденты были очень важны. Однако одновременно - если бы не было той самой интеллигенции, которая не потому была ею, что плохо относилась к власти, а потому, что была основой культурного процесса, то такие акты потерялись бы в воздухе. Адресат нужен.
no subject
Date: 2013-09-28 10:51 am (UTC)Развал Союза,крах международной коммунистической системы.Сахаров, Галич, Гинзбург, Марченко., Щаранский - не в одном ряду?
no subject
Date: 2013-09-28 12:44 pm (UTC)Я не люблю никакой национальной идеи. Я когда-то считал, что есть защитный национализм, но на послесоветском опыте считать перестал. Любой национализм зло.
Но вы сыграли в поддавки. Вы поместили в этот ряд Щаранского, еврейского националиста. В Союзе было очень много национальных движений и героев этих движений. Почему у вас отсутствуют в списке герои национальной борьбы крымских татар, украинцев, гагаузов, чеченцев, осетин, далее нужно много страниц? Я отвечу: в частности, потому что вы их не знаете. Чем от них отличается Щаранский? Исключительно тем, что вы про него знаете, и ещё что в мире про него тоже больше знали, так как еврейская национальная борьба (воспринимаемая, впрочем, многими как борьба против дискриминации - а тогда Щаранский ни при чём) имела больший резонанс. По стечению обстоятельств. Но не по сути. Как раз в развале Союза она сыграла меньшую роль, чем остальные национализмы, потому что борьба была не за права евреев в Союзе или в России, а за право на эмиграцию в Израиль. Косвенно - очень косвенно - сыграла: если бы не было еврейской эмиграции в прочие страны, в Союз проникало бы куда меньше информации о том, как живут на Западе. Эмиграция собственно в Израиль сыграла тут меньшую роль.
Помимо того, развал Союза и крах мировой коммунистической системы не связаны непосредственно. Крах начался не в 91 году, а раньше, с вывода войск Варшавского договора. Если бы не было переворота 91 года (если бы Горбачёв был умнее), от Союза что-то бы осталось, с очевидным более постепенным выходом балтийских стран и, может быть, Грузии и Армении, а от коммунистической системы - всё равно бы ничего не осталось.
Так вот, если мы возьмём ряд "крах международной коммунистической системы.Сахаров, Галич, Гинзбург, Марченко., Щаранский", то, если вы не знаете пары десятков фамилий, которые надо поставить вместе со Щаранским, лучше б убрать Щаранского. Щаранский в этом ряду имён только как жертва. Но жертв - тысячи.
Кстати, а в каком это смысле Щаранский в Союзе боролся за демократию? Хоть одно высказывание?
no subject
Date: 2013-09-28 02:59 pm (UTC)Из википедии : "В середине 1970-х Щаранский становится одним из инициаторов создания Московской группы по контролю за соблюдением Хельсинкских соглашений в области прав человека (так называемой Хельсинкской группы), помощником и переводчиком академика Андрея Сахарова Встречаясь с аккредитованными в Москве иностранными журналистами, Щаранский передавал им информацию о преследованиях, которым подвергались активисты-правозащитники, о необоснованных отказах в разрешении на выезд из СССР, о многочисленных случаях нарушений прав человека в СССР."
«В защиту демократии» — политический манифест Натана Щаранского, написанный совместно с Роном Дермером. Основная идея книги, что установление демократии во всём мире необходимо, и в это заинтересовано всё человечество. Никакая опора на диктаторов, выраженная крылатой фразой президента Франклина Рузвельта: «Сомоса может быть и сукин сын, но это наш сукин сын», не приведёт к долгосрочной стабильности, так как рано или поздно диктатор перестаёт быть «нашим» или начинает войну.
no subject
Date: 2013-09-28 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 05:44 pm (UTC)Я не умею обсуждать вопросы на уровне логики сионизм= национализм= фашизм.
no subject
Date: 2013-09-28 06:08 pm (UTC)Про украинцев я тоже не знаю, но знаю, что за "украинский национализм" сидела куча народу. Тоже вряд ли они, скажем, в шестидесятые или семидесятые, были фашистами.
Но вообще-то я никого не предлагаю заменить. Я предлагаю версию, по которой Щаранского то, что делалось в СССР, интересовало исключительно постольку, поскольку касалось евреев, и то не всех. Остальная деятельность - сотрудничество с временными союзниками. Этот тезис вполне подтверждается позднейшей деятельностью Щаранского в Израиле. Разница с реальными советскими диссидентами, которые, наоборот, с колоссальным трудом приживались в других странах, потому что все их интересы оставались в России или в Союзе, фундаментальная. Помимо того, давайте вообще думать: он боролся за право выезда евреев. Тактически это верно, потому что тактически вряд ли можно было рассчитывать, что право выезда дадут всем. Но он ещё с большой неприязнью, если мне память не изменяет, относился к тем, кто "ехал мимо", а это уже более конкретно: это не борьба за право тех, кто сумел (т.е. евреев просто потому, что другим не дадут), сменить страну проживания, а борьба за переселение советских евреев в Израиль. Т.е. это борьба, которая касается ничтожного меньшинства населения страны (потому что и среди евреев, как вы можете заметить, далеко не все мечтали попасть в Израиль). Мне как-то трудно классифицировать такого человека как "правозащитника".
В отличие от всех других перечисленных и очень большого списка не перечисленных, из которых не обязательно все были диссидентами, но которые . всей своей жизнью помогали людям выжить в мало способствующих этому советских условиях. Скажем, Бродский. Скажем, вообще все крупные литераторы, список которых очень велик, и из которых мало кто был гадом несмотря на талант (ну, Михалков, да). Скажем, часть (не все) крупных учёных. Скажем, Вигдорова и Ольга Чайковская. Твардовский как редактор "Нового мира" (помимо Твардовского как поэта). Окуджава. Ким. Померанц. Лотман. Галича вы назвали, слава богу. Синявский и Даниэль. Много их. Все они сделали больше.
no subject
Date: 2013-09-28 09:26 pm (UTC)- По последнему абзацу вообще спору нет, но " все они сделали больше" чем кто? дык и они ведь все по разному. Замечу, что Российская культура всегда выполняла функцию духовного сопротивления власти (всегда аморальной) "Поэт в России больше чем поэт",
Блестяще (на смерть Булгакова) сказала Ахматова: "Ты так сурово жил, и до конца донес великолепное презренье".
no subject
Date: 2013-10-01 08:28 am (UTC)И тут происходит довольно трагическое явление. Я сильно хуже, конечно, знаю просто еврейскую и тем более израильскую культуру; но всё же что-то знаю. И там не будет Щаранского. Кто сделал больше других для того, чтобы другие заинтересовались евреями? Ну, много кто. Маймонид, Спиноза, Шагал, Эренбург, Шолом-Алейхем, это я беру случайно тех, кто сразу приходит в голову, конечно, их гораздо больше. В Израиле я могу пропустить гораздо больше имён; но, естественно, Агнон и Амос Оз; совсем в другом смысле Хава Альберштейн; я знаю мало, и, кстати, мне сильно кажется, что мир гораздо лучше знает просто евреев (в смысле культурной принадлежности, а не в смысле происхождения), чем израильтян. Если это так (я не уверен), то это должно было бы быть печально для Израиля. А Щаранский? Политический деятель неприятного мне направления, но это неважно, важно - которого забудут через сколько-то лет.
no subject
Date: 2013-09-28 09:32 pm (UTC)Я думаю, что не изменяет. Кажется это был 96-й год, когда в Израиле проводили прямые выборы премьера, что давало большие шансы мелким партиям. И Щаранский тогда пошел в политику. Так вот, было одно интервью, которое меня поразило до глубины души. Почти 20 лет прошло, а будто вчера было.
Я уж не помню, какой был вопрос, что-то типа "какое событие сильно повлияло...". И Щаранский стал рассказывать, как еще в СССР ходил на курсы "отъезжантов" и они там изучали в том числе и религиозное наследие. В частности речь шла о казнях египетских и о том, как Мидраш толкует 9-ю казнь, наказание тьмой. Мол, в первые 3 дня бог умертвил евреев, которые не желали уходить из Египта. Щаранский удивился такому подходу, но тут кто-то сказал, что похоже, что молодой человек не собирается ехать в Израиль. После чего Щаранский устыдился, много думал и проникся.
Меня тогда поразили две вещи:
- Само толкование. Потом проверил и перепроверил - не вранье.
- Тот факт, что человек может не просто соглашаться с таким толкованием, но делает это открыто, не прячет свое согласие как постыдную тайну и чуть ли не гордится этим.
no subject
Date: 2013-09-28 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 04:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 12:09 am (UTC)Математики должны выжить. Им материальная база нужна минимальная, а лезть в управление математикой не будут даже самые отважные идиоты: все знают, что в математике кроме математиков никто не понимает.
С физикой сложнее: оборудование требует денег. Серьёзное оборудование - серьёзных денег. Причём должно обновляться. Ну и...
no subject
Date: 2013-09-28 11:09 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-28 03:18 am (UTC)