диссидентская точка зрения

[bgmt]

диссент - несогласие.
Я не согласен - скоро выйдет - со всеми.
Нам пишут (ntsil, via marina_p):

Олимпийский огонь
Вчера по Петербургу проносили олимпийский огонь. Само по себе это замечательно, но есть нюанс. Людей на трассу следования оного огня сгоняли принудительно. Например, мою знакомую -- преподавател ямузыкальной школы, вместе со всеми остальными преподавателями той же школы, не работающими в субботу, включая самых заслуженных и знаменитых. Пару часов они простояли на Московском проспекте с флажками, приветствуя проезжающие маршрутки. Эх, все-таки поразительна способность наших властей испоганить любую идею.

Нет. Поразительно не это. Поразительна способность советских российских людей подчиняться. Поразительно то, что они идут насильно загоняемые (это как? Где пушки и автоматы и резиновые дубинки?) на выборы, на демонстрации, на собрания, поднимали - и снова скоро будут поднимать руки в единодушном осуждении, покупали - и скоро снова будут покупать лотерейные билеты и облигации оборонного займа, что они удостоились особой похвалы Иосифа Виссарионовича, когда тот в послевоенной речи сказал, что любой другой народ правительство, которое допустило те жуткие поражения в начале войны, прогнал бы - а русский вот терпелив, спасибо ему.

Такого больше нет нигде. Есть жуткие диктатуры, есть Северная Корея, есть рабские работы в Китае (но есть и восстания в Китае, и забастовки), есть очумение разной степени - в Югославии, в Африке, на некоторую часть в Америке после 11 сентября, - есть много чего. Но верёвочки с собой не приносит больше никто.

А что власть этим пользуется, так она в этом не виновата. Такая у неё природа. На то демократия и придумана, чтобы обуздывать естественную природу власти. Но и без демократии в других местах земного шара с этим справляются может и не хорошо, но лучше. (Если, конечно, не стоит автоматчик у каждого подъезда. Но когда стоит - судьба этому строю развалиться: в конце концов не хватает пропитания автоматчикам. )

Считать это холопством или милым детским садом, совершенно всё равно - это кому что приятнее услышать. Но вот не сознавать явления нельзя, иначе оно навсегда.

PS тут ещё мила, хотя это совсем не главное, фраза "само по себе это замечательно" про олимпийский огонь. В конкретных условиях Олимпиады, проводимой в Китае, нарушившем все предварительные условия, на которых ему присудили проведение олимпиады. В условиях, когда робко идёт речь о бойкоте - его не будет,- но уже очень не робко - о неучастии глав нормальных правительств в церемонии открытия. Что же замечательно-то?

Comments

[erdferkel.livejournal.com]

Так в том и вопрос - была ли такая уж русская специфика на самом деле или в основном в художественных образах у литераторов и прочей интеллигенции. Художественные образы-то и на Западе можно подобрать - у де Сада или Кафки, например.

По моему общему представлению о русской истории - еще при Хрущеве пипл проявлял нежелание приносить веревку намного заметнее.

[bgmt.livejournal.com]

Не катит.
Де Сад ни минуты не претендовал на описание общества. Никто никогда не утверждал, что во Франции свирепствовал садизм.
Кафка - чуть сложнее. Он действительно воплотил некие австрийско-немецкие свойства - бюргенские и бюрократические - и воплотил верно: от Кафки до Гитлера прямая дорога. Да, есть родство между Россией и Германией, хотя родство со сдвигом.
В России специфика была ещё до того отражена Гоголем. Который почему-то не выражал её в украинских повестях. Более того, начиная с до Гоголя, русская литература - ну, за некоторыми вычетами - стремилась именно описать типическое. Ни малейщего свидетельства противоречия этой литературы и правды не сушествует. Более того, когда кто-то писал не так - возрожденческий Пушкин, скажем - он оставался без последователей (Пушкин, кроме, может быть, обогащения языка и средств выражения, не оказал ни малейшего влияния на русскую литературу, несмотря на всю свою славу. Примерно как Шопен на музыку.)
Анекдот про верёвку как раз при Хрущёве и появился. И по моему не представлению, а прямому воспоминанию, слабее эта тенденция ну никак не была. Была - полудозволенная фронда у части молодых интеллигентов. Народ ни минуты не считал, что у него есть права. У него, у части, действительно было некое ощущение свободы - но дарованной свободы, что власть хочет, то и будет.

[erdferkel.livejournal.com]

Не очевидно, что в этом смысле есть такое уж фундаментальное различие между де Садом и Гоголем или Щедриным. С одной стороны - мне трудно поверить, что, скажем, в "Жюльетте" не отразилась реальность социальных отношений в тогдашней Европе, пусть и преломленная через специфическую сексуальную патологию аффтара. С другой - есть же и трактовки русской литературы больше как "мифологии", чем как "реализма", а Гоголя со Щедриным - особенно. Ну и с третьей - если взять эту самую русскую литературу в целом, то не вижу я там беспросветной картины тотального холопства. Горький, в конце концов, тоже русская литература.

> Народ ни минуты не считал, что у него есть права. У него, у части, действительно было
> некое ощущение свободы - но дарованной свободы, что власть хочет, то и будет.

Так о правах - в смысле некоей кодификации того, что можно и чего нельзя, а тем более в узком "западном" толковании, - речи не идет. Речь только о том, что в какой-то момент, - не обязательно даже тогда, когда нарушены какие-то писаные или неписаные, но определенные правила, а просто "когда прорвет", - в ответ на начальственные наезды люди-таки "воняют", а то и бунтуют (при этом власть, может быть, все равно сделает, что хочет, а может быть - пойдет на попятный). Ну так воняли и бунтовали (http://www.krotov.info/lib_sec/11_k/koz/lov2003.htm). Что прежде всего с тех пор ухудшилось в этом смысле - так это способность к солидарному протесту. Общество атомизировалось. А сопротивление будет заметно проявляться, только когда сопротивляющиеся имеют основания рассчитывать на некоторый уровень поддержки окружения.

[bgmt.livejournal.com]

"Не очевидно, что в этом смысле есть такое уж фундаментальное различие между де Садом и Гоголем или Щедриным." Ну Вы расскажите это любому литературоведу. Социальные отношения у де Сада! Ну конечно, они тоже отражались - каждый принадлежал к определённой группе. Тогда де Сад у нас может служить источником сведений о технологии, географии и, наверно, зоологии - не знаю, есть ли у него там животные. Всё же надо иметь большую смелость, чтобы сравнить его с "Мёртвыми душами".

"Горький, в конце концов, тоже русская литература." Да - если говорить о Климе Самгине и "На дне", и в меньшей степени (по ангажированности) о "Матери". Нет - если говорить о "Буревестнике" и прочем Данко. В этом Горький просто следует европейской моде, плохо, кстати, следует, в смысле качества. Ровно ничего ни русского, ни личного, ни личностного, ни вообще правдивого в них нет, есть одна лозунговая символика. Джек Лондон куда лучше.

"Группа исследователей в течение трех лет просмотрела более 70 тыс. дел за 1953—1985 гг. и выявила более 4.5 тыс. случаев судебного преследования за крамолу" (из Вашей ссылки). Это - "воняют и бунтуют"? На 150 миллионов человек? Ну, на сто, наверно, если на 53 год? Ну Вы всё же сравните с теми странами, где воняют и бунтуют. Я знаю только об одном рабочем выступлении в Новочеркасске. Оснований для выступлений был миллион. Товарищ Сталин (до того) был совершенно прав в своей благодарности терпеливому народу. Кстати, фраза "Христос терпел и нам велел" мне известна только по-русски. Как и "от тюрьмы да от сумы". Не освободил бы Хрущёв с треском, сейчас бы в ЖЖ либо ничего не обсуждали за отсутствием оного, либо обсуждали бы, были ли вообще лагеря. Сторонников тезиса, что не было, набралось бы столько же, сколько нынче любителей поздней советской власти.

[kouzdra.livejournal.com]

Я знаю только об одном рабочем выступлении в Новочеркасске

Это скорее говорит об определенной абберации восприятия, свойственной интеллигентской среде (ну и об эффективности контроля информации, конечно):

http://www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Russ/Z/Zenkovitsh/Articles/BUNTUSR.HTM

PS: Ну и не знаю, как насчет де Сада, но дореволюционная Франция, мягко говоря, тот еще режим - кажется официальной практики бессрочного заключения без не то, что суда, но просто объявления причин, больше нигде не было, да и прочее тож там так себе.

[bgmt.livejournal.com]

Вот сколько ни чешу в затылке, не могу понять, какая именно интеллигентская аберрация привела к тому, что о Новочеркасске знают, а об остальных упомянутых в Вашей ссылке, нет. Про контроль всё понятно, но аберрация? В какую ж это сторону? Но спасибо за информацию. Интересно.

Что до PS, то мы говорили об отражении окружающей действительности. Действительность в дореволюционной Франции была та ещё, это верно. И революция не случайно случилась. Насчёт "нигде больше" я не уверен, много где тогда бывало много что, но гадость была отменная. Вот только при чём тут де Сад, я тоже из затылка не вычешу. Абсолютистский режим был, а садизма как имманентного свойства власти, не было. Им это было ну вовсе не нужно, да и не хотелось. И кафкианского абсурда не было. Был простой абсолютизм, что хочу, то и ворочу.

[kouzdra.livejournal.com]

У меня есть гипотеза, что дело в диссидентской среде и Григоренко - то есть специально Вы не интересовались, а Григоренко, насколько я помню, этой истории уделял особенное внимание.

[kouzdra.livejournal.com]

PS:собственно это типично - кошмар стратегических бомбардировок Германии точно так же вытеснен Хиросимой и Дрезденом (хотя последний - отнюдь не самая жестокая бомбардировка рейха)

[erdferkel.livejournal.com]

Если "что хочу, то и ворочу", то будут и садизм, и абсурд (разрушение морали и разума как принципов).

Хотя я помянул де Сада и Кафку не "со стороны истязателей", а с противоположной - как создателей образов жертв, органически неспособных к сопротивлению.

[kouzdra.livejournal.com]

Кстати К. в "процессе" как раз пытается сопротивляться. И довольно энергично.

[erdferkel.livejournal.com]

Как я это понимаю, смысл там как раз в том, что его дерганье по сути есть не сопротивление, но лишь имитация или симуляция оного. "Всю следующую неделю К. изо дня в день ожидал нового вызова, он не мог поверить, что его отказ от допроса будет принят буквально, а когда ожидаемый вызов до субботы так и не пришел, К. усмотрел в этом молчании приглашение в тот же дом на тот же час. Поэтому в воскресенье он снова отправился туда и прямо прошел по этажам и коридорам наверх (http://www.vehi.net/kafka/process/03.html)".

Это даже не "слабость", а именно "несубъектность", специфика кафкиного мира, в частности, и состоит в том, что там подлинных субъектов нету (у де Сада есть патологические субъекты - либертены, а жертвы у него тоже не субъектны вообще).

[kouzdra.livejournal.com]

Скорее в другом - он пытается сопротивляться - но не знает, как это делать. Уэллс видимо правильно вытащил притчу о Законе на первый план.

[erdferkel.livejournal.com]

Не очень понял вторую фразу. Герой притчи о Законе уж точно не сопротивляется.

[erdferkel.livejournal.com]

Социальное истолкование де Сада вообще-то вполне естественно для европейского левого взгляда. У вас в парижах, думаю, спецы найдутся. Мне оно тоже представляется естественным.

У Горького буревестники-данки - небольшая часть написанного; ясно, что речь об основном массиве сочинений (до омудения под Сталиным, конечно). Мир горьковский по нашим меркам, может быть, диковат - но на всеобщее холопство не похож никак.

"Оснований для выступлений был миллион" - с абстрактно-либеральной точки зрения, возможно. Но при "реальном социализме" (ну или он же "сталинистский госкапитализм" - я на самом деле довольно пофигистически отношусь к этой внутримарксистской дискуссии), если он уже утвердился, адекватная политика (социально-экономическая, культурно-идеологическая, репрессивная - в совокупности) позволяет резко снизить "стандартную норму бунтов". И, поскольку обсуждается якобы специфическая сабмиссивность aka холопство именно русского народа, имеет смысл сравнивать с другими народами при сходных социально-экономических и политических установлениях. На Кубе или во Вьетнаме бунтовали заметно больше, чем в хрущевском СССР? Не думаю. И не слышал, чтобы вьетнамцев или тем более кубинцев обвиняли в "холопстве".

Защита собственного достоинства вообще не обязательно бунт (хотя, наверное, обязательно готовность к "вони", к конфликту). И терпеливость совсем не всегда связана с отсутствием достоинства или бездумным детским подчинением, она может быть вполне достойным рациональным выбором. Тем более не вижу ничего "холопского" в пословице про тюрьму и суму.

Если бы Хрущев не освободил с треском, освободил бы Берия - с треском или без; или Маленков - тут вероятнее, что без треска. Что стало бы к началу XXI века - а фиг его знает, разных факторов много. Не думаю, что с исторической памятью было бы сильно хуже, чем сейчас по факту. Впрочем, история не знает сослагательного наклонения.

[kouzdra.livejournal.com]

Забавный момент - как ни странно, но в СССР в самом вроде бы жестко зарегулированном месте - в армии, существовала легальная и эффетивная форма коллективного протеста - голодовка. Не в зэковском смысле - но формально назвать это надо примерно так.

Смысл очень простой - если группа (взвод/рота etc) организованно отказвыается от приема пищи - это ЧП. Уставы поднимать мне лень, но afaik на вторую итерацию командование обязано оперативно докладать на уровень местного начальcтва, а на третью (то есть сутки - ничего особенного с физиологической точки зрения) - на уровень штаба округа. После чего приезжает комиссия и устраивает разбор по принципу из Пушкина - "разбери, кто прав, кто виноват - да обоих и накажи".

У нас до этого не доходило - а вот смежники с Воркуты как раз устроили - и да - сработало на 100%.