диссидентская точка зрения

[bgmt]

диссент - несогласие.
Я не согласен - скоро выйдет - со всеми.
Нам пишут (ntsil, via marina_p):

Олимпийский огонь
Вчера по Петербургу проносили олимпийский огонь. Само по себе это замечательно, но есть нюанс. Людей на трассу следования оного огня сгоняли принудительно. Например, мою знакомую -- преподавател ямузыкальной школы, вместе со всеми остальными преподавателями той же школы, не работающими в субботу, включая самых заслуженных и знаменитых. Пару часов они простояли на Московском проспекте с флажками, приветствуя проезжающие маршрутки. Эх, все-таки поразительна способность наших властей испоганить любую идею.

Нет. Поразительно не это. Поразительна способность советских российских людей подчиняться. Поразительно то, что они идут насильно загоняемые (это как? Где пушки и автоматы и резиновые дубинки?) на выборы, на демонстрации, на собрания, поднимали - и снова скоро будут поднимать руки в единодушном осуждении, покупали - и скоро снова будут покупать лотерейные билеты и облигации оборонного займа, что они удостоились особой похвалы Иосифа Виссарионовича, когда тот в послевоенной речи сказал, что любой другой народ правительство, которое допустило те жуткие поражения в начале войны, прогнал бы - а русский вот терпелив, спасибо ему.

Такого больше нет нигде. Есть жуткие диктатуры, есть Северная Корея, есть рабские работы в Китае (но есть и восстания в Китае, и забастовки), есть очумение разной степени - в Югославии, в Африке, на некоторую часть в Америке после 11 сентября, - есть много чего. Но верёвочки с собой не приносит больше никто.

А что власть этим пользуется, так она в этом не виновата. Такая у неё природа. На то демократия и придумана, чтобы обуздывать естественную природу власти. Но и без демократии в других местах земного шара с этим справляются может и не хорошо, но лучше. (Если, конечно, не стоит автоматчик у каждого подъезда. Но когда стоит - судьба этому строю развалиться: в конце концов не хватает пропитания автоматчикам. )

Считать это холопством или милым детским садом, совершенно всё равно - это кому что приятнее услышать. Но вот не сознавать явления нельзя, иначе оно навсегда.

PS тут ещё мила, хотя это совсем не главное, фраза "само по себе это замечательно" про олимпийский огонь. В конкретных условиях Олимпиады, проводимой в Китае, нарушившем все предварительные условия, на которых ему присудили проведение олимпиады. В условиях, когда робко идёт речь о бойкоте - его не будет,- но уже очень не робко - о неучастии глав нормальных правительств в церемонии открытия. Что же замечательно-то?

Comments

[a-v.livejournal.com]

Спасибо, прочел, интересно. Хотя у меня немного другая информация из первых рук о том, как это всё происходит. А именно - сидят чуть ли не до утра, считают и пересчитывают. Наверное, по-разному бывает.

[ex-veles-ol.livejournal.com]

В моих окризбиркомах число участков доходило до 250. А избирательных компаний было около дюжины.
Так что моя личная статистика велика и обильна :)

[a-v.livejournal.com]

Не стану спорить: у меня статистики нет никакой. Просто результат выборов мне кажется правдоподобным: среди моих знакомых и родственников распределение, кто за кого голосовал, примерно такое, как и в объявленных результатах. Большинство за Медведева, кто-то из старших за Зюганова, кто-то о Жириновском говорил, никто за Богданова и кто-то вовсе не голосовал из-за отсутствия "демократического" кандидата.

[ex-veles-ol.livejournal.com]

В этом и есть оскорбительная проблема. При той агиткомпании, которую провело телевидение, результат был действительно предрешен. Ни малейшего физического смысла в фальсификациях не было.
Но вступало в действие правило "соцсоревнования". Область с областью, район с районом, результат марта с результатом декабря и т.д. Вот тут и разворачивалось! Раз за разом людей приучают - кого жульничать, кого не верить, кого презирать, но ведь кого-то и ненавидеть.

[a-v.livejournal.com]

Да, но это общее место современных демократий: при всеобщем, равном и тайном голосовании выигрывает тот, кого больше показывали по телевизору.

Значит, в 90-х было так же? Или хуже? Или лучше?

[ex-veles-ol.livejournal.com]

В начале 90-х было явно лучше. С середины 90-х - стало ухудшаться, но были еще телеканалы президентские, Лужковские, премьерские, думские.
В 2000-х - ничего не осталось. Есть один большой президентский канал в нескольких вариантах. Мой отец когда-то совковую пропаганду называл "тошниловка". Вот сейчас опять эта "тошниловка".
А тех, кто не смотрит тИлИвизЕрь - крохотное меньшинство, коих Вы здесь и читаете. Кроме того они еще умеют и статанализ делать...

[a-v.livejournal.com]

А с подтасовками на выборах было лучше или хуже?

Я долго не верил в результат президентских выборов 1996-го года, и даже в какой-то момент верил в теорию, что их на самом деле выиграл Зюганов. Но потом кто-то из инсайдеров мне поведал, что да нет же - Запад и олигархи реально вложили в пропаганду Ельцина огромные деньги, и люди так и проголосовали. Теперь я не знаю, чему в этой истории верить.

[ex-veles-ol.livejournal.com]

Подтасовки тогда (в 1996 г.) были в Татарстане, Башкирии, Дагестане и все, пожалуй (если в большом масштабе). Зюганов сам перед вторым туром сник, его пассивность была просто потрясающей, несообразной ни с чем. Либо он был в заговоре (!), либо боялся взять на себя отвественность в разгар кризиса и решил ждать до 2000г.

Ну а олигархи того времени - кучка жалких любителей по сравнению с нынешней армией профи. И по средствам, и по политическому влиянию, и даже по численности. Строго говоря только сейчас и появились олигархи - не просто богатые и влиятельные люди, а люди с властью (официальной) и с огромными деньгами. Посмотрите должности членов совета директоров Газпрома, Росснефти и т.д.

Во вмешательство Запада в 96-м я не верю. СЕГОДНЯ это уже стало бы известно.

[ex-veles-ol.livejournal.com]

Вот совсем свежий материал, правда не о выборах, но зато свежий и ошеломляющий:
http://veles-old.livejournal.com/39499.html
Вам будет интересно!

[a-v.livejournal.com]

Да, правда, интересно. Хотя не такой уж и свежий: на документе Минздрава указан 2001 год. Так что эксперименты продолжаются уже давно.

Во Франции тоже ввели недавно современный стремный метод обнаружения водителей, употребивших наркотики. Но оперативный тест не имеет юридической силы. Там, если результат положительный, его перепроверяют традиционными анализами; об этом же вроде и говорится в конце русского документа.

"Лысенковщина" - это обозначение любой псевдонаучной теории? По-моему, к теориям самого Лысенко это отношения не имеет.

[ex-veles-ol.livejournal.com]

"Лысенковщина" - это обозначение любой псевдонаучной теории? - Да, конечно.
Имеется в виду использование шарлатанами своего политического влияния.

[ex-veles-ol.livejournal.com]

И вот еще, как раз о выборах. Говорит человек, близкий к власти.
http://profpr.livejournal.com/69073.html?view=281553&style=mine#t281553
---------------------
Сначала они делают из выборов фарс, а потом как раз на этом основании их и отменяют.

[bgmt.livejournal.com]

Он плохо сформулировал своё утверждение. Он говорит "Его должны избирать компетентные люди...", а должно это звучать "Его должны назначать компетентные органы". Что, правда, и так имеет место.

[a-v.livejournal.com]

Разве выборы в России уже отменяют?

Но нет, это не "они" делают из выборов фарс. Президентские выборы на Западе кажутся почти таким же фарсом. Эти возражения против всеобщего, равного и тайного голосования имеют давнюю историю, и в мире многие думают в этом направлении. Предлагается много альтернатив: введение ценза - образовательного, имущественного, возрастного; многоступенчатые выборы, где принцип такой - ты выбираешь того, кого ты знаешь лично, а не картинку из телевизора. Или выборы главы государства голосованием парламента, т.к. парламент считается делегацией народа.

Но к этим другим формам перейти трудно везде, и в России не легче, так что беспокоиться еще рано. У современной России одно огромное и несомненное преимущество перед СССР - это легитимность власти. Сейчас в мире считается, что легитимная власть - это всенародно избранная власть. СССР эту проблему не смог разрешить до самого своего конца. Руководителем страны был генеральный секретарь правящей партии, то есть, с точки зрения международной, частное лицо, выбранное узким кругом - ЦК КПСС, чьи члены не были избраны не только всем народом, но даже и не всей партией, а кооптированы в ЦК самим ЦК, т.е. опять же кругом частных лиц, вся легитимность которых основывалась на туманной 6-й статье, к тому же поздней Конституции. К полной легитимности своей верховной власти Россия пришла, как я понимаю, только в 1996-м году. Это действительно, без дураков, огромное достижение, и нынешняя российская власть ни за что не хочет им поступаться - и вряд ли захочет в обозримом будущем.

[ex-veles-ol.livejournal.com]

Вы правы в том смысле, что тема вовсе не нова и что проблема существует.
Да, действительно, большинство населения любой страны не способно правильно выбрать себе даже завтрак, не говоря уж об одежде. Но из этого не следует, что надо весь народ помещать в "лагерь", в котором пищу и одежду выдают по научным нормам (Северная Корея).
Это означает лишь, что людям нужно множество независимых (ДРУГ ОТ ДРУГА или от ЕДИНОГО ЦЕНТРА независимых, а то на этот счет множество тумана наводят по принципу "от кого независимы?") источников информации.
На Западе это есть, в России снова нет. И это главное.
А с проблемой легитимности вопрос при управляемой (суверенной) демократии решен просто и лихо - иллюзия выборов имеется.
Тут важны мотивы декана Добренькова:
его уже поймали на плагиате;
его поймали на низкой квалификации;
его поймали на бесстыдном выдавливании с факультета отличников, которые вдруг стали получать двойки, как только посмели высказать неудовольствие деканом;
его поймали на выдаче разрешения на организацию питания студентов (причем несусветно дорогого) своим родственникам.
Все эти факты подтверждены авторитетными комиссиями, в том числе общественной палаты, уже много месяцев тому назад (или даже лет).
Ну и что? Добреньков позиционирует себя как ультра-патриот, яростно поддерживающий власть и это делает его, как видите, неуязвимым.
Долго ли проработал бы профессор Сорбонны, против которого выдвинуто (и подтверждено) хотя одно из этих обвинений? Час? Или два?
Увы, в России число таких фактов и таких добреньковых множится, а не уменьшается...

[bgmt.livejournal.com]

Да? Саркози показывали больше, чем Сеголен? А в прошлый раз Ширака чем Жоспена? Ну неужели?

[a-v.livejournal.com]

Конечно, Саркози показывали несравненно больше: он из телевизора не вылезает, сколько я его помню, а помню я его с тех пор, как он был министром финансов у Жюппе. Потом он был МВД, его тоже много показывали. А про Сеголен за год до выборов вообще никто ничего не знал. Перед самой кампанией, конечно, соблюдался закон: всем кандидатам предоставляли одинаковое время для саморекламы, а остальное время оккупировали Саркози и Сеголен - Саркози чуточку больше, об этом говорилось.

О российских выборах пишут, что Медведева показывали в шесть раз больше, чем Зюганова и Жириновского, не говоря уж о Богданове.