констатация

[bgmt]

via abstract2001

Как нам постепенно становится ясно, слово "антисоветский" переводится с советского языка на путинский словом "экстремистский".
Есть такая организация, "Матери Беслана". Кто в ней состоит, ясно из названия.
Они имеют наглость быть недовольны.
Так вот:

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Ваше "впрочем" неверно. Правительство В ОТЛИЧИЕ от частных лиц не имеет зашиты от диффамации, и в этом суть демократии.

[yols.livejournal.com]

Не должно иметь. Правильно. Но по фактам, благодаря возможностям борьбы с "экстремизмом", имеет, получается. Согласен с автором поста. Антисоветский вчера = экстремистский сегодня.

[muh2.livejournal.com]

Узнаю горящие пионерские глаза.

In 1964, however, the court issued an opinion in New York Times Co. v. Sullivan, dramatically changing the nature of libel law in the United States. In that case, the court determined that public officials could win a suit for libel only if they could demonstrate "actual malice" on the part of reporters or publishers. In that case, "actual malice" was defined as "knowledge that the information was false" or that it was published "with reckless disregard of whether it was false or not." This decision was later extended to cover "public figures", although the standard is still considerably lower in the case of private individuals.

[bgmt.livejournal.com]

Сорри. Вроде как Вы подтверждаете то, что опровергаете? Public officials, причём, как следует из текста, исключительно индивидуально и в ходе возбуждённого лично ими гражданского suit for libel, могут выиграть оный suit только если сумеют доказать actual malice.
Можно, впрочем, подчитать, что писали про Буша и прочих public officials в американской прессе, и подсчитать число suits for libel по этому поводу: пальцев не хватит, потому что ноль пальцами не изображается.
Тогда при чём же пионерские глаза?

[cema.livejournal.com]

+1

[muh2.livejournal.com]

Я опровергаю вот это.

"Правительство В ОТЛИЧИЕ от частных лиц не имеет зашиты от диффамации, и в этом суть демократии."

Из моей цитаты следует - что в США имеет, но более слабую, чем частные лица.

Откуда, кстати, взялось утверждение, что правительство, как группа людей не может подавать в суд за клевету? Из моей цитаты его кажется не следует. Но даже если оно верно - все равно это защита от клеветы.

Далее - были ли в США демократия до 1964-го года?

А вот как оно устроено в колыбели демократии -

A statement can include an implication. A large photograph of Tony Blair above a headline saying "Corrupt Politicians" might be held to be an allegation that Tony Blair was personally corrupt.

А вот так - у наших восточных соседей - тут уж прямо правительство имеет защиту

Germany maintains 14 paragraphs in criminal law covering Insult, Libel, Slander as well as escalatory paragraphs in relation to the state and those in its service, which are listed in the Table below:
Para Type Remarks
§90 Denigration of the President of State
§90a Denigration of the State and its Symbols This paragraph contain the same ingredients of an offence again Art. 301 of the Turkish Criminal Law. Germany has severely criticised Turkey for this, which is being used as one of the reasons for blocking Turkey's entry into the EU.
§90b Unconstitutional denigration of the Organs of the Constitution

Другое дело, что гос. органы и политики редко судятся против клеветы, поскольку обычно проигрыш больше, чем выигрыш. Так и останешься до конца дней двоюродным братом того Томашка, что проткнули на базаре.