Une vie

Они имеют право безнаказанно обвинять правительство (да впрочем кого бы то ни было) в пособничестве терроризму (да впрочем чего бы то ни было)?

From:

taki-net.livejournal.com

Ваше "впрочем" неверно. Правительство В ОТЛИЧИЕ от частных лиц не имеет зашиты от диффамации, и в этом суть демократии.

From:

Не должно иметь. Правильно. Но по фактам, благодаря возможностям борьбы с "экстремизмом", имеет, получается. Согласен с автором поста. Антисоветский вчера = экстремистский сегодня.

From:

muh2.livejournal.com

Узнаю горящие пионерские глаза.

In 1964, however, the court issued an opinion in New York Times Co. v. Sullivan, dramatically changing the nature of libel law in the United States. In that case, the court determined that public officials could win a suit for libel only if they could demonstrate "actual malice" on the part of reporters or publishers. In that case, "actual malice" was defined as "knowledge that the information was false" or that it was published "with reckless disregard of whether it was false or not." This decision was later extended to cover "public figures", although the standard is still considerably lower in the case of private individuals.

From:

Сорри. Вроде как Вы подтверждаете то, что опровергаете? Public officials, причём, как следует из текста, исключительно индивидуально и в ходе возбуждённого лично ими гражданского suit for libel, могут выиграть оный suit только если сумеют доказать actual malice.
Можно, впрочем, подчитать, что писали про Буша и прочих public officials в американской прессе, и подсчитать число suits for libel по этому поводу: пальцев не хватит, потому что ноль пальцами не изображается.
Тогда при чём же пионерские глаза?

From:

cema.livejournal.com

From:

muh2.livejournal.com

Я опровергаю вот это.

"Правительство В ОТЛИЧИЕ от частных лиц не имеет зашиты от диффамации, и в этом суть демократии."

Из моей цитаты следует - что в США имеет, но более слабую, чем частные лица.

Откуда, кстати, взялось утверждение, что правительство, как группа людей не может подавать в суд за клевету? Из моей цитаты его кажется не следует. Но даже если оно верно - все равно это защита от клеветы.

Далее - были ли в США демократия до 1964-го года?

А вот как оно устроено в колыбели демократии -

A statement can include an implication. A large photograph of Tony Blair above a headline saying "Corrupt Politicians" might be held to be an allegation that Tony Blair was personally corrupt.

А вот так - у наших восточных соседей - тут уж прямо правительство имеет защиту

Germany maintains 14 paragraphs in criminal law covering Insult, Libel, Slander as well as escalatory paragraphs in relation to the state and those in its service, which are listed in the Table below:
Para Type Remarks
§90 Denigration of the President of State
§90a Denigration of the State and its Symbols This paragraph contain the same ingredients of an offence again Art. 301 of the Turkish Criminal Law. Germany has severely criticised Turkey for this, which is being used as one of the reasons for blocking Turkey's entry into the EU.
§90b Unconstitutional denigration of the Organs of the Constitution

Другое дело, что гос. органы и политики редко судятся против клеветы, поскольку обычно проигрыш больше, чем выигрыш. Так и останешься до конца дней двоюродным братом того Томашка, что проткнули на базаре.

From:

На одной чаше весов их обвинения, а на другой их человеческие потери. Вы полагаете обвинения перевешивают? И второй вопрос - вы полагаете, что для обвинений в адрес властей нет никаких оснований, в какой бы форме ни были высказаны обвинения? Форму жесткую, еще раз говорю, можно бы и простить им, а не цепляться за нее, как за возможность наехать и запретить.

From:

При чём тут их потери? Если у меня на войне погибла вся семья, я автоматически получаю право грабить банки? Закон един для всех граждан, вне зависимости от трагичности их жизни.

По поводу оснований - я сомневаюсь, что у них есть основания, точнее доказательства того, что они говорят. Если бы были чёткие доказательства причастности Путина к терроризму, Березовский их бы уже опубликовал. равно как и обратное: если бы были чёткие доказательства его непричастности - они бы тоже были бы давно опубликованы. Так что это не вопрос правосудия, а вопрос личной веры каждого.

From:

"Если у меня на войне погибла вся семья, я автоматически получаю право грабить банки?" Понимаете, что вы делаете, да?
Почему на войне?
Почему вы не сказали "Если у меня в мирное время от преступного бездействия и преступного же действия представителей власти погибла вся семья и я не получил удовлетворяющего меня ответа "кто виноват?" и никто не понес заслуженного наказания, то я автоматически получаю право называть власть экстремистской"??

From:

Всё упирается в доказательство преступного действия представителей властей. Пока их у нас нет, приходится оперировать абстрактными ситуациями.

From:

Власть должна отвечать на претензии своих граждан принципиальным расследованием ранее произошедшего вопиющего преступления, а не такими позорными представлениями о признании этих претензий экстремистскими. Не могли защитить своих граждан. Почему не смогли? Закона хотите? Ну так где он закон?

From:

Претензии бывают разные. Претензии "почему до сих пор не расследовали" - да, согласен. Претензии "это вы сами всех взорвали" - совсем другое дело. Лично я нахожу их неконструктивными (если невозможно доказать), кто-то находит их клеветой на действующего президента - подсудное дело в России.

From:

Факт клеветы суд конечно же установит всеми правдами и неправдами. Расследования, ясное дело, не будет. Но что вы им посоветовали бы делать бесланцам, если все возможности "нормального" диалога с властью исчерпаны? Что, по-вашему им нудно делать? И неужели вы не понимаете, к чему приведет обвинение суда в экстремизме? К закрытию фондов? Нет. Я не о том. Это будет не решение проблемы, а ее усугубление. Власть не может решать свои проблемы. А котел взорвется позже.

From:

ksl-aka-serg.livejournal.com

Кто Вам сказал такую глупость? Из сайта Правдабеслана узнали? Во первых, было расследование независимой парламентской комиссией под руководством Торшина. Оно закончено. Уголовное расследование не прекращено и по сей день. Как минимум, еще неделю назад оно велось. Мне это достоверно известно.

Кстати, интересно было бы спросить у Марины Литвинович, а почему она не опубликовала доклад комиссии Торшина? Он ведь открыт и доступен даже в инете. Видимо, потому, что там есть показания Анны Политковской, ныне покойной, которая опровергает некоторые заявления Марины? Надеюсь, личность Политковской вне подозрений в симпатиях к преступному режиму? Как-то нехорошо получается: что выгодно - публикуем, что невыгодо - о том умалчиваем...

From:

Не в плане твоего разговора с Йолсом (с которым я, естественно, согласен) я бы хотел тебе снова указать на неполную грамотность. Ты всё же изучи матчасть. "Если бы были чёткие доказательства причастности Путина к терроризму, Березовский их бы уже опубликовал." Ну знаешь ли! По всем данным, которые у таких, как мы, могут быть - то есть, конечно, не доказательствам, а аргументам, тут уж против реальности не попрёшь - Березовский полностью причастен к организации второй чеченской войны. Как и к вообще явлению Путина. Дурак, думал, Путин будет слушаться. Как это он может представить доказательства? Ну да, к Беслану и Норд-Осту он непричастен (нафиг). Однако если Березовский полезет слишком далеко, на него тоже материальчик есть. Причём editable, как любой матерьяльчик: выйдет, что один Березовский с Басаевым и якшался.

From:

Имеют. Безнаказанно. Во всех демократических странах, включая, как бы Мух ни старался, США.

From:

Я имею в виду не "кого бы то ни было", т.е. частных лиц, а гос. чиновников. Честное же лицо прокурором не представлено и может возбуждать дело о клевете, если сочтёт нужным и возможным.

From: