сюр на Фоше

[bgmt]

Рассказал вчера наш друг Димка, аспирант-информатик 28 лет. Шел он с подругой (итальянкой) по авеню Фош, говорили, естественно, по-французски, каждый со своим акцентом. Стоит женщина лет шестидесяти. Вдруг вздымает она руку, показывает на них пальцем по очереди и кричит: "Еврей! Еврейка!"
(Надо заметить, что трудно найти кого меньше похожего на еврея, чем Димка. Высокий, круглолицый, русоволосый, прямо на картинку "Емеля перековывает мечи на грабли". И девушка тоже из Венеции, а не из Неаполя какого подозрительного, светлая).
Но Димка нашелся. Я в восхищении. Он САМ показал на нее и сказал "Сама еврейка!" Женщина отскочила и стала жалобно бормотать "да не еврейка я, не еврейка..."

Я тут только что отсмотрел (впервые) первую часть "Окна в Париж". Вписывается замечательно. Что еще раз подтверждает мое убеждение, что мир устроен не так, как нам кажется.

Update. Посмотрел вторую часть "Окна в Париж". У меня стало гораздо больше возражений. Не знаю, хватит ли меня на то, чтобы их изложить, явно не сейчас - на это нужно много времени и чтобы несколько раз переписать.

Comments

[greenadine.livejournal.com]

Нет, не читал.
Я же не говорю, что нужно запрещать. Даже наоборот: вредно. Но я, видимо, как-то излишне чувствительно отношусь к пропаганде и идеологическому оружию (я не пишу, что авторы этого фильма - продажные враги, оружие может быть использовано и неосознанно).
Смотри цепочка:
1. Умело сделанным фильмом можно подчеркнуть нужные детали так, что вред стране нанесется (люди слиняют, да и мораль оставшихся сильно упадет);
2. Факт, что создатели фильма не хотели этого эффекта (не думали о нем) ничего не меняет, к теме не относится (разве что мы сменим тему на запрещать/сажать и пр.);
3. В интересах государства (для меня - всех его граждан, возможно не поотдельности, но вместе) ограничивать отрицательные эффекты. И увеличивать положительные;
4. Что-то надо делать :-)
Непонятно что.
По крайней мере, не давать гос. денег на съемки таких фильмов.
Наоборот - создавать какие-нибудь (не особо афишируемые, чтобы народ стебаться не начал) призы, премии за "самый патриотический фильм".
Переводить все в фарс, в несерьезный стеб. Потому как "Окно в Париж" мне очень сильно по мозгам ударило.
Естественно, все это не отменяет всего остального: т.е. лучше всего страну сделать такой, чтобы над ней и смеяться никому не хотелось, и народ оттуда не бежал бы. Об этом и речи быть не может.
А то как-то глупо. На многолетнем противостоянии народ-государство (которое тогда равнялось партия+КГБ+армия - ничего хорошего) вырастили рефлекс отторжения всего, что связано со страной. "Патриот" стал синонимом "фашист".
Одна из любимых моих мозолей, короче...

[bgmt.livejournal.com]

Написал ответ по дурости в почтовом окне, он и исчезни. Сейчас прямо снова писать не буду.

part 1

[bgmt.livejournal.com]

Твоя цепочка меня абсолютно не убеждает.
0. "Но я, видимо, как-то излишне чувствительно отношусь к пропаганде и идеологическому оружию"
Я плохо отношусь к пропаганде. Я плохо отношусь к запрещению или ограничению пропаганды (я уже писал, что я плохо отношусь к фр. законам о негационизме). Но я совсем не понимаю смысла слов "идеологическое оружие". Это именно что пропагандистская терминология. Она одновременно называет и оценивает.
1. "Умело сделанным фильмом можно подчеркнуть нужные детали так, что вред стране нанесется"
Исторический опыт показывает, что боязнь умело сделанных фильмов наносила существенный вред любой стране. Кстати, я хочу сразу оговориться: для меня вред стране - это вред людям страны. И только. Вред престижу, величию, влиянию, и пр. дребедень, т.е. вред государству - не вред, если живым людям вреда нет.
1а. Я больше всего люблю американскую терминологию. Слово state там не может употребляться, поскольку значит другое в ам. контексте, поэтому употребляется слово administration. Это не совсем точно с точки зрения моего (спорного) определения государства (государство - это модель общественного взаимодействия, автоматически воссоздаваемая данной популяцией), но это очень полезно. Сравни: для блага государства и for the good of the administration!
1б. Мне очень сомнительно, чтобы большинство слинявших в 90 годы сделали это хоть в малейшей степени под влиянием этого фильма. Или какого угодно другого. Я повторяю: реакция детей правдива - они видят то, видят это, и делают простейшие выводы. Фильма для этого не нужно. Что ты бы хотел (и я тоже), чтобы люди делали не простейшие выводы, а смотрели на два шага вперед, это совсем другой вопрос. Таких, как этот, как его, который в ресторане играет, с его патриотизмом, пропадающим у Финляндского вокзала - да ведь их полна заграница! Сколько я уже читал, как ужасно на Западе, от людей, которым что-то непонятное мешает вернуться!
3. "В интересах государства (для меня - всех его граждан, возможно не по отдельности, но вместе) ограничивать отрицательные эффекты. И увеличивать положительные"
Ну опять. Для меня интересы государства и интересы граждан (жителей) по большей части противоположны. Да, тут есть отрицательные эффекты для жителей. Не те, которые ты упоминаешь, а те, что эта позиция создает почву для утверждений "нас унижают", которая тут же переходит в поиск внешних и внутренних врагов и далее к тов. Крылову. Хотя эти выводы не верны (Манин не унижает - для Мамина эти люди не тараканы, как мне кажется), но он это плохо показал. Но государству я в жизни не доверю оберегать меня от чего бы то ни было, кроме разве что бытовых преступлений, хотя и там надо бы посмотреть, когда опаснее преступники, а когда милиция...
Так что если увеличивать положительные - это должно делать не государство, а лично те, кому это не безразлично.

"Не давать гос. денег"..." создавать какие-нибудь (не особо афишируемые, чтобы народ стебаться не начал) призы, премии за "самый патриотический фильм"...."
Народ начнет стебаться. И будет прав. Повторяю: если есть те, кому важно представить противоположную (или просто другую) картину жизни, пусть они и представляют. Я знаю одного, но он очень, очень камерный писатель. Юрий Коваль. А вот глубоко русский режиссер Сокуров - никак не агитирует в противоположную сторону. Ты смотрел "Скрытые страницы", или как оно там называется, по Достоевскому? Это - похлеще Мамина, разве что про 19 век.

[greenadine.livejournal.com]

Сначала по простому: стебаться над качественно сделанным фильмом не будут. Пример - ужасный, но качественно сделанный "Брат" (и все его продолжения).

А по основному: ты как раз подтверждаешь вот это разделение граждан и государства. А я не разделяю.
Для меня нет вопроса, кого бояться больше, бандитов или милиции. Если милиция опаснее бандитов в настоящий момент, это не повод бежать к бандитам, это повод изменять милицию. Т.е. ориентир остается тем же.
По поводу интересов одного и группы: ты считаешь, что ФСБ - совершенно ненужная организация? Она же не защищает ничьи конкретно интересы (ну, мы говорим об идеальном ФСБ :-)), а именно что коллективные (для простоты будем говорить не об отделе борьбы с инакомыслящими, а, скажем, об экономическом отделе ФСБ).
Или налоги: каждому конкретному человеку невыгодно их платить, но обществу, населению страны (для меня - это и есть страна) - выгодно. Более того, большинство даже эту мысль как-то приняли.

А про "сложные отношения с пропагандой" я и писал в этом смысле. Пропаганда (в данном контексте) - это реклама государства. Как в рекламе я не вижу ничего плохого (при условии некоторой добросовестности, т.е. хоть какое-то отношение к реальности). Равно как и вижу возможность антирекламы, ее отрицательный эффект. "Окно в Париж" - типичный пример. Никто из-за этого фильма не уехал, ты прав, но ведь и ты покупаешь Кока-Колу не из-за конкретного ролика. Они тебе капелька по капельке на голову капают, в итоге ты, сам не понимая почему, выбираешь ее, а не стоящую рядом Пепси. Пример условный, названия вымышлены :-)

Первое - очевидное - решение борьбы с отрицательным эффектом - цензура. Как ты правильно пишешь (ну, "правильно" - в смысле "я с тобой согласен") - эффект от нее хуже, чем любая антиреклама, которую я могу вообразить. Вот в этом и есть мой вопрос: возможно ли что-то сделать, и если да, то что.
При условии, конечно, положительного ответа на вопрос номер ноль: видишь ли ты отрицательный эффект. Что нужно что-то делать.

Тут, кстати, мы подходим к другой моей любимой мозоли: как определять общество "своих"? Т.е., я защищаю свои интересы (то, что ты пишешь), но также и общие интересы (то, что пишу я), интересы других, наши интересы. Но кто эти "мы", "другие"? Граждане России? Украины? ex-СССР? Европейская цивилизация? Моя семья? Моя жена?
Чтобы не отвлекаться, можно остановиться на приближении: "наши" - это граждане некоторой заранее определенной страны, которая была, есть и будет.

part 1

[bgmt.livejournal.com]

Слушай, ты прости уж, но мне это начинает напоминать что-то вроде "если сейчас вокруг все в старости помирают, да еще часто так тяжело, то это еще не повод учитывать это в законодательстве и говорить о наследстве и о похоронных бюро, надо бороться, чтобы не помирали".
Противостояние человека и государства в России - экспериментальный факт. Оно было чуть меньше в 90х, но все такие периоды всегда кончались восстановлением власти для власти и сохранением только тех чиновников, которые органически не способны думать о невластном человеке. Тот факт, что это не совсем так на Западе, это эволюция ПОСТкапиталистического и ПОСТдемократического общества. (Я с большим сожалением пишу "ПОСТдемократического", но боюсь, что так. Все меньше участников, и все меньше потребность участвовать. И если так, то каюк придет и этой благодати). Этого нельзя построить ни в России, ни в Турции, ни в Нигерии в обозримое время.
Я не рассуждаю о "желаемом бы". Я смотрю, что возможно в данных обстоятельствах. Я пойду или не пойду в милицию, взвесив сначала, защитит она меня скорее всего или побьет и ограбит. Я не буду в этот момент думать о строительстве лучшей милиции. И более того, если в каких-то совсем мне сейчас непредставимых обстоятельствах окажется, что милиция - худшее зло, а вот бандит А защитит меня от бандита Б, который иначе непременно меня убьет, то, если обращение к бандиту А лишь метафизическое зло, и никого вместо меня убивать не будут, я к нему обращусь. А думать об улучшении общества буду отдельно, когда выживу.

Дальше, я повторяюсь,но: противостояние граждан и государства есть не везде. И его лучше бы не было, хотя оно в России есть и этого мне или тебе не изменить. Но разделение граждан и государства не только есть везде, но ДОЛЖНО БЫТЬ. Потому что есть системные эффекты: попадая во власть, гражданин меняет интересы, как бы он ни был благонастроен. Если он не вор и не стремится к власти ради власти, то он начинает думать о благе многих непременно за счет блага кого-нибудь, кем можно пренебречь. Он даже будет прав. Я согласен, чтобы он так думал. Но если я - это те, кем пренебрегают, то я сохраняю право на противостояние. Колоссальная ошибка подавляющего большинства думающих об этих вопросах - это стремление избавиться от конфликта. Конфликты неизбежны. Я за наличие законов - но я сохраняю за собой право не уважать конкретный закон. Я за представительную по крайней мере, а лучше за прямую демократию - но я сохраняю за меньшинством право на борьбу. Вот тебе пример: в Мексике, оказывается, со времени революции действует закон, по которому стремление заключенного бежать выражает естественное желание свободы. Его ловят, но его не наказывают отдельно за это. Мне это нравится. На месте Батисты, или как его там, я бы не сдавался сейчас французскому правосудию, которое его предало - что бы он когда-то ни сделал, что, впрочем, вызывает некоторые сомнения. Это все и есть разделение граждан и государства.

part 2

[bgmt.livejournal.com]

Необходимость ФСБ: ну, это надо посчитать. В цифрах жертв с и без. ФСБ, как ДСТ, как ЦРУ, как любая секретная служба, имеет свойства раковой опухоли. Это системно, это неизбежно. Оно хочет расти и расти неконтролируемо. В Сакле никто не знал и не имел права знать бюджета Sécurité. При этом работало оно, естественно, плохо. Скажем, то, что во время первой иракской войны никто не пронес бомбы в Сакле, это не их заслуга. (У меня была машина с большими пустыми отделениями вокруг мотора - я так и не понял, зачем. Ввели осмотр багажников. Я говорю: вот смотрите, тут же можно тоже бомбу спрятать! Может, будете и тут осматривать? Нет, говорят, не велено). Я уже задавал вопрос, который вызвал шквал негодования: кто больше повредил людям России (я продолжаю выражаться "точно", потому что "повредил России" имеет слишком много толкований) - шпионы (если они были) или контрразведка?
ФСБ сейчас безусловно вредно. Оно основано на людях КГБ. Это как строить германскую секретную службу на основе гестапо и абвера. Если бы была люстрация, если бы эти люди были навсегда выключены из политической и административной жизни (с неизбежными жертвами в виде двух-трех человек, которые "боролись с издержками изнутри"), тогда можно было бы говорить. Сейчас? Когда я не уверен, не ФСБ ли организовало Норд-Ост (не нужно уверенности, что организовало - достаточно того, что могло!), когда я практически уверен, что либо ФСБ, либо кто-то в этом роде, с участием Березовского и вероятно с целью победы Путина организовало рейд на Дагестан и вторую чеченскую войну, когда я совсем уверен, что взрыв домов - это они (когда я говорю "огранизовало", это означает элементарную, азефовскую провокацию - такого в истории было полно), то как я могу быть за существование ФСБ? Кто - те враги, от которых они должны охранять? Не лучше ли сначала посмотреть, от кого вред больший?
Ты нигде не упомнаешь слова "лояльность", но оно где-то на заднем плане сквозит. Я думаю, слово-то тебе не нравится, но ты где-то бродишь рядом. Обязан ли житель страны (я предпочитаю слово "житель" слову "гражданин": нет граждан России, есть подданые, и есть жители первого сорта, т.е. подданые, и второго, т.е. без паспорта) быть лоялен к государству своей страны? Для меня - ни в коем случае. Лояльность, преданность, и прочие слова этой категории унаследованы от феодальных и монархических времен. Обязательства были в отношении сюзерена, и только. "Предать сюзерена" имеет смысл в контексте вассальной клятвы, "предать государство" - нет.
(Вот государство, если предполагается, что оно имеет обязательства по отношению к жителям, вполне может их предать, что и делало неоднократно). Это было не сразу понято. Я не знаю, понял ли это в России кто-нибудь до Герцена. Декабристы - это не про то. То - это объявление: чтобы сделать лучше людям, я буду делать хуже государству, потому что оно людям враг.

Общество "своих". А зачем его определять? И при чем тут "граждане"? Ты естественно больше заботишься об одних и меньше о других. О ком - это каждый определяет сам в каждом случае. При чем тут страна? Она может быть при чем, если она соответствует очень прочной системе связей, может быть, есть такие страны. Но больше сейчас не таких. Для не любого француза, но для многих, найдется немец, чьи интересы ему ближе, чем интересы абстрактного француза. Или конкретно нелюбимого.
В России гражданство никак не совпадает с системой связей. Я не гражданин. В самой РОссии, как тебе прекрасно известно, куча народа не граждане в силу идиотических законов. Или граждане ближнего зарубежья, по случайным обстоятельствам. Ты, общаясь с русскими, думаешь, граждане ли они?

part 3

[bgmt.livejournal.com]

Но я не отметаю вопроса. Стремление защищать коллективные интересы есть, и вряд ли может не быть. Это инстинктивное стремление защищать условия своего существования, которое возможно только при наличии конкретной культуры (в смысле способа существования). Для кого западной, для кого европейской, для кого русской, для кого семейной. Это желание обычно не продумывается. (Что и приводит в крайних случаях к превентивной агрессии, которая для меня сейчас представлена Крыловым (я просто не знаю других того же ранга)). Ты косвенно ставишь вопрос о природе ксенофобии - с другого конца, не нелюбовь к чужим, а любовь к своим - и я тебе сейчас не отвечу, это рассуждение, которое мне давно хотелось записать, но это очень большая работа, и оно может десять раз измениться по мере писания. (Кстати, я не первый раз советую: прочти "The Human Zoo" Desmond'a Morris'a, там совсем уже с другого конца и об этом. )

part 2

[bgmt.livejournal.com]

"На многолетнем противостоянии народ-государство (которое тогда равнялось партия+КГБ+армия - ничего хорошего) вырастили рефлекс отторжения всего, что связано со страной. "

Противостояние народ-государство гораздо старше. Никогда в России не было государства, которому можно было бы доверять. Но ведь и в других местах не было, разве что в странах всепронизывающей демократии вроде Швейцарии или, может быть, Исландии. Но это не про нас, ни в России, ни во Франции. Поэтому и придумано разделение властей, поэтому и создана концепция "сдержек и противовесов". Государство в посткап. мире может не быть врагом, но другом оно тоже быть не может. Это необходимое противоречие. Интеллигент не может "ходить во власть", это было показано много раз и много где. Но, конечно, в России эта ситуация гораздо острее. Это, как мне кажется, в обозримое историческое время неразрешимо. Другое дело, что государство - это не страна. Страна для каждого своя, свои для каждого свои, но у каждого есть свои и есть страна. Пока эти личные страны пересекаются, есть общая страна. Отторжение всего, связанного со страной, очень печально и очень непродуктивно. Но разве все отторгают? Ты уверен, что тот же Мамин отторгает? Это все гораздо сложнее. Вот возьми - не знаю, как ты - меня: с одной стороны, каждый раз, попадая в Россию, я вижу, что не мог бы там жить, я бы там завял. С другой стороны, моя страна - это Россия. Я ее понимаю на нутряном уровне, и никогда никакую другую на этом нутряном не пойму. Это отторжение или нет?
(Тарковский жил под конец не в России. Иоселиани живет не в Грузии. Томас Манн жил не в Германии. Отторжение или нет?)
"Патриот" стал синонимом "фашист".
Ну все же не совсем, но отчасти это верно. Отчасти стал. Слова имеют собственную жизнь. Бороться с этим бессмысленно. Бессмысленно говорить про "истинный коммунизм" (утопический строй продуктивной анархии) и вообще бороться с массовым употреблением. Слово "патриот" поблекло во всем мире, кроме Америки (я безумно не люблю американских патриотов). Это очень естественно - был(и) национализм(ы) 19 века, создание нац. государств, был нужен патриотизм. Начиная с 1й мировой, он скомпрометирован. Ромен Роллан, Ремарк, Белль. Возникла, действительно, ситуация, когда нету слова для человека, любящего свою страну. А нужно ли? Вот возьмем другое наличие/отсутствие слова: национальности в российском смысле есть не только в России, в Великобритании тоже живут англичане, шотландцы, ирландцы и просто британцы других происхождений. Они это помнят. Но слова "национальность" нет. И, по-моему, результат куда лучше, чем когда оно есть. Любовь к стране - это дело интимное. Вот почитай - я не во всем с ним согласен, но во многом. Те, кто хотят реабилитировать слово "националист" (их больше, чем тех, кто называет себя патриотами), в большинстве не любят ничего и никого. В некотором количестве, к сожалению, они поддались на удочку или дудочку. Я не против переопределений, если они проходят. Они не проходят.
Нет, тут, конечно, есть проблема. Когда я читаю название ресторана "Douce France", у меня не возникает реакции отторжения, мне в крайнем случае немножко смешно. Песни про русские березки (сами березки, кстати, я очень люблю) и немецкие елочки вызывают другую реакцию. А что делать? Чтобы не было другой реакции, надо, чтобы среди употребляющих эти слова не было большинства несущих агрессию. А оно есть.

Получился сумбур вместо музыки, но переписывать не буду.

(Reply to this) (Parent)

[mbla.livejournal.com]

1. Советские цензоры именно этим аргументом и пользовались - дескать, незачем усиливать отрицательные эмоции. Кстати, как насчет, к примеру, Салтыкова-Щедрина? Вызывает ли он желание жить в России?
2. Оставив за скобками цензурный контекст, мне представляется, что реальный вред человеку, живущему в России, наносит чернуха (лучший представитель - Петрушевская), поскольку в ней имеет место отношение к герою, как к таракану, Мамин к этому не относится. Он героя любит, а безнравственных бедолаг из коммуналки жалеет. Интересен, по-моему, вопрос не об отрицательных эмоциях, а о положительных. Возьмите шестидесятые, да и семидесятые. Отрицательного навалом, и тем не менее, самая что ни на есть антисоветская проза не вызывала желания уехать. Это же относится к фильмам. Выражаясь выспренним языком, мерзостность системы отнюдь не убивала положительных черт русской жизни. Даже из лагерных книг отъезд, как единственное решение, не вытекал. Ни из "Крутого маршрута", ни из "Ивана Денисовича". И у Аксенова, и у Трифонова, и у деревенских писателей, билась эта жизнь, в которой вполне хотелось жить, несмотря на... Я и сейчас, перечитывая кое-какие из тогдашних книг, ностальгирую об абсолютно ушедшей жизни. Проблема, я боюсь, не в усиливающих отрицательные эмоции фильмах, а в уменьшении положительных обстоятельств в повседневной жизни, связанных с жизнью именно в данной стране.
3. Интересы государства (если считать, что у него есть интересы, кроме системной самоподдержки), как мне представляется, могут быть только в том, чтобы сделать жизнь людей более сносной, а вовсе не в пропаганде. Люди уезжают не из-за фильмов, а из-за невозможности самореализоваться, и значительная часть, благодаря отъезду, действительно реализуется. В чем-нибудь.
Что до патриотизма, так в 19 веке он совсем не так воспринимался. Лермонтов писал "Люблю отчизну я, но странною любовью...", Герцен считал себя патриотом. Иными словами, патриотами были люди, которым было больно и стыдно за свою страну. Сегодняшние патриоты, во всяком случае, те, на кого я напоролась в ЖЖ, поддерживают Крылова, кликушничают и весьма склонны к ненависти к чужим, да и своих не любят и не жалеют. Их вовсе не интересует благо людей, населяющих Россию.
А люди, которые и вправду любят Россию, любят население, а не государство, зачастую пишут такие горькие книги. Возьмите хотя бы последние книги Астафьева.