Une vie

Надо сказать, я поражён. Я всё про тебя мог подумать, но не что ты читаешь, из всех крайне правых русских эмигрантов, которых я знаю с первых дней существования ЖЖ, самого одиозного из них - Арбата. Эту публику я знаю, в других лицах, с 1979 года, когда свежеприехавшие только что дискриминируемые евреи тут же начали говорить о черножопых и о происхождении от обезьян. Или, мягче, о том, что каждому же ясно, что евреи умнее неевреев. Я, конечно, отождествляю разные варианты крайнеправости, и лично Арбата на именно этом не ловил, Я вообще не помню, на чём я его ловил - помню, что после нескольких "разговоров" (трудно назвать разговором обмен репликами, из которого ясно, что всё, что для меня хорошо, для него плохо и наоборот) забанил навсегда. Его, ну там ещё Clovis с какой-то цифрой есть, их там много, но Арбат был вожаком стаи: как только он высказывался, тут же прилетали остальные и гавкали вместе с ним, а до того ждали, что хозяин скажет, чтоб не провраться. Собственно, и забанил я после того, как понял структуру стаи.

Так вот, независимо от того, что такое Арбат, и от того, что про выборы не надо читать ни трампистов (всех), ни - с другой стороны - сторонников Новой этики, неизбывной вины белых мужчие, cancel culture и пр. - как видишь, я вовсе не безусловный сторонник "вообще Демократов" - т.е., переводя на российские реалии прошлых времён, не надо слушать ни Ленина, ни генерала Корнилова - независимо от того, в русском сегменте ФБ есть несколько человек, статистической культуре которых и объективности я доверяю с 2011-12 года. Это прежде всего Шпилькин - тот, кто в 2012 году (

podmoskovnik) обучил людей распределению Гаусса. Это Овчинников. Это ещё несколько человек, которые все последние месяцы снабжали нас восстановленной статистикой по российскому коронавирусу, и похоже, ни разу не проврались. Я бы тебе порекомендовал почитать прежде всего Шпилькина. Он готов потратить куда больше времени, чем я, чтобы объяснить, где именно фейк.
Конкретно про то, про что ты говоришь (у меня аллергия, я не могу физически убедить себя пойти к Арбату, так что я предполагаю, что знаю, про какую именно аномалию ты говоришь): в Висконсине. Вот тебе объяснение неверно прочтённого графика. Обрати внимение на то, что график сделан неграмотно: красная кривая скрыта за синей там, где они совпадают. Естественно, по оси Х обе идут до одной и той же цифры. Обрати внимание на то, что все прошлые месяцы - это не сказано в статье, это я тебе напоминаю - Трамп всем объяснял, что надо запретить голосование по почте, и дошёл в этом до того, что в сентябре (или в августе? не помню), когда он сменил Postmaster General, почтовые ящики стали массово убирать и увозить на больших грузовиках. Это он делал потому, что (правильно) ожидал, что в почтовом голосовании большинство будет за Байдена. За Байдена большие города, за Трампа "село". В больших городах в эпоху ковида было заранее известно, что очень многие не пойдут стоять заразную очередь к участку. Так вот, учитывая статистику почтового голосования (естественную!), любой акт одновременного анонсирования результатов почтового пакета автоматически означает скачок за Байдена. Хотя это не всюду было так, я не помню сейчас, где не, и там скачки, очень похожие, были за Трампа.

(см окончание)

From:

>Я бы тебе порекомендовал почитать прежде всего Шпилькина. Он готов потратить куда больше >времени, чем я, чтобы объяснить, где именно фейк.

"Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о фальсификации всех выборов в России, вчера в социальных сетях отказался анализировать по своей методике американские выборы. Как заявил Сергей Шпилькин, «много технических сложностей», «не зная системы подсчета, не берусь судить».

У меня среди ЖЖ-френдов есть

kobak, исследованиями которого активно пользуется Шпилькин. Я бы с полным доверием отнесся к его комментариям (паче таковые бы воспоследовали)

Не имея ни малейшей симпатии к Трампа, с огромной антипатией к Байдену, рискну тебя спросить, чем (в условиях ковида) растянутое по времени почтовое голосование в Штатах лучше "пенькового" и растянутого в России? Как ты догадываешься, мне российское голосование ничуть не "в кайф"...
Аргумент "Это другое..." я уже слышал.

From:

Отвечаю. Американское голосование дурацкое. Растянутость по времени неудобна. Но ничего общего с российской процедура не имеет.
Чтобы проголосовать по почте, надо чтобы либо ты уже был зарегистрирован как избиратель, либо зарегистрироваться. У меня это конкретный участок в NJ, у Ленки во Флориде. Чтобы получить и отправить бюллетень, тебе надо указать свои данные: в них входят не только "паспортные данные", но ещё и место последнего (или теперешнего, если ты в Америке) проживания - подробный адрес, и Social Security Number. Эти данные могут, действительно, быть у членов избирательной комиссии, по прошлым выборам. Но если ими воспользоваться, а я возьму и пришлю бюллетень, возникнет коллизия, которая может быть мошеннически разрешена только при сговоре всех членов комиссии. Это очень для них опасно. Вообще многое, что не опасно в России, опасно в Америке.
Дальше. Русские разговоры про "отпечатать кучу бюллетеней". Невозможно. Каждый бюллетень имеет штрих-код, индивидуальный. В конверте (если почта) или в факсе или емейле (смотря что штат принимает), кроме бюллетеня, есть форма с твоими данными, которую ты заполняешь. Её штрих-код должен соответствовать штрих-коду бюллетеня. После чего производится сверка подписи.
В таких условиях мелкое мошенничество возможно. Крупное - нет, потому что когда половина страны тщательно следит за другой половиной, когда судебные дела есть всегда, когда риск слишком велик, - не бывает в этих условиях крупного мошенничества.
В РФ бюллетени просто можно взять и пачкой вбросить, они не помечены. В РФ никто никогда не сел за мошенничество на выборах. В РФ безопасно как мошенничать на выборах, так убить оппозиционера. Проверено.
Истории избирательного мошенничества (не самого мелкого) в Штатах просто нет. Это так же не приходило людям в голову, как не приходит здесь. Но как ты можешь заметить в видео, четыре года назад уже Трамп поднял эту тему, превентивно. Он "знает", что против него будут мошенничать. Четыре года он в этом убеждал своих избирателей, и убедил. (Психологически это совершенно понятно: он бы так сделал. Без малейших доказательств я предполагаю - но не буду убеждать - что он предлагал своим сторонникам так делать, но что никто не согласился. Он сильно отличается по набору "что можно, что нельзя" от самых оголтелых своих сторонников - скажем, от Пенса). Я не уверен, что в Штатах не возникнет мошенничество на выборах. Много что в них может возникнуть после четырёх лет Трампа, чего никогда не было. Когда страной правит параноик, страна теряет душевное здоровье. Любая.

From:

Ну я, в принципе, удовлетворен ссылками на Киреева. Непонятно, почему Шпилькин (серьезный эксперт) попытался уклониться от ответа.

From:

Думаю, что потому что он не хочет компрометировать себя рассуждениями о теме, где он не владеет всей массой материала. И он прав, если это так.

From:

А я думаю проще. Шпилькин "уклоняется" потому, что это - "не его война". Он и Украину, заведомо, (в отличие от), допустившую фальсификации масштаба Чурова-Памфиловой, не обсуждает. "Не его".
В отличие от Киреева, который там живет, или тебя, который не живет, но "почти".

From:

Про Украину вероятно, вполне может быть, что она его вовсе не интересует. Но Америка его интересует. Однако владение материалом на том же уровне, на каком он им владеет в России (знает, где искать недостающую информацию, просеивает всё, тратит бездну времени), для него никак не может быть в отношении Америки. Добросовестный исследователь при этом говорит "не знаю".
При этом по моему впечатлению это вполне "его война", в отношении предпочтений. Но это экстранаучное суждение.

From:

peter sorotokin (from livejournal.com)

В Калифорнии (а) никаких данных вроде SSN для голосования по почте не нужно (б) регистрируют без особых доказательств чего бы то ни было (в инструкции написано, если у вас нет SSN или DL, то просто оставьте эту графу пустой) (в) чтобы человеку перестали присылать бюллетень нужно серьезно постараться. Кто переехал или умер - это не их дело выяснять.

Про другие штаты не знаю.

From:

ira-k.livejournal.com

"Когда страной правит параноик, страна теряет душевное здоровье. Любая."

совершенно верно.

From:

kobak.livejournal.com

Получил сообщение от ЖЖ, что Вы меня здесь упомянули. Поэтому позволю себе краткую ремарку: я сам в американских выборах не разбираюсь, но полностью доверяю аналитике

kireev, который подробно объясняет и ясно показывает, что никаких заметных фальсификаций не было, а те, кто утверждают обратное, -- ангажированные идиоты (вроде Арбата).

https://kireev.livejournal.com/1806338.html
https://kireev.livejournal.com/1805432.html
https://kireev.livejournal.com/1803754.html
https://kireev.livejournal.com/1801923.html

From:

Спасибо!
Упомянул вас, на самом-то деле, не я, а комментатор - я про вас до его коммента не знал, каюсь.
Киреева прочту, конечно. Спасибо ещё раз.

From:

kobak.livejournal.com

Так я и отвечал не Вам, а уважаемому vovaminkin :-)

Раз уж на то пошло, то добавлю, что про меня и Шпилькина vovaminkin выше написал неточно: Сергей не пользуется моими исследованиями, а просто мы вместе с ним и Максимом Пшеничниковым вместе написали несколько англоязычных статей об аномалиях в русских выборах.

From:

Извините за неточность. Да, просто у меня в голове "отложились" ваши исследования, а Шпильки я знаю много хуже. Посмотрел оба журнала (его и Максима П.) Каюсь в неточном цитировании (мне как редактору - непростительно :))

From:

Ага, спасибо, что откликнулись и сослались. Если говорить "по существу", то "аналитика" Киреева действительно убеждает. Все, на этом можно закончить "об американских выборах".
Но остался неприятный осадок от резкости и очевидного выбора "своих" у Киреева. На что, впрочем, имеет право. Но лучше аналитикам быть "над"...Кмк.

From:

alexey-pl.livejournal.com

Лучше всех про выборы (особенно американские, он там живет) пишет Киреев (ЖЖ, есть в моей ленте).
Собственно, это его специальность, он изучает электоральную географию.

From:

Спасибо.

From:

(окончание)
Теперь подумай ещё, чем рискует человек, занимающийся мухлежом на выборах не в РФ, а в разделённой пополам Америке. Ему не спустят ничего, пересчёт будет много где (и будет), и уголовные суды будут. Во Франции такое случалось редко, но случалось, и Тибери сел в тюрьму (между прочим, за мухлёж, не повлиявший на результаты, но тем не менее). Мелкий мухлёж - организованный глупыми мелкими избирательными комиссиями, члены которых не вполне понимают, чем рискуют, - может быть. Скажем, ленкин избирательный участок во Флориде очень не любит отвечать на письма зарубежных избирателей, и бюллетень ей прислан не был (в этом году, слава богу, стало можно использовать в таких случаях бюллетень, предоставляемый федеральным правительством), и мы не знаем, был ли её голос учтён. Четыре года назад - не был: им не понравилась её подпись. Это мухлёж в пользу Трампа, но я не буду утверждать, что он существенен. Такого же рода мухлёж может быть у демократов, но такого рода - не изменит баланса, ну разве что всё точно поровну; а там, где всё точно поровну, разбираться заново всё будет по камешку. Крупный мухлёж возможен в стране, где на твоей стороне Siloviki, и где если ты будешь настаивать на проверке, ты попадёшь в тюрьму. Как называется такая страна? США? Вроде нет?
Так или иначе, сейчас некоторое время будут суды, и учитывая новый состав Верховного суда, лагерь Трампа не упустит ни малейшей дырки. Но русские американцы типа Арбата будут утверждать, что у них украли победу, всегда. (Опять: я не хочу сказать, что таких же нет со стороны демократов. Есть, конечно. Русских, правда, там практически нет, но это уж свойство нашей эмиграции, правее только стенка. Как говорил Довлатов, советский, антисоветский - какая разница?)
Ты подумай только: Твиттер пошёл на то, чтобы сопроводить пост Трампа, где тот говорил про вбросы, примечением, что это фейк ньюз, со ссылкой. Это представить себе было нельзя никогда. Они решили, что обязательство не распространять фейк - важнее. Конечно, Арбат скажет (я предполагаю, что он на стороне QAnon), что это только подтверждает силу Deep State. Ну, вот есть в ЖЖ некий igparis, который всем нам объясняет, что башни взорвало ЦРУ, что миром управляют Тайные Отцы, и всё дальше по списку. Кажется, всё же без плоской Земли, но почти. Убедить сектанта нельзя, ни аргументами, ни психиатрией.
Посмотри, кстати, на тех немногих образованных (в том числе логически) русских, которые скорее за Трампа и не являются членами секты. Ну скажем, Борис Львин (bbb). Он любит разоблачать неточности с нелюбимой им стороны и давать доказательства её неправоты. Попробуй найди у него "разоблачения" указанного тобою типа. Их нет, потому что он до них не опустится, его неприятные мне взгляды не сопровождаются желанием любой ценой объяснить, что противник сука.
Всё, я потратил на этот текст полчаса, я больше писать не буду.

From:

katyat.livejournal.com

>но не что ты читаешь,

Я читаю не для "поглаживаний", но для информации очень разных людей. Я даже Тандем Байк читаю, хотя она меня х**ми обкладывала и забанила.

Остальное прочитаю, чуть потом: мне интересно, ты же амер. гражданин. У меня сестра там, тоже за Б., я и у нее спрошу. Сейчас едем лазать просто, пока тепло.

From:

peter sorotokin (from livejournal.com)

Проблема, что само внимание к мухлежу стало почему-то политическим вопросом. Я уверен, что есть немало неграждан, которые зарегистрированы на выборы в Калифорнии - просто потому что эту птичку очень легко поставить, когда заполняешь документы на Driver's License. Никогда не слышал, чтобы это вызвало проблемы. Но периодически возникающие вопросы к этой системе всегда клеймяться как voter suppression. Вот вы пишете, что подпись участку не понравилась. В Калифорнии вообще никогда про такое не слышал, при том, что тут очень распространено голосование по почте (оно доступно для всех).

Я не считаю, что "выборы украли" и Байдена предпочитаю Трампа по многим пунктам (не не экономике). Но процесс выборов и подсчета, по-моему, действительно довольно непрозрачный и почему нельзя его сделать прозрачнее мне неясно.

From:

ну почему нельзя сделать что=то сложное простым в Америке, совершенно ясно. Для этого нужно согласие всех штатов. Маленькие штаты не согласятся.
Этот вопрос многие раньше задавали в отношении дорожных правил. Почему они разные в разных штатах? Ведь так неудобно? Потому же: дороги и всё связанное с ними в ведении штатов.
Америка продолжает функционировать во всех закреплённых в конституции отношениях, как будто она конфедерация - которой и была когда-то, хотя не называлась.

From:

sorotokin.livejournal.com

Ну, стремление к унификации всего на пространствах такого размера мне, скорее, не нравится. Брекзит не от этого ли случился?

Правила голосования - да, в ведении штатов. Из-за этого действительно сложно сделать прямое голосование. Но в вопросе прозрачности выборов один штат на другой не влияет. Конституция тут не мешает.

From:

Мне крайне трудно с этим согласиться.
Унифицировать всё - плохо. Унифицировать то, что касается всех вне зависимости от места жительства - часто очень полезно. Чтобы не вытаскивать, переезжая невидимую границу штата, новый свод правил дорожного движения. Но это ерунда; чтобы считать, что президент выбран жителями страны, а не по отдельности жителями штатов.
Существующий порядок был нормален, когда центральная власть была крайне ограничена, и штаты были в основном самостоятельны. Сейчас унификация произошла независимо от вашего или моего желания, она факт. Федеративных государств много. Больших государств - ну да, в Западном мире таких, как Америка, больше нет. Но так или иначе, США, по факту, государство, а не союз государств. Я бы предпочёл, чтобы президент избирался большинством голосов граждан государства. Я бы предпочёл, кстати, чтобы он избирался как минимум в два тура, что резко увеличивает представительность голосования. Я бы предпочёл, чтобы было не две партии, а сильно больше (я про реальные партии), и не два кандидата (реальных) в первом туре, а сильно больше. Я бы предпочёл, чтобы правила федерального голосования были одинаковы для всех граждан. Я бы предпочёл, кстати, чтобы, пока голосование проводится так, как сейчас, зарубежные граждане образовывали отдельную группу, как это имеет место очень много в каких странах. В этом есть смысл, потому что у них часто другие интересы. А вот давать им (нам) право голосовать на местных выборах (что сейчас имеет место, по последнему месту жительства) - маразм.

Про Брекзит. Брекзит случился прежде всего потому, что Борис Джонсон махрово обманул англичан. (Я не упоминаю роли российской интернет-пропаганды, я не стопроцентно уверен, что это сыграло какую-то роль). Он им прямым текстом сообщал, что Великобритания отдаёт Евросоюзу больше, чем получает, и что выйти из Евросоюза очень выгодно. Это была ложь. Последствия Брекзита не были публично проанализированы. У Евросоюза множество недостатков (прежде всего требование единогласия, которое в сочетании с невозможностью выгнать государство, переставшее отвечать требованиям к принятию - скажем, Венгрию (какое счастье, что Турцию не взяли!), приводит к дедлокам). У него много бюрократии (меньше, чем когда-то - Европарламент стал играть всё большую роль, и уже нельзя сказать, что решения принимаются исключительно брюссельскими бюрократами). У него нет единой армии (очень жаль). Но вот что Брекзит - следствие чрезмерной унификации, это нет. Никак.

From:

ira-k.livejournal.com

я напомню, что 4 года назад Трамп создал специальную комиссию Presidential Advisory Commission on Election Integrity (aka the Election Fraud Commission) , которая должна была "раскрыть все факты фальсификаций: и показать как "миллионы (нелегальные эмигранты, умершие, и т.д. ь все те, о которых говорят и сегодня) голосуют за демократов. Возглавлял комиссию Пенс, а работой комиссии руководил госсекретарь штата Канзас Кобач.
Там было много драмы, в 2018 году комиссия была распущена, она произвела на свет отчет...в котором никаких доказательств массовых фальсификаций не было представлено.
Kobach said there have been more than 1,000 convictions for voter fraud since 2000, and that the commission presented 8,400 instances of double voting in the 2016 election in 20 states.

другие члены комиссии заявили, что those figures were never brought before the commission, and that Kobach hasn’t presented any evidence for his claims of double voting. He said the commission was presented with a report claiming over 1,000 convictions for various forms of voter misconduct since 1948.

From:

Пиши-пиши

From:

выглядит как пищи-пищи

From:

Пищать не надо! Бегемоты не пищат!

From:

Конечно, но если изменить скорость прогонки ленты?

From:

Тогда будет ничего не понять...

From:

Нет, тогда из бегемота выйдет Буратино.

From:

Ой.

From: