Мне крайне трудно с этим согласиться. Унифицировать всё - плохо. Унифицировать то, что касается всех вне зависимости от места жительства - часто очень полезно. Чтобы не вытаскивать, переезжая невидимую границу штата, новый свод правил дорожного движения. Но это ерунда; чтобы считать, что президент выбран жителями страны, а не по отдельности жителями штатов. Существующий порядок был нормален, когда центральная власть была крайне ограничена, и штаты были в основном самостоятельны. Сейчас унификация произошла независимо от вашего или моего желания, она факт. Федеративных государств много. Больших государств - ну да, в Западном мире таких, как Америка, больше нет. Но так или иначе, США, по факту, государство, а не союз государств. Я бы предпочёл, чтобы президент избирался большинством голосов граждан государства. Я бы предпочёл, кстати, чтобы он избирался как минимум в два тура, что резко увеличивает представительность голосования. Я бы предпочёл, чтобы было не две партии, а сильно больше (я про реальные партии), и не два кандидата (реальных) в первом туре, а сильно больше. Я бы предпочёл, чтобы правила федерального голосования были одинаковы для всех граждан. Я бы предпочёл, кстати, чтобы, пока голосование проводится так, как сейчас, зарубежные граждане образовывали отдельную группу, как это имеет место очень много в каких странах. В этом есть смысл, потому что у них часто другие интересы. А вот давать им (нам) право голосовать на местных выборах (что сейчас имеет место, по последнему месту жительства) - маразм.
Про Брекзит. Брекзит случился прежде всего потому, что Борис Джонсон махрово обманул англичан. (Я не упоминаю роли российской интернет-пропаганды, я не стопроцентно уверен, что это сыграло какую-то роль). Он им прямым текстом сообщал, что Великобритания отдаёт Евросоюзу больше, чем получает, и что выйти из Евросоюза очень выгодно. Это была ложь. Последствия Брекзита не были публично проанализированы. У Евросоюза множество недостатков (прежде всего требование единогласия, которое в сочетании с невозможностью выгнать государство, переставшее отвечать требованиям к принятию - скажем, Венгрию (какое счастье, что Турцию не взяли!), приводит к дедлокам). У него много бюрократии (меньше, чем когда-то - Европарламент стал играть всё большую роль, и уже нельзя сказать, что решения принимаются исключительно брюссельскими бюрократами). У него нет единой армии (очень жаль). Но вот что Брекзит - следствие чрезмерной унификации, это нет. Никак.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-11-10 06:50 pm (UTC)Унифицировать всё - плохо. Унифицировать то, что касается всех вне зависимости от места жительства - часто очень полезно. Чтобы не вытаскивать, переезжая невидимую границу штата, новый свод правил дорожного движения. Но это ерунда; чтобы считать, что президент выбран жителями страны, а не по отдельности жителями штатов.
Существующий порядок был нормален, когда центральная власть была крайне ограничена, и штаты были в основном самостоятельны. Сейчас унификация произошла независимо от вашего или моего желания, она факт. Федеративных государств много. Больших государств - ну да, в Западном мире таких, как Америка, больше нет. Но так или иначе, США, по факту, государство, а не союз государств. Я бы предпочёл, чтобы президент избирался большинством голосов граждан государства. Я бы предпочёл, кстати, чтобы он избирался как минимум в два тура, что резко увеличивает представительность голосования. Я бы предпочёл, чтобы было не две партии, а сильно больше (я про реальные партии), и не два кандидата (реальных) в первом туре, а сильно больше. Я бы предпочёл, чтобы правила федерального голосования были одинаковы для всех граждан. Я бы предпочёл, кстати, чтобы, пока голосование проводится так, как сейчас, зарубежные граждане образовывали отдельную группу, как это имеет место очень много в каких странах. В этом есть смысл, потому что у них часто другие интересы. А вот давать им (нам) право голосовать на местных выборах (что сейчас имеет место, по последнему месту жительства) - маразм.
Про Брекзит. Брекзит случился прежде всего потому, что Борис Джонсон махрово обманул англичан. (Я не упоминаю роли российской интернет-пропаганды, я не стопроцентно уверен, что это сыграло какую-то роль). Он им прямым текстом сообщал, что Великобритания отдаёт Евросоюзу больше, чем получает, и что выйти из Евросоюза очень выгодно. Это была ложь. Последствия Брекзита не были публично проанализированы. У Евросоюза множество недостатков (прежде всего требование единогласия, которое в сочетании с невозможностью выгнать государство, переставшее отвечать требованиям к принятию - скажем, Венгрию (какое счастье, что Турцию не взяли!), приводит к дедлокам). У него много бюрократии (меньше, чем когда-то - Европарламент стал играть всё большую роль, и уже нельзя сказать, что решения принимаются исключительно брюссельскими бюрократами). У него нет единой армии (очень жаль). Но вот что Брекзит - следствие чрезмерной унификации, это нет. Никак.