перепост

[bgmt]

Очень разумное замечание. С моей точки зрения, иллюстрирует разницу в методологии точных наук и soft sciences.

Читая "Слепого часовщика" Ричарда Докинза, наткнулась у него на очаровательный образец жанра "ляпы мэтров". Он иллюстрирует свою теорию эгоистичного гена на примере бобров. Логика рассуждений следующая: генетическая мутация чуть-чуть меняет определённую область мозга бобра, из-за чего бобр при плавании выше держит голову над водой, а значит, меньше вероятности, что с ветки, которую он держит в зубах, смоется грязь, а значит, ветка лучше прилипнет к хатке или плотине и т.д.
Всё изумительно, только Докинз, похоже, не затруднился знакомством с реальным поведением бобров даже по литературе. (Он, правда, и сам проговорился, что условно экстраполировал на бобров данные по... нематодам). Что не так с его рассуждением? Да всё.

1. Бобры не плавают, держа голову над водой. Как и выдры, выхухоли, утконосы, бегемоты и т.д. Держать голову над водой анатомически неудобно и энергетически неэффективно (даже люди, занимающиеся профессиональным плаванием, окунают лицо в воду). Я наблюдала, как плавает дикий бобр в природе - его и разглядеть-то непросто, если не караулить заранее, во все глаза наблюдая за водной гладью.

2. Как правило, бобры не подбирают ветки в грязи, а откусывают их с поваленного дерева или кустарника. На свежесрезанных ветках никакой грязи чаще всего не бывает даже в дождливую погоду.

3. Грязь для цементирования бобры наносят сами. На уже уложенные ветки.

Перед нами классический пример, когда из-за неверной посылки - "бобрам нужно держать голову над водой при плавании" - всё рассуждение теряет смысл. (Впрочем, тут неверная посылка даже не одна, а больше).

Может быть, прежде чем рассуждать о влиянии генов на поведение, стоит всё-таки получше изучить само поведение? И не только нематод в лаборатории или школьников в психологических экспериментах...



АПДЕЙТ
Тут мне фильмик прислали. Внизу, в комментах, но я его сюда тоже помещу. Спасибо Майбороде и бобру.
https://videohive.net/item/beaver-swimming-underwater-2/1583183

Comments

[p-k.livejournal.com]

Так у Докинза же везде так. Помню, кому-то из наших детей кто-то его книгу подарил, я ее открыл на странице про радугу. Пассаж был типа такой: "Вот раньше люди были глупые и думали, что радугу устраивает Бог; но смотрите - все можно объяснить без его участия. Посмотрите как луч света проходит через треугольную стеклянную призму - видите радугу? Так вот капельки воды в облаках - это множество таких треугольных призм, вот и все, и никакого Бога нет". Я не шучу, так и было написано.

Я как-то спросил одного коллегу, что тот про Докинза думает, тот сказал коротко: une crapule. Так что не в методологии дело, а в научной честности. Жулик и подлец он везде жулик и подлец.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

+++я ее открыл на странице про радугу+++ Вообще-то у него есть книга "Расплетая радугу" - там далеко не одна страница :)

Партийная организация и партийная литература

[p-k.livejournal.com]

О, эта самая книжка (только я видел русский перевод). Ну собственно про радугу там не многим более страницы, остальное про "боганет". И даже цитату нашел:

The sun is behind and slightly above you, and light from it enters the
raindrop. At the boundary of air with water it is refracted and the
different wavelengths that make up the sun's light are bent through
different angles, as in Newton's prism. The fanned out colours go
through the interior of the raindrop until they hit its concave far wall,
where there they are reflected, back and down. They leave the
raindrop again and some of them end up at your eye. As they pass
from water back into air they are refracted for a second time, the
different colours again being bent through different angles.

RE: Партийная организация и партийная литература

[piva-kefirova.livejournal.com]

А что не так в этом объяснении?

RE: Партийная организация и партийная литература

[p-k.livejournal.com]

То, что это не объясняет главного - откуда берется пик интенсивности рассеянного света при угле рассеяния порядка 41-42 градусов. При этом ссылка на призму (тело с плоскими гранями, угол между которыми и определяет угол преломления в опыте Ньютона) доказывает, что это не просто упрощение, а следствие непонимания сути явления (при том что суть была ясна уже Декарту). Но, видимо, потребность пригвоздить "религиозников" пересилила элементарную интеллектуальную щепетильность (не писать о вещах, в которых ни уха ни рыла).

RE: Партийная организация и партийная литература

[piva-kefirova.livejournal.com]

А я надеялась, что Вы написали, не подумав, или пошутили...
А Докинз где-нибудь не упоминал в комплекте еще и про якобы шарообразную Землю? (Совершенно не понимая физику формобразования вращающейся вокруг своей оси планеты)?

RE: Партийная организация и партийная литература

[katyat.livejournal.com]

Земля гораздо более похожа на шар, чем шар - на плоскую призму при рассмотрении рефракции. Луч преломляется очень сильно по-разному в зависимости от прицельного параметра и углы совершенно не дискретные .

Хотя упомянутое "объяснение" радуги не Докинз выдумал, он повторяет непонятно почему, есть же гораздо более сильный атеистический аргумент "на небе уже были космонавты и никого не увидели"

RE: Партийная организация и партийная литература

[p-k.livejournal.com]

Повторюсь - речь идет о непонимании автором сути вопроса, а не каких-то мелких деталей, несущественных для общей картины. Ну вот как если бы для того же объяснения близкой к сферической формы планет, кто-либо воспользовался аналогией с формой капель жидкости. А что - и там и там получается сфера, а то что поверхностное натяжение и гравитация разные вещи, так это незначительная деталь, зато главное схвачено - найдено объяснение без участия божественных сил.

История с радугой, конечно, анекдотична (хотя в книжке с названием Unweaving the Rainbow объемом в 340 страниц этот ляп смотрится особенно замечательно). Но проблема имеется и с тем, на чем Докинз сделал себе имя - методом объяснения всего через эгоистичное поведение "репликаторов". Докинзовский Haupwerk весь построен на повторении одного и того же приема - чтобы объяснить какое-либо явление, предполагается наличие некоего ad hoc репликатора, чьё стремление размножиться это явление и объясняет. При этом полностью отсутствует критическое отношение к собственному мышлению, в частности, вопрос "а не стоит ли рассмотреть другие возможные типы репликаторов, и проверить, не получается ли другой ответ?" даже и не ставится. Таким образом беззастенчиво эксплуатируется Канемановская System One ("быстрое" некритическое мышление) читателя, при этом постоянное суггестивное давление не дает последнему шанса задействовать System Two ("медленное" рациональное мышление). Это классический прием con artists, так что "жулика", на мой взгляд, Докинз вполне заслужил.

Я бы "жуликом" и ограничился, кабы тон Докинзовских популярных книг не был при том еще и столь развязным. Этакая смесь малоприкрытой лести по отношению к читателю, и шельмования "темных религиозных ретроградов", которым по причине их ограниченности не доступен свет научной истины. На такую демагогию я в советские времена насмотрелся, и человека, сознательно занимающегося выращиванием невежественных хунвейбинов, иначе как подлецом назвать не могу.

Re: Партийная организация и партийная литература

[piva-kefirova.livejournal.com]

Я поняла, как мне кажется, Ваши основания для таких оценок Докинза.
Однако остатки признательности Докинзу за Selfish Gene не позволили воспринять Ваш текст в рамках Канемановской System One ("быстрое" некритическое мышление), и задействовали System Two ("медленное" рациональное мышление). И поэтому (уж простите, System Two оказалась сильнее моего желания присоединиться к Вашим сильным эмоциональным оценкам) у меня возник вопрос:
Вы не пробовали применить Ваш подход к собственному тексту?
И если пробовали, то к какому выводу Вы пришли:
к тому, что Вы сами жулик и подлец (в строгом соответствии с приведенными Вами критериями),
или что к Вам такие критерии неприменимы в силу Вашей недостаточной известности (или недостаточной популярности в среде профессиональных биологов или недостаточного уровня заслуг)? (Некотрые люди убеждены, что "маленький человек" имеет моральное право на самую пристрастную и ...эээ... нелицеприятную критику в отношении "селебритиз").