навязанная идентификация
Mar. 5th, 2019 03:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bgmtРазговаривая недавно вовсе о евреях и о том, кто еврей с точки зрения француза, американца и пр., - я вдруг подумал - в первый раз! - об очень безрадостном аспекте чёрно-белых расовых отношений, особенно в Америке, - но в несущественно более слабой форме, повсюду.
Отсутствие расизма - это не отсутствие дискриминации. Это не равные права. Это тем более не репарации. Отсутствие расизма - это когда цвет кожи воспринимается как такая же деталь, как рост или цвет волос. Когда на человека не навешивают его "расовой принадлежности". Когда он не представитель, а сам по себе. Если ему хочется, может быть и представителем, конечно; я однажды в Италии видел человека с очень длинным носом в футболке общества длинноносых. Но вот посмотрите: Обама уж точно не воспринимал сам себя как "представителя чёрных", он был президентом не всех, конечно, но разделение шло по совершенно другому признаку. Он отличался на самом деле от других президентов, прежде всего, наличием общей интеллигентности, если выражаться по-русски; и однако то, какого он цвета, было более существенным фактором - в том числе и для его сторонников. Они могли честно не учитывать этого в выборе, за кого голосовать, но это было важным параметром описания человека Обамы.
Довольно давно, но вполне после отмены любой дискриминации, человек я забыл в каком штате (какой-то условно юг) был осуждён за неверное заполнение анкеты: он написал, что он белой расы. А в нём была "чёрная кровь", хотя её было не видно. И в Америке считается, что любой человек с "чёрной кровью" - негр. Если мне не изменяет память, в решении был упомянут не только "обман", но и аморальность его приписывания к чужой расе: предательство (не помню, какое слово было на самом деле употреблено, но там был моральный абзац). Это, конечно, было давно и это, наверно, единичный случай, но он показателен.
У меня, когда я преподавал в American Business School, был студент, французский негр лет восемнадцати, который как-то в приступе доверия сказал, что у него внутренний разлад, когда он смотрит на себя в зеркало: он не ощущает себя негром, а отражается - чёрная кожа. Он бы хотел иметь белую кожу, и я очень хорошо его понял: он бы хотел не иметь специального признака, который он не выбирал. Т.е. чёрный - чёрный, а белый - это просто как все. И правда. Я там пробормотал что-то, что чёрная кожа красивее (я действительно иногда так считаю, зависит от оттенка), но ему ведь нельзя было помочь. На него навесили идентификацию. Незлые люди. Но навесили.
И вот с правами становится всё лучше и лучше, а с навязанной идентификацией - нет. Совсем нет, мне кажется. И мне это кажется ужасным. Повсюду, и, конечно, речь идёт не только о неграх, но с ними просто явление чётче видно.
Отсутствие расизма - это не отсутствие дискриминации. Это не равные права. Это тем более не репарации. Отсутствие расизма - это когда цвет кожи воспринимается как такая же деталь, как рост или цвет волос. Когда на человека не навешивают его "расовой принадлежности". Когда он не представитель, а сам по себе. Если ему хочется, может быть и представителем, конечно; я однажды в Италии видел человека с очень длинным носом в футболке общества длинноносых. Но вот посмотрите: Обама уж точно не воспринимал сам себя как "представителя чёрных", он был президентом не всех, конечно, но разделение шло по совершенно другому признаку. Он отличался на самом деле от других президентов, прежде всего, наличием общей интеллигентности, если выражаться по-русски; и однако то, какого он цвета, было более существенным фактором - в том числе и для его сторонников. Они могли честно не учитывать этого в выборе, за кого голосовать, но это было важным параметром описания человека Обамы.
Довольно давно, но вполне после отмены любой дискриминации, человек я забыл в каком штате (какой-то условно юг) был осуждён за неверное заполнение анкеты: он написал, что он белой расы. А в нём была "чёрная кровь", хотя её было не видно. И в Америке считается, что любой человек с "чёрной кровью" - негр. Если мне не изменяет память, в решении был упомянут не только "обман", но и аморальность его приписывания к чужой расе: предательство (не помню, какое слово было на самом деле употреблено, но там был моральный абзац). Это, конечно, было давно и это, наверно, единичный случай, но он показателен.
У меня, когда я преподавал в American Business School, был студент, французский негр лет восемнадцати, который как-то в приступе доверия сказал, что у него внутренний разлад, когда он смотрит на себя в зеркало: он не ощущает себя негром, а отражается - чёрная кожа. Он бы хотел иметь белую кожу, и я очень хорошо его понял: он бы хотел не иметь специального признака, который он не выбирал. Т.е. чёрный - чёрный, а белый - это просто как все. И правда. Я там пробормотал что-то, что чёрная кожа красивее (я действительно иногда так считаю, зависит от оттенка), но ему ведь нельзя было помочь. На него навесили идентификацию. Незлые люди. Но навесили.
И вот с правами становится всё лучше и лучше, а с навязанной идентификацией - нет. Совсем нет, мне кажется. И мне это кажется ужасным. Повсюду, и, конечно, речь идёт не только о неграх, но с ними просто явление чётче видно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-03-05 10:56 pm (UTC)Поэтому вместо тривиализации признака (что, казалось бы, должно быть целью борьбы против дискриминации), происходит его выпячивание.