климат и мы

[bgmt]

(По-французски. Я не искал, где про это по-английски). На норвежском архипелаге Svalbard (UPDATE: мне тут сообщают, что это попросту Шпицберген!) в 2008 году был построен "Бункер апокалипсиса", в тысяче километров от Северного полюса, чтобы хранить при -18°C образцы всех сельскохозяйственных семян на случай потери данной культуры. Сейчас там миллион образцов. Бункер, построенный как атомное бомбоубежище, и который называют ещё "растительным Ноевым ковчегом", встроен в склон горы на глубине 100 м. , и должен пережить атомную бомбардировку. Его открывают шесть раз в год для добавления новых культур. В 2015 г им воспользовалась, не поверите, Сирия, которая туда поместила какие-то семена тремя годами раньше, до войны. Как я понял, страны имеют право на те семена, которые сами туда поместили.
Так вот, всё это под угрозой из-за таяния льдов. Всё держилось на том, что даже в случае отказа электрических установок, температура будет не менее трёх недель подниматься до температуры окружающей почвы - которая была не выше -7°C. Но уже в 2016 году произошло наводнение из-за таяния льдов, залило вход в бункер. Сейчас там лихорадочно строят дополнительную изоляцию и дополнительные охлаждающие установки.

Comments

[p_govorun.livejournal.com]

При постройке такого сооружения очевиднейшим способом принимаются во внимание все угрозы

Но, допустим, кто-то не принял во внимание все угрозы. Бывает иногда такое. И теперь его спросили: а почему такая лажа творится. Что ему делать? Естественно, надо ссылаться на глобальное потепление. Тогда его поймут и простят.

[bgmt.livejournal.com]

Это возможная модель. Вероятна ли она? Ну не думаю; тут не было одного "кого-то", это большой международный проект, это как сказать "при постройке атомной станции забыли принять во внимание, что рядом вулкан". Ну да, в Японии не приняли во внимание сильного цунами, но это было давно, когда контроль за такими вещами был сильно хуже. А тут - 2008 год. Вы себе можете представить, чтобы в таком случае никто не полнял немедленно шума? Я не могу. Т.е. могу, но с ничтожной вероятностью.

[p_govorun.livejournal.com]

Ну, в качестве примера возьмите Спейс Шаттл. Шум по поводу дефектов "Челленджера" поднял Фейнман, и ему далеко не сразу поверили.

Или Оровилльская плотина. Там тоже, когда впервые за 50 лет понадобился запасной водосброс, оказалось, что он неработоспособен.

А вот так это было сто лет назад.

А тут куда менее серьёзная проблема -- всего лишь отсуствующий водосток. Что-то вроде вот такого.

[bgmt.livejournal.com]

Space Shuttle - прекрасный пример. Конечно, если бы в разработке принимал участие Фейнман, этого бы не было; но он выявил крайне неочевидную опасность. Она не стала очевидной после того, как он её объяснил. Т.е. в некотором смысле то, что её не приняли во внимание в начале, почти что нормально.
С плотиной я прочту позже. Вероятно, с плотиной - действительно, легкомыслие в maintenance.
Но когда во второй половине 20 века и тем более в 2008 году строят бункеры, призванные сохранить то, что в них, почти при любых условиях, эти условия перечисляют. И, скажем, если бы строили в Антарктиде, приняли бы во внимание - если около берега - возможное обрушение берега, но не приняли бы во внимание возможный перегрев от окружающей температуры в +40 градусов. И правильно бы сделали. Мне бы казалось, что в тех.условиях этого бункера фигурируют возможные отклонения от нормы и невозможные. Т.е. что уровень этих дождей попал в невозможные.
Представьте себе, что 50 лет назад или 70 лет назад что-то ставят на Северном полюсе. Думали ли бы про возможное освобождение этого места от льдов? Вряд ли, правда? И это не было бы легкомыслием, это было бы неспособностью предсказать вот это самое глобальное потепление, которое и отдалённо не достигало такого уровня, чтобы на полюсе лёд таял.

[p_govorun.livejournal.com]

1. Ну, вот вам пример очевидной ошибки в большом проекте: когда юстировали "Хаббл", поставили не ту шайбу. В результате он давал откровенно нерезкие снимки. (Да, потом слетали туда на "Шаттле" и подкорректировали.)

2. Погода вообще время от времени даёт экстремумы (как вы могли недавно убедиться на личном опыте). Погода в горах -- особенно. На пиковые паводки надо расчитывать (и с кратным запасом) в любом случае. Глобальное потепеление не даст кратного увеличения паводков: сезонные вариации куда больше, чем глобальное потепление.

Выше пишут, что там подтопляет систематически. Если это так -- это явная ошибка проектирование.

[bgmt.livejournal.com]

Некоторая подмена понятий. "Очевидная ошибка" - неосторожность. Неучитывание относительно редких, но зато очень важных событий (т.е. с большим мат. ожиданием) - совсем другое явление.
Погода даёт экстремумы. Ну да. Я ни в чём убедиться особенно не мог, наши события случаются примерно раз в десять лет. Это достаточно редко, чтобы не заводить снегоуборочную технику и не строить дамбы вокруг Сены в городской черте, но достаточно часто, чтобы иметь хороший план действий. Он есть, но, как всегда, буксует немножко. С Сеной не буксовал, а со снегом - принятие решений (посыпка солью) заняло чуть больше времени, чем следовало. Однако, это прошло лучше, чем в прошлый раз.
Сезонные вариации куда больше, чем потепление. Ну, это смотря в чём. В смысле затопления бункера - может быть. Не знаю. А вот выше Борис Львин не принял моих примеров про ледники, и там-то нет: там сезонные вариации куда меньше, чем эффект потепления. Тут надо просто знать материал. Ледник исчезает куда быстрее, чем создаётся. В Европе (включая Сев. Кавказ) новых ледников нет сафсем, ноль, а бывших территорий ледников (морена ещё не заросла) всё больше, (Я говорю "территорий", потому что одно и то же - сокращение языка ледника в два раза, и полное исчезновения маленького ледника). Сезонных вариаций просто нет, ледник не реагирует на температуру данного года, у него инерция куда больше.

[p_govorun.livejournal.com]

Да, ледник исчезает. Но при чём здесь затопление? Затопление может случиться из-за наличия ледника (скажем, ледник перекрыл сток и образовалось озеро) но не из-за его отсуствия.

В общем, надо внимательно смотреть.