о Визборе

[bgmt]

передача "Свободы"

Для меня очень трудно сформулировать причину обаяния Визбора. У него мало хороших текстов - хороших как стихи. (Хотя есть). У него нет интересных музыкальных находок, которых так много у Клячкина, скажем. Он просто - действует. Не на всех, конечно, и чем дальше, тем меньше, это поколенческий эффект. Тем более, в эпоху исчезновения романтики как явления. Но действует. Что-то даёт, чего нет. Как витамин.

В качестве Бормана он мне как раз не особенно интересен. А вот его эпизодическая роль в "Июльском дожде" - я его помню там очень хорошо. Элемент эмоционального пейзажа, а весь фильм и есть запись эмоционального пейзажа, и потому - документ эпохи.

Интервью с его дочерью мне умеренно интересно, она не вполне умеет рассказать важное. Но одну вещь она сказала очень хорошо.
Леонид Велехов: Еще одно. Он был чистый лирик. Гражданской темы, социальной, политической нет совсем. При том что работал журналистом, что называется, в поле, жизнь, ее проблемы знал прекрасно. К тому же, биография такая: отец был арестован, расстрелян. Меня поразило в его автобиографии, что он помнит крик матери, когда отца забирали, хотя ему было три года. Но ничего из этого не отразилось в песнях, почему? Осторожничал?

Татьяна Визбор: Был такой документалист, Самарий Маркович Зеликин, и он мне как-то ответил на аналогичный вопрос так. Существует два вида людей. Одних интересует борьба человека с человеком. А есть люди, которых интересует борьба человека со стихией. Вот это был отец. Он был искренне предан этой своей борьбе, именно это его интересовало. Но, наверное, отчасти, он и уходил от этих проблем.

Уходил, конечно. Но ведь истинное противостояние советской (и путинской) власти - это не столько борьба с ней, сколько поддержание душевно нормальной человеческой жизни, которую она старается исказить и уничтожить. Это он и делал.

Comments

[(Anonymous)]

У Визбора немало хороших стихов и музыки, я не знаю что вы имеете в виду под "нет интересных музыкальных находок".
Мне не очень нравится, когда кто-то кроме родных и друзей пытаются говорить за него, это я про "уходил" и "истинное противостояние советской ..Это он и делал".
Извините. Ирина.

[bgmt.livejournal.com]

Простите, Ирина, но Визбор выбрал быть публичной фигурой. Он автор, актёр и журналист. Этот выбор предполагает, что о тебе судят - хотя, собственно, обо всех нас судят не только родные и друзья; но в данном случае он на это был заведомо согласен. Меня совершенно не интересует, что об этом думают "родные и друзья", меня интересует, что подумал бы он сам.
Визбор - часть русской культуры. Про каждого деятеля русской (и не русской) культуры говорят и пишут, одни хорошо, другие плохо. Это нормально, так и должно быть. Про каждого деятепя культуры ведутся разговоры - что он думал о том и об этом, и как бы он отнёсся к чему-то. Это нормально, так и должно быть. Вам не нравится? Но Визбор вам лично не принадлежит, он принадлежит мне ничуть не меньше, я знаю его песни с трудно вспомнить, какого года, 62-63го, наверно. И с этим согласился бы Визбор, безусловно.
Что до "хороших стихов и музыки", то мне остаётся предположить, что вы не очень хорошо разбираетесь в стихах и музыке. "Хорошие стихи" - это не только не Визбор, это и не Окуджава, а у Высоцкого они есть, на очень высоком уровне, но их процентно не очень много. Хорошие стихи - это Пастернак, Мандельштам, Бродский, Маяковский и ещё пара десятков имён. Хорошая музыка - это не Визбор и не Клячкин и не Макаревич, это Шостакович и Шнитке и ещё пара десятков имён.
Извините.

[(Anonymous)]

Визбор хороший поэт-песенник и композитор-песенник. Так пойдет?:)
А вообще на вкус и цвет, мне действительно нравятся некоторые его стихи именно как поэзия, отдельно от мелодий. Давайте считать что у меня низкая планка.
Я против рассуждений "как бы отнесся", "он бы за/против" и пр. я не знаю как объяснить, что просто неприлично говорить за покойника и тянуть в свой лагерь человека который вам не может ответить.

http://th3.livejournal.com/828779.html

[starshoj.livejournal.com]

Бродский, кстати, считал Высотского гениальным поэтом.

[d-white1967.livejournal.com]

Бродский по натуре был очень щедрым душевно человеком, это легко увидеть в его многочисленных интервью, оттого так и говорил о Высоцком (фамилия пишется всё-таки именно так).

[bgmt.livejournal.com]

Считал ли Бродский Высоцкого гениальным поэтом, или просто сказал, что считает, мы не узнаем. Бродский вполне мог это считать, и имел основания; но Бродский ещё и произносил тьму панегириков комутотам - ну скажем, Марине Тёмкиной, или Рейну... - которые вряд ли соответствовали его реальному представлению об относительных уровнях. Вообще не особенно стоит слушать, что говорят литераторы, и особенно поэты, друг о друге; на этом фоне Бродский был лучше среднего, и иногда его суждения о других интересны, но более ли они интересны, чем суждения не-поэтов? Сомневаюсь.
Кстати, безоговорочное приписывание Бродским аксёновского "Ожога" к литературному мусору - хоть это и не о стихах, но тоже показательно. Как ни относись к Аксёнову, но "Ожог" останется в литературе.

[starshoj.livejournal.com]

Он это мотивировал неожиданностью / нестандартностью рифм и ритмов. Я после этого перечитал В. и понял о ч%м Б. говорил. А Аксёнова я вообще всегда читал с трудом.

[bgmt.livejournal.com]

Аксёнов не особенно умный человек, и после "Ожога" ничего с моей точки зрения хорошего не написал (хотя сюжет "Острова Крыма" очень хорош, но недоделано). А до и сам "Ожог" - очень хорошо. Ранний - прекрасен.
Что до Высоцкого, то тут не может быть объективности, слишком он от других отличается. У него богатейший, и намного больше чем у других, словарь и вообще чувство языка. Он умеет быть крайне лаконичен, как другим не удаётся (там у соседа пир горой). У него очень интересные рифмы, что до ритмов, то он не один такой (Вознесенский хотя бы). Но у него такое невероятное количество мусора! Зачем он писал плохо, если умел хорошо? Правда, то же можно спросить и о Тарковском, скажем.