Une vie

читать? хороший роман?

From:

lm644.livejournal.com

Мне понравилось. Смешно очень - и смеется он над всем, ничего святого:)

From:

parlonsfrancais.livejournal.com

Когда понял, что экономика не наука - завязал с аспирантурой. И сейчас очень этому рад.

Более нудно об эпик фейл экономики и социологии рассказывает Карл Поппер, в частности в "Открытое общество и его враги". Второй том поинтереснее. В сносках самое интересное временами (не так занудно).

From:

Да ну, это на уровне "ложь, большая ложь и статистика". Если под экономикой понимать предсказание будущего (сколько завтра будут стоить акции ГазПрома) - то да, конечно же, астрология и гадание на кофейной гуще. Но кто этим занимается? Да, это вопрос, который задают всем занимающимся экономикой (ой, ты в инвестиционном отделе работаешь? ну, как, куда нужно деньги вкладывать?), но это же не означает, что экономисты серьёзно занимаются этими вопросами. Мы вот занимаемся экономическими предсказаниями, но вопрос стоит не "сколько будет стоить N завтра?" (ответ тривиальный - столько же, сколько и сегодня (плюс маленькая техническая копеечка), иначе бы все либо давно продали, либо давно купили), а "какой у нас на завтра разброс вариантов?" Тоже немного гадание на кофейной гуще, но не более чем вся остальная наука - в моменте, где мы предполагаем, что какие-то принципы из прошлого могут быть перенесены на будущее. Далеко не факт, но и не совсем уж ересь, правда?

From:

Нет, пока это экстраполяция, это не ересь. Однако главный вопрос, который интересует общество, это не этот разброс вариантов, а когда и как происходит смена режима (бассейна аттракции, если в физических терминах), как его приблизить или, наоборот, отдалить. Но ни один кризис не был предсказан (точнее, конечно, был; если взять тысячу предсказаний, одно обязано выполниться каждый раз, только разных экономистов в разные разы), и это совершенно понятно: экономика - не просто открытая система, это система с объёмным взаимодействием со средой (среда - набор индивидуальных реакций, в частности, а также ещё тьма неучтённых параметров), а современная наука может иногда рассчитывать только системы с поверхностным взаимодействием.

Проще: вот я сижу, получаю зарплату. Мне скажут, сколько я буду получать через пять лет, проинтерполировав предыдущие двадцать. Но мне не скажут, когда с какой вероятностью я потеряю работу, или скажут - на основании статистики потерь работы за последние двадцать лет. А на самом деле будет кризис, или извержение вулкана, или изобретение чего-то, что сделает мою работу ненужной, и всё это - за пределами рассмотрения. Две вторые вещи - неучтённая среда. Первая - очень часто - просто внутреннее свойство системы, которое означает, что нельзя экстраполировать, что система самопроизвольно переходит в другой режим.

From:

Ты совсем-совсем не о том. Никакая экстраполяция тоже не работает, потому что система сама себя правит. Если за последние 10 лет недвижимость росла +10% в год, то нельзя говорить, что она вырастет ещё на 10% в этом году, т.к. в её стоимости сегодня уже заложен рост в следующем году. Если вдруг не заложен, и ты уверен, что вырастет - срочно бери кредит на триллион и покупай. То есть (за вычетом той технической штуки, о которой я писал), не "экстраполяция", а константа (с той технической штучкой - мартингал).

Как следствие - принципиальная невозможность предсказывать кризисы. Если ты знаешь, что завтра банк разорится, и его акции будут стоить ноль, то что тебе мешает продать его акции уже сегодня? А если все знают, что завтра они будут стоить ноль, то кто их у тебя купит? А значит (ты хочешь продать, а никто не хочет купить) уже сегодня они стоят ноль. Как только ты узнал, что они стоят ноль завтра. То есть, достоверное предсказание будущего кризиса вызывает (не обязательно единственная причина, конечно же) кризис сейчас. То есть, предсказание физически невозможно. Есть просто какие-то люди (астрологи), которые попали пальцем в небо, и даже попали в "правильное" (предположим, оно единственное и бесспорное, даже постфактум) объяснение кризиса. И им почему-то какое-то время верят (ну, там тоже не всё так просто - теоретически, у них может быть дополнительная, пусть даже и неосознанная информация. можно и прислушаться).

From:

Но фраза да, красивая. Её запомнить гораздо проще, чем нудное объяснение. Удивительно, что её ещё не цитируют на каждом углу по поводу и без. Как знаменитое Эйнштейновское "всё относительно" :-Р

From:

Эйнштейн не говорил "всё относительно". А Гэлбрайт говорил эту фразу. И достаточно понятно, что он имел в виду.

From:

Я с 2004 года профессионально занимаюсь математическими моделями в финансах, т. е. и рассказать могу много (лучше всего - тихим голосом на кухне). Сравнение с астрологией пришло мне в голову месяца через два рабочей практики. Меня даже с первой работы (в консалтинговой фирме) чуть не уволили, когда я стал заверять шефа в невозможности построить модель для предсказания, какая часть выданного кредита будет действительно потеряна в случае потенциального банкротства должника (т. н. loss given default).

Теперь, с однинадцатилетним опытом, я стал бы сравнивать положение вещей в экономической науке с состоянием медицины к концу 17 века.

Объект изучения чрезвычайно сложен; количество параметров, руководящих економикой, колоссально; взаимосвязи сложны и трудноописуемы. Грубо говоря, экономика - живой элемент жизни общества, т. е. природы, открытая стохастическая система с элементами турбуленции и хаоса, плюс куча бехейвеоризма. Ну вот и приходится ковыряться, как бог даст. Что, в принципе, не значит, что пытающиеся ковыряться и выискивать закономерности - дураки.

From:

А почему нельзя посчитать его активы, сделать какое-то предположение, а потом набрать статистику, чтобы понять, насколько мы примерно ошибаемся? Точных данных для одного конкретного должника это не даст, но в среднем (банк выдал кредитов 10 000 человек / фонд купил 10 000 разных облигаций) будет ведь работать?

From:

В retail данных много, и госнадзор действительно позволяет работать с коллективными оценками параметров для расчета RWA. Тут методы оценки LGD все, в принципе, представляют собой ту или иную форму кластерного анализа по внутренним признакам (женат > 10 лет, в истории четко выплаченная ипотека итд.), и с элементами мультивариатной регрессии по внешним (уровень безработицы в Нижней Саксонии) - дело не очень простое, поскольку даже в гомогенных кластерах распределение LGD бимодально; видели бы вы эти R-квадраты...

А с corporates (я же в основном про них) дело еще хуже, тут когортами да коллективами не отделаешься. Банки-то выкручиваются, требования по Advanced Internal Rating Based Approach по Первой Колонне Базеля 2 все кому ни лень выполняют :)

Я видел эти модели, и сам строил их... грусть это. Достаточно в качестве примера привести recovery, зависящий от степени специализированность машинного оборудования дебитора (специализированное сложнее продать), причем роль играет расстояние предприятия от автобана. Вообще расстояние фирмы от автобана запросто оказывается единственным сигнификантным признаком при статистичeском анализе потерь... и если ввести дополнительный фактор - знак, в котором при банкротстве стоял Меркурий, то вполне может оказаться, что он опишет 40% наблюдаемой вариации.

А то еще есть такие asset class'y, как project financing...

From:

У меня, кстати, есть маленький вопросик к вам как к актуарию, если можно.

В рамках внутренней модели для расчета экономического капитала (это как VaR, только квантиль 99.98% при годовом горизонте риска) для пенсионного фонда преприятия помимо рыночных рисков (по которым я специалист), рассматривается, разумеется, и риск увеличенной продолжительности жизни. Мне предложена на рассмотрение модель, основанная на нормальном скалировании преписанного стандартным подходом Solvency 2 20%-ого шока на интенсивность смертности, якобы долженствовающему соответствовать интервалу доверия на уровне 99.5%. Мне не ясна степень консервативности такого подхода для данного специфического коллектива; чувствительность меры риска к ошибке в оценке шока высока, сам риск немаленький, подход кажется мне слишком халявным для такой материальности. Монстр ли я требовать от разработчиков модели независимого объяснения достаточности / консервативности такого подхода (экспертно ли, с помощью ли бенчмаркинга посредством моделей типа Ли-Картера...)?

From:

Насколько я понимаю (я актуарий финансовый, таблицы смертности мы тоже, конечно, когда-то проходили, но только в теории) - да, монстр. Нормального вывода будущей смертности, конечно же, никогда не будет, и слава богу, что законодатель терпит такие халявные решения, как заранее определённый константный шок :-)
Мы, например, внутреннюю модель делаем только на активе, либо на пассиве страхования строительства. А пассив жизни - всё аккуратно копируем из стандартной формулы и надеемся, что законодатель сам себя не будет сильно критиковать.

From:

Спасибо за мнение! Я тоже себя чувствую неловко в данной ситуации. Но надо сказать, что - в контексте внутренних моделей - и формулы регулятора попадают в формально разряд third party models в смысле предписания FED (SR 11-7) об управлении модельными рисками. Кстати, даже такие вещи как дисконтирование пассива в соответствии с преписаниями IFRS (!) бомбятся надзором только так, если речь идет о внутренних моделях...

(deleted comment)

From:

То есть состояние смеси астрологии с алхимией. Алхимия - почтенная преднаука. Вопрос - кто из экономистов всегда осознаёт, алхимией он занимается или астрологией.

From: