Бодиарт народов реки Omo

[bgmt]

Если вы не знаете французского, сначала прочтите вводную информацию у Алдашина, а потом смотрите фотографии во французской статье. Если знаете, то проще с самого начала читать французскую статью. Совершенно потрясающе.

Comments

окончание

[bgmt.livejournal.com]

Мы "умиляемся" (плохое, конечно, слово) европейским искусством тех времён, в которые ежедневно совершались, с нашей точки зрения, преступления. Иногда и авторами этого самого искусства, время было такое. Собственно, в истории нашей цивилизации не было времени, когда с теперешней точки зрения не следовало бы судить большинство жителей. Я не вижу принципиальной разницы между расстоянием во времени и расстоянием в пространстве. Я отвечаю за себя и тех, кто разделяет со мной жизненное пространство. Всё другое - социальное и культурное высокомерие (arrogance). (Кстати, уж если говорить о несомненных (для меня) достоинствах нашей цивилизации, одно из них - признание социального и культурного высокомерия грехом).

RE: окончание

[irrelative.livejournal.com]

С такой точкой зрения в целом согласен, спасибо.
Просто из предыдущей дискуссии это было совсем не очевидно.

RE: окончание

[irrelative.livejournal.com]

Я тоже не в восторге от прогрессорского подхода и считаю, что его применение разрушительно. Поэтому в отношении малых и удаленных культур он не должен применяться.

Другое дело. когда чужая культура достаточно близка, чтобы с ней считаться и достаточно сильна, чтобы представлять угрозу. Что делать в такой ситуации совсем не понятно.

Аборты стали такой больной темой потому, что совершенно не позволяют провести какой-то осмысленный рубеж между едва поделившейся зиготой и почти полностью сформировавшимся ребенком. Я не представляю, как решать эту проблему. Возможно, допустимо провести границу по стадии развития, после которой возможно дальнейшее развитие вне матки. Но и тогда нужно быть готовым к тому, что со временем эта граница будет неминуемо сдвигаться в сторону зиготы. То-есть, решение временное.

С животными же, на мой взгляд, все значительно проще. В каком-то смысле нам повезло, потому, что на Земле нет существ хоть сколько то сравнимых с нами по степени развития когнитивных способностей. Кстати, "разумность" дельфинов - это не более, чем миф, хотя и очень популярный. Даже сороки (которые таки водились и водятся в Ленинградской области) заслуживают в этом отношении бОльшего внимания, не говоря уже о некоторых врановых из Юго-Восточной Азии. Так что, в отношении животных меня полностью устраивает граница между нами, как видом, и всеми остальными (что, конечно же, не исключает необходимости гуманного отношения вне зависимости от вида).

RE: окончание

[bgmt.livejournal.com]

Мне трудно согласиться с последним пунктом. Во-первых, вы думаете, что про "разумность" дельфинов вы знаете; я думаю, что я не знаю. Я знаю следующий очень маленький набор фактов: 1) дельфин акустически передаёт сообщение другому дельфину, на какую педаль нужно нажать, чтобы, скажем, получить рыбку. Это слишком много раз и достаточно вроде серьёзно проверялось. Это, если это так, означает совершенно другой уровень коммуникации, чем хоть врановые, хоть высшие приматы. 2) дельфин, to the best of my knowledge, никогда не причинял сознательно вред человеку (в отличие от касатки, которая может быть и не глупее, но). Это не равно утверждению об интеллекте, но это очень, очень странно. Других таких случаев вроде нет. 3) человек очень плохо умеет оценивать уровень интеллекта даже достаточно похожих животных, и понимает их язык (по-видимому, лишённый синтаксиса и, следовательно, конечный) хуже, чем они - наш (который они понимаю, конечно, очень плохо)! Собака знает больше слов человека, чем человек - собаки! А ведь собака точно глупее нас. Изучатели высших приматов говорят нам, что шимпанзе может каким-то образом (не звуковым) сообщить другому шимпанзе, где в саду зарыто яблоко. Если это правда, то вот, пожалуйста: мы можем хоть сто лет наблюдать, мы не обнаружим, что именно составляло структуру сигнала, несущего это сообщение. У дельфинов мы по крайней мере знаем, что сигнал звуковой, тут ничего не знаем.
Для меня это означает, что "уровень интеллекта" дельфина мне недоступен, и следовательно, желательно учитывать возможность, что он высок, если это слово вообще имеет смысл. Оно может не иметь смысла, если будет доказано, что человек принципиально не может оценить информационный контент коммуникации, использующей не тот синтаксис, с которым, пустым согласно Хомскому, мы рождаемся. Почему такая ситуация возможна? Ну просто потому, что чтобы полностью проанализировать работу информационного устройства, нужно такое информационное устройство, которое способно полностью смоделировать первое внутри себя. Вот берём совсем тупой современный комп. Он что-то делает. Считает. Вам дают все приборы, вы знаете все напряжения на всех точках, т..е вы полностью знаете потоки сигналов. Вопрос: что этот комп считает? Какую программу он реализует? Этот вопрос имеет ответ, но не для нас. У нас нет ни внутреннего, ни внешнего устройства, чтобы на него ответить.

Во-вторых, этически, для меня важна не степень разумности, а наличие личности.Я прекрасно понимаю, что что такое личность и у кого есть самосознание, а у кого нету, нам пока неизвестно. Я согласен, раз нет другого выхода, действовать антропоцентристски и говорить, что я это определяю по своим ощущениям. Вот что у вас есть личность, я как определяю? По ощущениям от разговора. Так вот, по моим ощущениям не только у дельфина, но и у собаки и кошки личность вполне есть и самосознание (не саморефлексия, которой и у людей-то часто нет) есть. Тогда мне, в моей этике, их жизнь столь же ценна, как жизнь любой другой личности. Единственная, и действительно большая, разница - это то, что человек (из-за синтаксически организованного языка, позволяющего формулировать утверждения о будущем) может бояться смерти не ощущательно, а сознательно, а животное нет. По-видимому, это означает, что для страдающего животного эвтаназия всегда предпочтительна, а для человека как когда. Но убийство собаки, в моей этике,ничем не отличается от убийства человека.

Re: окончание

[irrelative.livejournal.com]

Я не знаю про разумность дельфинов. Боюсь, что никто на самом деле ничего об этом толком не знает. Все исследования на эту тему, которые мне попадались, не кажутся мне убедительными.
Ну да, я согласен с утверждением, что когнитивные способности дельфинов, приматов и некоторых птиц заметно отличаются от общего фона. Но есть ли там на самом деле качественные различия?
И потом, как существо очень социальное, мы вообще склонны принимать социальное поведение за разумное. Хотя, впрочем, в разумность пчел или муравьев сейчас уже мало кто верит, а ведь одно время модно было.
С самоосознанием, с личностью, все еще сложнее - совершенно верно. Потому, что совершенно не понятно, что именно оценивать. Мы видим личность в собаке, в кошке, в дельфине (наверное). Но и в корове, в свинье она, вероятно, тоже есть? По крайней мере, те, кто с этими животными работает ее видят. Ну и где тут границу проводить?
С другой стороны, я не вижу жикаких убедительных доводов в пользу когнитивной близости какого-либо из видов животных к человеку. Поэтому я провожу ее по границе вида.
Ну и соглашусь добавить несколько видов приматов в "серую зону", не столько по заслугам, сколько по родству с нами.
Поэтому в моей этике между убийством человека и убийством собаки лежит пропасть.