Гибридная война

[bgmt]

Очень пессимистические соображения генерала-майора в отставке Франка ван Каппена, члена верхней палаты парламента Нидерландов. В прошлом генерал ван Каппен также работал советником по безопасности при ООН и НАТО.

Я, прочтя это, задался вопросом: а не получилось ли, что аналитики НАТО прямо подсунули Путину идею? Самосбывающийся прогноз: мы пишем "злой дядя будет делать вот что", злой дядя читает, чешет в башке и говорит себе: а ведь это, пожалуй, и правда самое лучшее. Вообще, излагая соображения, лучше бы быть осторожнее - иначе получится, что ты участвуешь в think tank'е противника. Сколько уже нелепых и анекдотических сценариев, написанных как шутка, в том числе в ЖЖ, так вот взяли и воплотились; есть ли у меня уверенность, что это на сто процентов совпадение? Нету. На 90 - может быть. Но наши идеи читают и рассматривают. В том числе самые нелепые. Это значит, что я за самоцензуру? Ну, в военных условиях (т.е. когда есть враг) да, иногда. Скажем, в советских условиях не приходило ведь в голову начать говорить что не следует там, где не следует. И не приходило в голову рассказывать случайным знакомым или даже хорошим знакомым, у кого ты взял, скажем, Солженицына. Это самоцензура. Самоцензура на выдачу информации в свободный доступ. Есть другая самоцензура, которая почти всегда вредна: когда ты меняешь формулировку своего мнения, так, что оно в этом изложении и правда меняется, потому что привык к чернобелому миру, где нельзя быть согласным отчасти. Но я не про это.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Довольно нелепо приводить высказывания человека, который разделял ровно те же убеждения, что его противники. Достаточно слова "предатели". Для Бисмарка и его противников был "род", были "предатели". Герцен был предателем. Томас Манн, хоть и жил после Бисмарка, был предателем. Декабристы предали царя. Бисмарк твой единомышленник в те дни недели, когда ты говоришь про "всё русское", потому что у тебя дни недели различаются; но это так, мелочи, у многих других твоих пятниц на неделе семь. Мы прожили двадцатый век, в котором уже в начале его стало ясно, что нету "всего русского" и "всего британского", и что "род" - это то понятие, которое приводит потом к Аушвицу. Мне совершенно всё равно, называть ли украинцев русскими; достаточно того, что они - в большом числе - не считают, что имеют отношение к московскому государству. В России людей, которые считают, что не имеют отношения к московскому государству, много, но никак не большинство. Однако много. В начале Второй мировой, ставшей Великой отечественной по глупости Гитлера, их было потрясающе много; точнее, они могли считать, что имеют отношение к Москве, только к другой - это их образованная часть; крестьяне о Москве и не думали. Гитлер выиграл Сталину Отечественную войну, он показал, что он хуже. Если бы Гитлер вёл себя в России как в Западной Европе - даже включая уничтожение евреев - он бы выиграл войну. Потому что не было тогда в умах у жителей России, которых желательно спросить перед тем, как определять, что такое "всё русское", этого "всего русского". Не было тогда, не было и в Первую мировую, а когда было - не знаю, может когда-то и было, но не уверен. Это интеллигентская выдумка, как "всё германское". Она приживается на время, её легко народу всучить, но она не выживает сама, без подпитки. Стоило бы, конечно, провести анкетирование - кто кому насколько свой; ну да никто этого не сделает. Русский житель Харькова русский, но его "всё русское" сейчас мало похоже на "всё русское" москвича. Может стать похоже, это управляемо.

Ты тут говорил, что для тебя дядя Вася, Путин и Чехов одинаково русские. А ты спрашивал Чехова? А ты сумел бы получить ответ от Путина? Они - согласны? Не думаю. В начале 19 века, кстати, может ты не знаешь, слово "народ" не означало "нацию", оно не включало дворян; патриотизм был свойственен дворянам, и никто не ждал его от мужика. Народ - вообще польское слово, не было его по-русски до 18, кажется, века. Мифы, мифы. Миф серьёзная вещь, он порождает новую реальность, это верно. Но хорошо её отличать от той, которая была бы без мифа и будет, когда появится новый миф. Я сильно предпочитаю жить в мире без мифа, индивидуально это возможно.

[poruchik-sr.livejournal.com]

Твоя основная ошибка в то, что ты живешь в прошлом. Понятия меняются, значения слов меняются.
Спрашивал ли я Чехова? А как же! И ты спрашивал. Только мне он ответил одно, а тебе другое. ))

Касательно руссского, британского и т.д. по отдельности нет. А вот в массе есть. Есть русское искусство, есть и африканское. И к Аушвицу оно не приводит. Не надо путать национальное с националистическим. Именно эту ошибку сейчас совершают западные политики. Они пытаются объявить Путина националистом. Удивительная бесграмотность и подмена понятий. Путин не может быть националистом, у мего такое же воспитания как у тебя и у меня - раз. Посмотри на его ближайшее окрущение. Это евреи, армяне, кавказцы, даже греки вроде есть.

Смог бы Гитлер выиграть войну, веди он себя по-дугому на оккупированных российских территориях? Нет. Потому что для русского человека лучше свой говеннуй царь, чем самый справедливый но чужеземный. Вспомни Екатерину II, она была немкой. Но стала русской русее любого Вани и православной православней Патриарха. Очень умная была женщина, понимала то, что ты не понимаешь - любовь русских к своей посконной русскости.

Вот тебе высказывание еще одного человека хорошо знавшего русского солдата:
Русский пехотинец храбр, упорен и довольствуется малым, но безинициативен… В истории войн можно встретить лишь редкие примеры такого упорства и стойкости… Правда, здесь сыграл определённую роль политический террор, но всё же объяснение следует искать в тяжёлой борьбе русского народа с природой, борьбе, которая со временем превратилась в непонятную для европейцев способность терпеть и переносить нужду, в пассивную храбрость и фатализм, которые оказывали и продолжают оказывать влияние на политическое развитие.

И все это, мне кажется согласуется с тем, что я написал несколько дней назад: http://poruchik-sr.livejournal.com/1190377.html