прэлэстно

[bgmt]

От oude_rus'а узнал, что Бывший Интеллигент Максим Соколов (я знаком с людьми, которые его знали ещё не бывшим, как ни трудно поверить) написал целую статью (а "Эксперт-онлайн", между прочим, поместил), где в частности сообщает, что Г. Ш. Чхартишвили (Акунин) в книге о Карамзине ^* будто бы пишет "Такой ограниченный ум, как у славян, характерен для всех лесных народов, вдали от солнечного света".

Тут следует отметить две вещи. Первое - употребление  Б.И.М.С.-ом речения "Карамзишвили" в потоке характеризации автора. Это присказка. А сказка - это то, что, естественно, приведённая фраза в книге отсутствует. Расследование добровольцами легко привело к источнику, проще всего полностью процитировать (http://turtaniat.livejournal.com/3654040.html):

Только что Дмитрий Беломестнов (dmitry1903) прислал мне комментарий - ему удалось проследить, откуда взялись первые публикации об Акунине, который якобы написал в своей книге фразу:  "Такой ограниченный ум, как у славян, характерен для всех лесных народов, вдали от солнечного света". Ну так вот, первые публикации появились в ЖЖ известного кремлевского политтехнолога еще со времен Суркова, обожательницы Путина Марины Юденич:
http://marina-yudenich.livejournal.com/994295.html

Другой вброс осуществил тролль piligrim04 , оставив комментарий в ЖЖ http://mihooy.livejournal.com/234872.html?thread=7872376#t7872376

Так что первые же предположения о том, что наезд на Акунина - месть кремлевских структур за отказ писателя участвовать в Российском Литературном Собрании, на котором должен был присутствовать Путин, - оправдались.

То есть, иначе говоря, сказка - это то, что БИМС не читал книги, которую рецензирует. (Нет, несмотря на моё к нему отвращение, он не на зарплате у Кремля, он это, я уверен, сам написал, сам не читал, сам возмутился).

oude_rus предполагает, что БИМСу придётся извиняться. Я думаю, что oude_rus в своих Нидерландах совсем отвык от российских повадок.

=========
^* Мне тут указали, что книга не о Карамзине. Мне кажется, что о чём книга, мало существенно. Я её, как и МС, не читал. Но я не пишу на неё рецензию и не привожу выдуманных цитат, что несколько меня отличает от МС.

Comments

[georgy malyshev (from livejournal.com)]

Все это отвратительно напоминает "... заседает князь Дудндук". Там правда резвились другие сетевые публицисты, но суть та же.

[bgmt.livejournal.com]

Простите, я отвечу на первоначальный текст этого вашего коммента, который я получил по почте. Так будет яснее. Текст был - "Вообще-то мутная история, хотя и достаточно типичная в сегодняшние времена - сетевая перебранка (на войну тут кк-то не тянет).
Я так понимаю, что у Вас с Вашим коллегой есть определенные политические разногласия, кроме того он когда-то достаточно больно наступил Вам на мозоль. А тут Вам показалось, что появился достаточно удобный случай вылить на коллегу ушат грязи. Правда тут уже пояснили, что формально случая скорее всего и нет: не сообщает Соколов прямо, да и не рецензия это.
Но главное в другом - не Вам упрекать Соколова, лучше вспомните "... заседает князь Дундук". Технология была в общем-то та же, что применил Соколов, только выгядело это все гораздо более мерзко."

Мне как-то даже более странно, чем неприятно, что вы назвали Соколова моим "коллегой". Который загадочным образом "наступил мне на мозоль". Вы это стёрли, но остался князь Дундук и - неявно - утверждение, что Соколов не приписывал Акунину высказывания, которое уже подняло сколько-то десятков тысяч находящих в Яндексе один у другого утверждение, что Акунин так сказал. Сорри. Приписывал. И поднял волну он, потому что ему в это захотелось поверить. И рассказать про это - акт элементарной порядочности. (Почему я считаю, что утверждение, что не приписывал, осталось? Ну потому что иначе ваша реакция - единственная, кстати,- объяснения не имеет. У вас же нет реакции типа "если пишешь, что в России кого-то посадили, то подымаешь сетевую грязь". А тут не посадили, а просто мерзко оклеветали).

Мне столь же странно, что для вас тот пост Гринбат про князя Дундука - "резвление сетевых публицистов". Верно, что неясно, сказал ли Фортов в начале 2000х то, что там ему приписывалось. Скорее сказал, потому что если бы не сказал, естественно ему было бы возмутиться (как сделал в данном случае Акунин). Но верно ещё и то, что ситуация с АН аховая, что Фортов вполне доказал свою сервильность, и что ситуация кровно затрагивает очень многих, которые в российских условиях да, вынуждены собирать слухи: информации в России нет, а опасности в России есть. Если в начале реформы АН ещё можно было спорить, то сейчас уже мне как-то неясно, как можно не видеть грядущего князя Дундука. Темп растёт. По-видимому, вы мало за этим следите. Вероятно, не считаете нужным. Проассоциировав слова "Дундук" (т.е. пост Гринбат) и "отвратительно", вы походя оскорбили человека (а также всех принявших участие в обсуждении), которые не "резвились", и которые не являются "сетевыми публицистами", а которые обсуждали то, во что превращается жизнь их и их друзей.

Но вообще-то мне стало казаться, что если вы меня считаете журналистом, что уже плохо, да ещё не поделившим что-то с МС, и если для вас отношение к реформам в РАН - это отвратительное резвление, то я не особенно горю желанием с вами продолжать общаться. Так что...

[georgy malyshev (from livejournal.com)]

Тем не менее я считаю необходимым внести необходимые пояснения.

Нет, я не считаю Вас журналистом, я считаю Вас сетевым публицистом. На мой взгляд это делает Вас с Соколовым коллегами. Загадочное наступание на мозоль... ну Вы же пишете, что Соколов Вас какое-то время "преследовал". Да, детали этих преследований для меня абсолютно загадочны. Впрочем, они столь же малоинтересны.

О реформе РАН. Реформа РАН тут совершенно ортогональна, она не имеет отношения к обсуждаемому предмету.

А имеет князь Дундук. Уж кто угодно, но только не Вы не можете не знать текста и контекста этой эпиграммы. То есть Фортов торгует своей жопой, так? О, нет, прямо этого ни Вы, ни greenbat не утверждаете, ну так и Соколов прямо не утверждает, что это цитата из Акунина.

Вы там писали, что, мол, не могли даже подумать, что цитаты могут быть ненастоящие. Хотя одна из них - достаточно известный, хотя и изуродованный Эйнштейн. Но да, Вы могли этого не знать, точно так же, как и Соколов мог и не знать, что он просто попался на сетевую провокацию. И разумеется Вы абсолютно не подозревали, что статейка по материалам десятилетней давности может быть обычной заказухой в интригах генаралов советской науки. Так и Соколов...

Но зато уж оттягиваетесь Вы полной схеме и совершенно не скупитесь на тяжелые слова. Тут и подлость, и дурость, и все что угодно. Разумеется, прямо этих слова никакой конкретной персоне не адресованы. Но кому надо, те поймут. Конечно же термин "резвиться" в данном контексте нельзя воспринимать буквально, это был сарказм.

Вы сегодня пишите, что Соколов извинился как-то криво. Так ведь и Ваше "извинение" по поводу Фортова было в стиле "Хм, мне тут ребята подсказали, что Абрашка хоть и еврей, но хороший мужик. Ну, пусть будет так".

Проще говоря, для меня ситуация greebat, bgmt & Co - Фортов выглядит абсолютно симметричной ситуации Соколов и Ко - Акунин. О чем я и не преминул сказать.

Я понимаю, что Вам это неприятно слышать, но Вы и сами иногда такие фортеля выбрасываете, что волосы дыбом встают. Так что тут лучше не обижаться, а задуматься.

[bgmt.livejournal.com]

Я не буду задумываться.

Во-первых, среди участников этих диалогов крайне мало "сетевых публицистов". Ну, может быть, можно в них зачислить тех, для кого важно, сколько народу их прочтёт и сколько согласится; условно - неучаствующий здесь Такинет и участвующий крайне мало Обджект. Ну Сумленный. Всё. Остальные - разговаривают. Друг с другом. Открыто - ну да, я не люблю замка. Но моё воздействие на окружающий мир близко к нулю. Если б я был публицистом, меня бы это огорчало. Поскольку я не он, то не огорчает вовсе. Я легко прощаюсь с кем угодно, с кем мне трудно разговаривать; если он перестаёт меня читать, оно и лучше. Это - "публицист"? У вас странная терминология. Я никогда не спорю с теми, с кем у меня нет общих оснований для спора. (В отличие, кстати, от Такинета и Обджекта, которые иначе понимают свою задачу).

Во-вторых, есть колоссальная разница между неучитыванием исходного контекста слов "князь Дундук" (а подавляющее большинство, и я в том числе, этот контекст не учитывают: не в жопе всё же дело, а в дундучности, тем более, кстати, что жопа давно реабилитирована...) и тем, что Соколов не просто поддался на сетевую провокацию, а рецензировал книгу, которой не читал, и рецензировал злостно. Так - с моей точки зрения. Я вовсе не настаиваю, что она должна быть вашей. Мне, по правде, всё равно. У нас нет с вами личных отношений, мне нечему огорчаться.

Очень трудно соглашаться, когда по-разному определяешь контекст. Вот возьмём что-нибудь совсем другое. Вот избили, скажем, в Москве, скажем, узбека. Для одного событие - избили, деталь - узбека. Деталь важная, если таких событий много; но важная только как характеристика этого множества. Для другого событие - узбек ходит по Москве, деталь - избили. Ну, избили, так чего ходит?

В моём видении российского контекста, который совпадает с видением многих других - но не вашим ,- есть публичные фигуры, к которым предъявляются определённые требования. Скажем, в контексте РАН, и я не согласен рассматривать Фортова и Дундука вне этого контекста, есть Академия, в которой есть те, кто сопротивляется давлению, и те, кто никогда не пойдёт на конфликт с Кремлём. Фортов - стал президентом именно потому, что не борец. После этого он попал в разряд политических деятелей, в отношении которых во всём мире нет презумпции невиновности для общественного мнения; когда политического деятеля обвиняют, скажем, в воровстве, он доказывает, что не вор. Бывает, что совершенно зря обвиняют. Но требовать, чтобы никто ничего не говорил, пока не доказано, контрпродуктивно для здоровья политической жизни. От Фортова, в условиях нарастающей клерикализации России, когда ставят церкви на территории университетов и вводят кафедры закона божьего, довольно естественно - чтобы принять его как легитимного президента АН - ожидать неприятия этого. Фортов ни единым словом не отрёкся от тех обвинений, которые вы считаете заведомо ложными. Эйншейн? Нет, Эйнштейн говорил (в контексте) сильно другое, и если бы слова Эйнштейна использовали для оправдания клерикализации, он уж точно бы не молчал. Он вообще не имел привычки молчать, когда его использовали для оправдания того, с чем он не согласен.
(см окончание)

[bgmt.livejournal.com]

(окончание)

Контекст Максима Соколова. Максим Соколов очень много врёт. Он редко врёт так, что его можно поймать, хотя случается. Он предпочитает вкладывать смысл в реальные цитаты, не как в этом случае. Он их интерпретирует так, что дурно делается. Он их сопровождает изложением ложного контекста. Периодически Максим Соколов начинает преследовать какого-нибудь ЖЖ-юзера, в частности был период, когда таким юзером был я. Были и другие. Для этого вовсе не нужно быть "сетевым публицистом", достаточно писать вещи, которые его естественно раздражают (а его раздражает, как мне кажется, любой нормально-гуманистический дискурс, тем более отчасти левый, тем более такой, где оказывается, что Запад нормальнее России как общество). Я вспомнил, с чего началось. Я ничего о МС не знал. Был принят закон о невыдаче въездных виз тем, кто плохо отзывается о советском РФ-ном строе. (Не помню точной формулировки). У МС закон обсуждался, вяло так. Я наивно написал, что вы не про то, закон-то очевидным образом направлен против нас - эмигрантов, лишённых при отъезде гражданства. Во всяком случае, против тех из нас, кто что-то будет говорить. И приписал что-то про выезд без паспорта и с 90 долларами в кармане. (Все ж забыли, а иные и не знают). И тут ОНО на меня обрушилось с патриотическим запалом. (А и нефиг вам, предателям, сюда ездить. Это общий смысл, искать цитату не буду). И долго ещё ОНО умудрялось появляться среди читателей всех моих постов в любой час дня и ночи и с очень разными IP (тогда легче было это узнавать, был Змееглаз), что значит, что на МС работает немалое число то ли живых юзеров, то ли роботов в разных местах земного шара. Особенно было много, когда тут у нас были волнения в пригородах и в РФ было положено говорить, что Франция в огне и скоро воздвигнут мечеть парижской богоматери. Я недоумевал, но, по правде, не то чтобы меня это сильно беспокоило. Оно меня ещё и у себя обсуждало, на чём я попросту прекратил его читать. (Сетевые публицисты - прекращают читать тех, кто на них нападает?)

Симметричной ситуации между около-Кремлём и теми, кого Кремль отчасти кушает, а отчасти просто не дотянуться, не бывает. Разный способ существования. Ваша аргументация очень легко применима и к советскому времени, и выйдет, что любая ложная тревога (а их много было, равно как и неложных) эквивалентна обвинениям, ну скажем, Бродского в тунеядстве.

Я не обижаюсь. Я перестаю видеть общую основу для рассуждений. Я не стараюсь вас убедить. Мне это не очень важно, мне важнее было проговорить для себя.