Патриотизм и Толстой

[bgmt]

via dimulenka 

Лев Николаевич Толстой сказал:

Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, - а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами.

"Патриотизм и правительство", 1900

Оно, конечно, разные люди подразумевают под патриотизмом разное; и, конечно, Лев Николаевич и глупости тоже говорил; хотя и глупости Льва Николаевича заслуживают рассмотрения; но это не только не глупость - мне поразительно, что до сих пор я считал, что первый такие вещи стал говорить Ромен Роллан, куда как позже. Что же это до сих пор, до dimulenka , никто не нашёл и не процитировал? И ещё тут интересно, что это тот самый Лев Николаевич, который описал другой патриотизм в "Войне и мире", но который написал "Хаджи-Мурата" (такое впечатление, что этот текст последние пятнадцать лет просто перестал существовать для большинства читателей - они даже не против него, они его в упор не видят) и который всласть поиздевался над желанием "облагодетельствовать славян" в "Анне Карениной" - и который к 1900 году решил, что разумнее не различать "хороший" и "плохой" патриотизм, а просто отдать это слово негодяям, за ненадобностью. Он достаточно подробно об этом рассуждает дальше - почитайте.

Что остаётся верно и через 108 лет, после куда бОльших бедствий, чем мог предвидеть Лев Николаевич. 

Это, кстати, хорошо всё согласуется с давним наблюдением: очень трудно найти русского патриота (называющего себя таковым), который бы знал и любил русскую литературу, живопись, музыку, даже пейзаж. Любят они обычно военные победы (истинные и придуманные, но по мне разница невелика), повелителей (которых тоже обычно плохо знают, но это бог с ним), амбиции и указующий перст. Ну и иногда - великие научные достижения, которые и вправду были, только они обычно их не знают, и придумывают вместо них родину слонов.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Поменял бы, конечно. Но не диаметрально, я думаю. Подозреваю, что это бы осталось. Вообще его не то чтобы дёргало туда-сюда, была логика развития воззрений. 30-летний Толстой имел менее широкий контекст, это не ум и не глупость, но объективное свойство человека, который всю жизнь учится.

[lapot.livejournal.com]

Возраст, к сожалению моему, это не только учёба - это и уменьшающаяся гибкость мозгов, и снижение скоростей, и падение энергии, и нежелание впитывать новое, и переизбыток уже имеющихся стереотипов - и из-за этого возрастная ...ну, не импотенция разного рода, но исчезновение желаний в сравнении с самим собой, но молодым. И мир становится не таким цветным, и интерес к людям падает, и т.д. и т.п. - я не видел исключений. Поэтому для меня совершенно не очевидна "мудрость" 70-летних в сравнении с 35-летними, просто мир вокруг них разный.

[bgmt.livejournal.com]

Вы не видели исключений? Мне Вас жаль. Исключения не так уж редки.

Люди с возрастом либо умнеют, либо глупеют. Это упрощение, конечно. Они теряют способность к концептообразованию (тут надо подробнее, но лень), но приобретают (если умнеют) лучшую ориентацию в существующем концептуальном пространстве. Если считать, что мышление - это категоризация плюс установление корреляций между категориями (я лучшего определения не знаю), то вторая сторона мышления становится лучше. Всё остальное, что Вы описали - симптомы просто усталости; ну так вольно ж некоторым уставать от жизни. Трудно думать, что Толстой устал от жизни. Нет: один признак - не относится к усталости, это "переизбыток уже имеющихся стереотипов". Это относится просто к методологической ошибке, одинаковой в любом возрасте, когда лень (или не лень, а по другой причине не хочется) думать каждый раз заново, смотришь - и лениво классифицируешь из имеющегося списка. Ну так опять-таки, мы про умных, а не про глупых.
Большинство 75-летних глупее, чем 35-летние. Их уговорили, что с возрастом надо глупеть. Некоторые 75-летние не то чтобы умнее, но больше видят, чем такие же 35-летние. Вот и всё.

Да, это не теория. Я вполне таких видел. Более того. Одной такой умершей меньше года назад женщине было 95.

[lapot.livejournal.com]

О лучшей ориентации - да, вот именно: в существующем концептуальном пространстве. 30+-летний Толстой поменял концепцию практически полностью, а 70-летний (и 60, и 50) был уже во власти единственной концепции. Вкус к отдельным сторонам жизни снижается, пардон, по физическим характеристикам, начиная с банального сексуального драйва, максимум которого приходится на 20+ лет, как бы нам не хотелось равенства. У молодых другие физические возможности и потребности, они живут в другом мире, в том числе в мире семей с маленькими детьми и ещё нестарыми родителями. И если речь идёт не о физике-химии-математике, а о жизни человеческого общества, приходится это учитывать. В том числе в такой категории как "патриотизм". Патриотизм и его отсутствие у глубоких стариков имеет совсем другое наполнение: это не их проблемы. Молодой Толстой писал "Севастопольские рассказы" и "Казаки", старый Толстой был пацифистом. Это естественный процесс.

[bgmt.livejournal.com]

Ну тут прямо хочется сказать, что Вы во власти единственной концепции (в данном контексте). Стариков с жуткой, в том числе патриотической, нетерпимостью - пруд-пруди. Даже и про сексуальный драйв не вполне правда - потому что он у человека имеет свойство очень видоизменяться, и ежели потенция в 20+ больше (на самом деле, пишут, не в 20+, а в 15, извините за политнекорректность), то по сумме драйва и умения его использовать - менее ясно, как у кого, наверно. Но если вообще про драйв - ну тогда да, в среднем по человечеству правда. Потому что в среднем по человечеству на человека навешан социальный возраст. Надо выглядеть на свой возраст. Надо вести себя подобающе возрасту. Я уже бабушка. Я пенсионер. Ну, зачем мне к врачу? и так доживу. И прочее. Но Толстой имеет мало отношения к среднему человеку. Авось и мы тоже.

[lapot.livejournal.com]

Ясен пень в данном случае в одной концепции, ещё в ЖЖ-тёпе в одной теме по 5 концепций ваять не хватало, крыша поедет от многообразия

Да я не о поведении социальном - ну вот в спорте это здорово видно, спортсменов старше 45 лет хорошего уровня нет, их вытесняют молодые, у которых выше скорость реакции. :)) Российские стандарты солидности к делу отношения не имеют, у меня перед глазами канадцы с другими представлениями о жизни. Но всё равно физиология брёт своё.

Плюс к этому cтарики любых взглядов более "абстрагированы" от живого пульса - семьи с маленькими детьми вынуждены тащить и большую нагрузку во всех отношениях, и идти на компромисс с реальностью.

[lapot.livejournal.com]

"теме", а не Тёпе

[bgmt.livejournal.com]

Стандарты солидности и проблемы социального возраста - совсем не только российские. Хотя прогресс есть, конечно.

Физиологические реакции с возрастом замедляются. Они медленнее в 70, чем в 40, но они медленнее в 20, чем в 10. Это показывает, что они имеют крайне косвенное отношение к способу мышления. (Скорость мышления вообще не ясно, связана ли с типом мышления. Не уверен. Я имею в виду число элементарных операций в секунду, конечно, а не число сложных выводов, которое можно увеличить за счет большей эффективности).

По опыту, большинство людей к старости деревянеют и становятся неспособны следить за извивами мысли собеседника, а своих извивов у них и вовсе нет. По опыту, большинство людей и до старости - начиная кто когда - перестают думать, им лень. (Вот у меня в одном из заведений такие студенты, которым от 18 до 26. Лень им. Трудно это, думать. ) Я предполагаю, что две популяции просто совпадают. Социологически мне это интересно - потому что если не включить мозги у "общего" населения, которому к тому же не угрожает голод, особые болезни и отсутствие жилья, то цивилизация, скорее всего, вымрет; но лично они меня не интересуют.
А вот те, для кого думать - необходимый физиологический процесс, редко становятся ригидны в старости. Ну разве что их настигает Альцгеймер, но это не ригидность, это выглядит совсем иначе. Их меньше, чем первых, но в этом разговоре речь только о них, поскольку начался он с Толстого. Культура мышления неизбежно включает в себя непрерывную (и рекурсивную) проверку посылок и выводов, языка, когерентности, и пр.; и у тех, кто лишен аутизма (потому что есть хорошо внутри сеня думающие люди с проблемами коммуникации) - включает еще отслеживание адекватности восприятия чужой мысли и восприятия собеседником своей. Такие вещи, раз будучи приобретены, не теряются, это как уравнения решать.
Что же до детей, приспособления... какая разница между этой разницей, поданной Вами как возрастной, и любым другим сравнением Х, которому не надо идти на поклон, чтобы выжить, и У, которому надо? Ну конечно, чем человек материально независимее (не обязателЬно денежно), тем он скорее может себе позволить быть интеллектуально независим. Но тут есть не более, чем нежесткая корреляция. Потому что слова Сартра, что каждый человек всегда абсолютно свободен, не так абсурдны, как на первый взгляд кажется.

[lapot.livejournal.com]

Разница не в "поклонах", разница в том, что на семейных-детных лежит ответственность за совершенно конкретных людей, не способных защищать-отстаивать свои интересы. Причём теории и практика в этих делах значительно расходятся, поэтому менталитет бездетных или тех, у кого дети уже самостоятельны, заметно отличается от детных-несамостоятельных, у них по-другому расставлены акценты. И группа "детные с невзрослыми детьми" тоже имеет возрастные границы. У них другое восприятие и другая система приоритетов - поэтому толстовская философия времён "Анны Карениной" и "Войны и мира", когда дети были маленькими, ничуть не поверхностнее позднетолстовской, там попросту по-другому расставлены приоритеты, в том числе приоритеты любви (авторской).

Нам хочется думать, что наше мышление объективно (я не о профессиональном, а о социальном и пр.) - это не так. Мышление человека объективным не бывает, т.к. каждый из нас видит только аспект, попавший в поле нашего собственного зрения и наиболее важный для нас именно в этот период времени жизни - а количество случайных факторов и неувиденых или неважных в данный момент сторон сосчитать невозможно. Рассчитывать можно только на интеллектуальную честность, но не на объективность. При всех попытках обобщения социальных философий мы попадаем в ловушку времени - разная расстановка приоритетов для нас самих в разные периоды нашей собственной жизни, помноженые на стремительно меняющийся внешний фактор.

ЗЫ: о ригидности-думании - я бы не относился пренебрежительно к тем же реднекам, чувство собственного достоинства и отсутствие внутреннего холопства зачастую стоит не меньше, чем хорошие мозги.