Добавление к предыдущему посту

[bgmt]

У меня, к сожалению, нет времени подробно разобраться во всей статистике результатов выборов. Надо сказать, что советская власть так бы не прокололась, я думаю, у них были специалисты грамотнее. Ну, про больше ста процентов за ЕР все слышали уже, про сто процентов явки в Ингушетии, где уже неделю назад 50 тысяч человек подписали заявление, что не ходили на выборы, тоже все слышали. Некоторое время назад много у кого в ЖЖ был приведён замечательный график - почти абсолютная корреляция процента явки и процента голосовавших за ЕР (для гуманитаров: т.е. если, предположим, явилась половина избирателей, то из неё, предположим, 50% голосовало за ЕР, т.е. 25% от общего числа зарегистрированных избирателей; а где явилось, предположим, 80%, там из них за ЕР оказалось, предположим, 90%, т.е. 72% от зарегистрированных; цифры я беру с потолка, это неважно, важно, что в результате зависимость числа голосов, поданных за ЕР, от числа пришедших голосовать оказывается не линейной, а квадратичной, чего не может быть ну никак.)

А сейчас появился ещё один график, который я сначала увидел у object'а.

График сделан юзером podmoskovnik, который поясняет: "Данные скачаны мной с сайта Центризбиркома и выложены в открытый доступ; в записи http://podmoskovnik.livejournal.com/5241.html есть ссылки, а в ссылках - readme с пояснениями методики."

Мне понадобились пояснения, и я их получил (т.е. я получил от podmoskovnikа цифры и воспроизвёл у себя на Экселе график). Реальный процент явки округлялся до целого, так что точка, соответствующая 49%, значит "число избирательных участков, где явка была между 48,5% и 49,5%". Нормально было бы ожидать довольно плавную огибающую, иногда чуть рваную из-за флуктуаций. А имеем мы вот что: локальные максимумы распределения располагаются в точках 55%, 60%, 70%,75%, 80%, 85%, 95%, 100%. Точке 65% не повезло - попала на склон, и в ней только излом. podmoskovnik меланхолически замечает "Все-таки привычка красить траву нас однажды погубит."

Ну мало того, что стопроцентная явка (т.е. от 99,5 до 100%) имела место на 4940 избирательных участках и является абсолютным максимумом, но вот, скажем, 59% избирателей явилось на 2260 участков, и эта точка на склоне, но явка в 60% была обеспечена уже на 2460 участках (рывок вверх на кривой у 60%); то же самое имеет место между 69 и 70% и между 79 и 80%.
Я привожу цифры, потому что на глаз мне сначала показалось, что эти прямые отрезки шириной в 2%; нет, в 1%.
Мне лень подсчитывать вероятность такого распределения. Она слишком близка к нулю.
Я ещё раз повторяю: округление было не до 5%, а до 1%. Никаких причин для такого графика, кроме заведомой фальсификации, нет.

Comments

[katyat.livejournal.com]

Вот чего меня удивляет - это поиск отклонений в средних и моментах для доказательства фальсификации. Фальсификация была наблюдаема непосредственно без математического аппарата.
Это при СССР можно было найти отклонение в третьем знаке и сказать:а-а-а, попались!

[bgmt.livejournal.com]

Ну ты права, конечно. Интересна степень безграмотности. А ещё интересно, что эти данные показывают, что липовые цифры не были буквально спущены сверху, а обеспечивались неграмотными председателями комиссий. Т.е. видимо, сверху говорили "ну обеспечьте нам 70%", имея в виду "вокруг 70%", но комиссия обеспечивала в точности 70%. Иначе я этого объяснить не могу.
Это раз. Два - "наблюдаема непосредственно" всегда встречает возражение "это вы наблюдали в одном месте, а вот в других!". И нечего сказать. А тут есть чего.

[katyat.livejournal.com]

ТАк в этом и особенность сегодняшнего момента - не безграмотность, а просто нежелание заметать следы.
Причем мне кажется, что это не только российское явление. И здесь официальной версией может стать то, что ne tient pas debout.
Времена министерства правды прошли.

[muh2.livejournal.com]

У меня знакомый защитил на эту тему (доказательство фальсификации на выборах статистическим анализом) дисер в Калтехе. На материалах выборов каких-то очередных Кеннеди и, кажется, выборов Ельцина в 96-м. Пипл-схавает.

Но, надо заметить, что представленный здесь график, за исключением освяшщенного Розовой Революцией пика около 100% выглядит не слишком страшно. Пресловутые пички не сильно и за шум-то выбиваются. Если оценить масштаб фальсификаций как интерал модуля отклонения от среднего, то получится сколько - жалкие одноцифренные проценты?

[bgmt.livejournal.com]

Не согласен. Это уже вопрос экстрастатистический, требующий привлечения гипотез по механизмам воздействия. ЕСЛИ БЫ директива была "сделайте нам процент, кратный пяти", то Вы были бы правы. ТАкой директивы быть не могло, так ведь? Значит, надо восстановить указания. В моём понимании природы вещей указания могли только иметь форму "сделайте нам 65%", или другой какой процент на другом участке. А тогда приходится заключить, что делали (излишне точно), исходя из любого материала. Значит, оценка масштаба фальсификаций как интерал модуля отклонения от среднего не катит.
Ну и это подтверждается стопроцентным пиком, конечно.

(Да, а если кто попытается защитить диссер на ровно ту же тему в России, взяв Кеннеди и ЕР? Предсказания? Это так, к вопросу о "всюду то же самое").

[muh2.livejournal.com]

/Значит, надо восстановить указания. /

Если они были. Я думаю, если и были, то в форме "Ну вы уж там не подкачайте". А уж понимал всякий в меру своей преданности. Но, понятно, что процент должен был быть юбилейным. "Ну вот до 65% дотянем - и по домам".

Дисер? Думаю, вполне возможно.

[migmit.vox.com (from livejournal.com)]

Угу, согласен. Даже траектория полёта камня не точная парабола и даже не уточнённый эллипс, там свои извивы найдутся, если присмотреться хорошо. Чего уж говорить про политику, где чётких законов не имеется.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

можно попробовать сделать спектральный анализ. Там моды на частотах, кратных пяти, вроде бы должны очень наглядно проявиться.

[cema.livejournal.com]

"Нежелание заметать следы": за Францию не скажу, а в России это, видимо, связано с наблюдаемым явлением потери стыда.

[katyat.livejournal.com]

Во Франции уже не заметают, но еще делают вид, что заметают.

Насчет потери стыда - я формулирую для себя похоже. Но можно посмотреть и с позитивной стороны - из жизни исчезает лицемерие.

[cema.livejournal.com]

Ага.

[bgmt.livejournal.com]

Да, ещё одно возражение. Я думал, что масштаб меньше. Собственно, меня интересует только один вопрос: сколько народу реально хотели голосовать за Путина? Казалось, что подделка совершенно ни к чему, что их и так навалом. Я перестаю быть в этом настолько уверен. Хотя и в обратном, конечно, тоже.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Боюсь, что это - из разряда самоутешений. Вся эта свора пользуется достаточной поддержкой, всё вполне безнадёжно. Причины другие. Не могу расставить в порядке важности, но условия таковы, что нужна была не "парламентская победа", а абсолютно карманная Дума, чтоб даже пикнуть не смела; далее, всё ведь изящно подавалось не как просто выборы, а как фактически референдум в поддержку "плана путина" - опять-таки, нужен карт бланш, ни 55% ни 65% в нужной степени рук не развяжут. Это в предположении, что какие-то псевдо-демократические механизмы ещё остались и цель - их дальше придушить.

Для тоталитарной же власти вообще единственный способ осуществлять обратную связь и обеспечивать себе поддержку - это создавать миф о "всенародном единстве". Как раньше все в коммунизм верили (якобы), так теперь - тоже, во что скажут. Я думаю, что и советскую влась в условиях имевшихся тотальной пропаганды и промывания мозгов начиная с детского сада вполне могли искренне поддерживать хоть 50, хоть 60% населения (в смысле проголосовать "за" даже если действительно спросят). Теперь уже не узнать, конечно. Важно, что если это даже так и было, то для власти подобного толка всего 60-и % недостаточно - при таком уровне поддержки она физически не может существовать, это же не демократически выбранное правительство, это хунта. Не говоря уж о том, что эти 60% могут очень быстро раствориться в утреннем тумане, когда увидят, что, оказывается, существует и другая точка зрения, да ещё целых 40% её придерживаются. Поэтому нужно только, скажем, 90+ % и никак иначе, а отдельных клеветников, кливретов и приспешников, ведущих подрывную деятельность на западные деньги можно тогда и ОМОНом - это изолированные эпизоды, больные люди. В психушку их.

Не знаю ещё куда отнести паранойю, традиционно разивающуюся если не у любой тоталитарной власти, то уж у российской - всегда. Наверное это - из той же серии, что и необходимость 90%. Им как бы и самим уже становится необходимо, создают миф и сами в него начинают верить, потому что разуверить некому. Кишинёвская журналистка тогда начинает представлять угрозу для безопасности страны, что тут ещё добавишь. Ах да, конечно, ещё не забыть ревностное желание выслужиться и ботинок лизнуть - если до ботинка допустят - в среде правящей, так сказать, элиты районного масштаба. По-моему причин хватит ещё на десяток "выборов" с 95%-ми результатами, до конца столетия примерно.

[namestnik.livejournal.com]

очень толково имхо, спасибо.

[namestnik.livejournal.com]

хочу еще добавить что каждый лишний процент -- это реальная выгода для конкретных серьезных людей имеющих место в списке ЕР и связанных с ними организаций, поэтому даже наглая фальсификация для них может быть предпочтительнее. Стыд не дым, а бабло настоящее.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

В принципе согласен, конечно. Одни люди платят деньги - за кампании и т.д. - из собственного кармана, чтобы добиться выборной должности, другие рассматривают (и получают) выборные должности как способ зарабатывания крупного бабла. Понятно, что за такие бабки не только несогласных раздавят, но и согласных тоже, если они паче чаяния впереди конкретного пацана в списке окажутся.

Понятно, что деньги делают проблему во сто крат хуже и (работающий) запрет для тех же депутатов заниматься бизнесом был бы очень к месту. А за взятки их и так положено сажать (ха!), по существующему даже законодательству. Но вторая часть проблемы в том, что даже если выкинуть эти прямые и большие деньги из игры (ну, чисто умозрительно), то всё равно найдётся достаточно людей желающих известности, славы, власти, в конце концов - положения и денег *после* того как закончится выборный срок (связи-то останутся!). То есть деньги ли или просто "слава", но до тех пор пока есть конкретный интерес, всегда будет и искушение где-нибудь смухлевать, чтобы интерес этот удовлетворить. То есть всё равно, выкидывание денег из игры поможет, но не исправит полностью ситуацию. Требуются независимые механизмы, для того чтобы приписывать было *нельзя*.

[ksl-aka-serg.livejournal.com]

Дума, чтоб даже пикнуть не смела; далее, всё ведь изящно подавалось не как просто выборы, а как фактически референдум в поддержку "плана путина" - опять-таки, нужен карт бланш, ни 55% ни 65% в нужной степени рук не развяжут.

Как же так могло случиться, что ЕР набрала чуть больше 60%? Нестыковочка.

[dr-tambowsky.livejournal.com]

Почему нестыковочка? Это - механизм. Как я его вижу, по крайней мере. Вы считаете, что если бы ЕР набрала 90%, то это служило бы большим доказательством верности моих оценок? Я в этом, честно говоря, сильно сомневаюсь. Это служило бы только ещё более неоспоримым доказательством подтасовок при подсчёте (хотя куда уж неоспоримее), вот и всё. В остальном я никакой разницы не вижу. ЕР и так и так набрала бы большинство. Может быть это было бы 40%. Может быть 50. Я писал только об этом. А даже если и 35.
Это всё равно больше, чем любая другая партия, и при отсутствии реальной оппозиции это ничего бы не изменило. Но им всё равно понадобилось подтасовывать результаты. Почему? См. выше. 90 лучше развязывает руки чем 60, а 60 лучше чем 40, числа здесь произвольны, в общем-то.

Я не увидел пока опровержения ни одного из своих объяснений. Смогли бы - сделали бы 90, подумаешь. Не смогли. Совсем уж неприлично было бы, нужно ведь и видимость лица соблюсти, в том числе и перед вражьим Западом, на который им якобы глубоко наплевать. Сколько смогли, столько и сделали. Никаких бестыковок и несоответствий с описанным выше сценарием не вижу.

[object.livejournal.com]

Такие цифры позволяют лучше оценить масштабы фальсификации. И даже примерно предположить число приписанных голосов.

[katyat.livejournal.com]

В предположении, что были честные и нечестные результаты. И что фальсификация была только пpо-Путинская. И что там, где нет видимых статистических ляпов - правда...

[bgmt.livejournal.com]

А ты посмотри ещё у подмосковника - я просто уже спёкся - он именно выделяет аномальную часть и показывает, что она пропутинская. Не в этом посте.

[katyat.livejournal.com]

Да я и сама знаю, откуда следует направление фальсификации.
Но все это из предположения о возмущении честных выборов нечестными фальсификациями, причем в одну сторону.
Все равно как многочастичная б. функция как произведение одночастичных. А там вообще другой базис, моим мозгам недоступный.

[oude-rus.livejournal.com]

это можно сделать точно. я даже могу сказать результат: очень мало, меньше 0.1%.

[object.livejournal.com]

По-моему, 0.1% даст одна Ингушетия.

[oude-rus.livejournal.com]

Я имел в виду этот конкретный график с этими конкретными выбросами.