Добавление к предыдущему посту

[bgmt]

У меня, к сожалению, нет времени подробно разобраться во всей статистике результатов выборов. Надо сказать, что советская власть так бы не прокололась, я думаю, у них были специалисты грамотнее. Ну, про больше ста процентов за ЕР все слышали уже, про сто процентов явки в Ингушетии, где уже неделю назад 50 тысяч человек подписали заявление, что не ходили на выборы, тоже все слышали. Некоторое время назад много у кого в ЖЖ был приведён замечательный график - почти абсолютная корреляция процента явки и процента голосовавших за ЕР (для гуманитаров: т.е. если, предположим, явилась половина избирателей, то из неё, предположим, 50% голосовало за ЕР, т.е. 25% от общего числа зарегистрированных избирателей; а где явилось, предположим, 80%, там из них за ЕР оказалось, предположим, 90%, т.е. 72% от зарегистрированных; цифры я беру с потолка, это неважно, важно, что в результате зависимость числа голосов, поданных за ЕР, от числа пришедших голосовать оказывается не линейной, а квадратичной, чего не может быть ну никак.)

А сейчас появился ещё один график, который я сначала увидел у object'а.

График сделан юзером podmoskovnik, который поясняет: "Данные скачаны мной с сайта Центризбиркома и выложены в открытый доступ; в записи http://podmoskovnik.livejournal.com/5241.html есть ссылки, а в ссылках - readme с пояснениями методики."

Мне понадобились пояснения, и я их получил (т.е. я получил от podmoskovnikа цифры и воспроизвёл у себя на Экселе график). Реальный процент явки округлялся до целого, так что точка, соответствующая 49%, значит "число избирательных участков, где явка была между 48,5% и 49,5%". Нормально было бы ожидать довольно плавную огибающую, иногда чуть рваную из-за флуктуаций. А имеем мы вот что: локальные максимумы распределения располагаются в точках 55%, 60%, 70%,75%, 80%, 85%, 95%, 100%. Точке 65% не повезло - попала на склон, и в ней только излом. podmoskovnik меланхолически замечает "Все-таки привычка красить траву нас однажды погубит."

Ну мало того, что стопроцентная явка (т.е. от 99,5 до 100%) имела место на 4940 избирательных участках и является абсолютным максимумом, но вот, скажем, 59% избирателей явилось на 2260 участков, и эта точка на склоне, но явка в 60% была обеспечена уже на 2460 участках (рывок вверх на кривой у 60%); то же самое имеет место между 69 и 70% и между 79 и 80%.
Я привожу цифры, потому что на глаз мне сначала показалось, что эти прямые отрезки шириной в 2%; нет, в 1%.
Мне лень подсчитывать вероятность такого распределения. Она слишком близка к нулю.
Я ещё раз повторяю: округление было не до 5%, а до 1%. Никаких причин для такого графика, кроме заведомой фальсификации, нет.

Comments

[oude-rus.livejournal.com]

Про эти я сейчас не говорю -- они из настоящего рассмотрения выпадают.

[object.livejournal.com]

А я говорю про все. Про впечатление от масштаба фальсификаций во всей его широте и красе.

[oude-rus.livejournal.com]

Понимаешь. Вот ты говоришь - "это не метеоритный дождь". А для меня это именно такой дождь и есть. Я профессионально работаю с цифрами, и любое предположение о природе этих цифр может завести непонятно куда. Тот график, который сейчас обсуждается, - это совершенно гениальное открытие Подмосковника. Все остальное, включая его же корреляции - это фигня, поскольку допускает любые объяснения. А вот для этого графика даже я ничего не могу придумать -- и именно поэтому график гениален. He nailed 'em.

Постарайся понять мою точку зрения. Она далека от репортерской, но все же.

[object.livejournal.com]

Я понимаю твою точку зрения, более того, считаю ее, как бы это выразиться, капитальной. Но мне кажется, отношение к этому как к метеоритному дождю допустимо лишь если представить, что это выборы не в России, а, скажем, в твоей Голландии. И тогда на пичок вокруг 75 процентов действительно изначально нужно смотреть как случайно оказавшиеся вместе камушки.

В данном случае налицо другие начальные условия, которые дождь превращают в прицельные залпы. Никуда не деть фотокопии подделанных протоколов, видео вбросов, все это дает начальное представление о том, что происходило. Поэтому академически отодвинуть в сторону участки со стопроцентной явкой как ошибку эксперимента не получается. Это все вписывается в общую картину. И вписывается, надо сказать, логично.

[saccovanzetti.livejournal.com]

кадемически отодвинуть в сторону участки со стопроцентной явкой как ошибку эксперимента не получается. Это все вписывается в общую картину. И вписывается, надо сказать, логично.

однако последующие посты того же автора вашу логику по поводу участков с 99-100% явкой в значительной мере опровергают. это в подавляющем большинстве маленькие участки, и они присутствуют по всей России. Вот характерный пример:


http://hegtor.livejournal.com/274729.html

"Если бы я запостил вчера сообщение, что к 12.00 на участке, где я был наблюдателем, проголосовало 100% избирателей, мой пост был бы аж в самом топе Яднекса, а рейтинг этого журнала так бы поднялся, что вааще.
А на самом деле, да - проголосовало 100% из занесенных в списки, но в списках были только пациенты 17-й наркологической больницы, которые предварительно подали заявление о желании проголосовать по месту временного пребывания. И после завтрака - совершенно добровольно все и проголосовали.
Персонал, который работает там суточным методом - с 8 до 8, голосовал по открепительным удостоверениям. Никто не скрывал, что получить открепительные им настойчиво рекомендовали, но никому заполненные бюллетени они не предъявляли и 47 человек, из примерно 100 находящихся на дежурстве, проголосовали по собственной воле.
Результаты не особо специфичны - только лишь тем, что ЛДПР набрала в два с половиной раза больше коммунистов.
Из 20 испорченных бюллетеней один - пропавший. Да, оказалось, что забранный домой бюллетень считается испорченным, 18 испорчены, вполне возможно, просто из-за не знания правил голосования и на одном по диагонали было написано "Народная воля".

[object.livejournal.com]

Ах, это ж все были УИКи из наркологических больниц!

[saccovanzetti.livejournal.com]

Ну как пример. И источник вроде заслуживает доверия - фоторепортер "Радио Свобода".

А сколько таких больниц, воинских частей, колоний (там голосуют ?), маленьких деревушек... Тысячи. Так что хвост хоть и необычный, но размер его вполне объяснимый без лишних предположений. И объем фальсификаций на 100% явки, скорее всего, примерно такой же, как и для 90%, и для 80%, 70% в интегральном виде для всей России.

[object.livejournal.com]

Под маленькой деревушкой вы, видимо, имеете в виду тот самый городок в Ингушетии, где на десять тысяч человек по спискам было 100% явки и все голоса были отданы "Единой России".

[oude-rus.livejournal.com]

А нельзя ли привести название городка? а то что-то я такого в базе данных не нахожу.

[object.livejournal.com]

Я ошибся с республикой: Хабезской избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики. Явка заявлена в 100% и все 100%, то есть 17779 избирателей проголосовали за «Единую Россию».

[oude-rus.livejournal.com]

Это верно, есть такое дело. Но УИКии там как раз промежуточного размера, 1100 человек в среднем.

[saccovanzetti.livejournal.com]

А, ну понятно. Вы решили проигнорировать вот эту запись (http://oude-rus.livejournal.com/53112.html). Вольному воля...

[object.livejournal.com]

Та запись здесь совершенно не при чем.