попытка рассказать
Dec. 10th, 2007 12:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
bgmtЯ тут прочёл книжку.
Я давно уже читал её первую часть, по-английски, её подарила Мбле одна бывшая ЖЖ-юзерша, но прочёл пока что только я. Эта первая часть показалась мне очень милой, доброй детской фэнтэзи, очень любопытной - превосходно придумано, превосходно выполнено - но не зажгла.
И вот нечаянно я в Альдебаране набрёл на вторую, потом третью часть. По-русски, но в совершенно прекрасном - редкостно - переводе. Не помню, чьём, лень сейчас смотреть. (Я ведь ещё и названия не написал!) Я читал - и мне становилось всё страннее. Книжка с каждой страницей становилась всё лучше, не в том смысле, что каждая страница лучше предыдущей, - а в том, что все предыдущие были нужны, и эта вот первая часть была нужна, просто надо не торопиться: сказка быстро не сказывается. Особенно такая.
Это, наверно, сказка. Это, конечно, не фэнтэзи в общепринятом смысле. (Как и "Гарри Поттер"). Это надо сравнивать с "Гарри Поттером" (написанным позже) и с "Нарнией" (написанной куда раньше), но сравнивать в очень отдалённом смысле. В отличие от "Нарнии", это не притча. Отличия от "Гарри Поттера" сформулировать сложнее, проще всего сказать "ничего общего", но это будет неправда, хотя это правда по ощущению.
Это книга о добре и зле, в которой нет ни намёка на наивность и упрощение, и нет хэппи энда. (Как в "Гарри Поттере"). В которой сказочный антураж сделан абсолютно живым и даже не правдоподобным, а просто веришь каждому слову. (Как в "Гарри Поттере"). В которой дети обладают полноценной личностью, они ничуть не проще взрослых, но всё равно дети. (Как в "Гарри Поттере"). И всё равно ну совершенно не похоже.
А похоже это больше всего из того, что я читал, на лучшего Крапивина. (Он очень ведь разный). Только Крапивин - лучший - не верит не только в торжество добра (в это и автор этой книги не верит - слишком было бы просто), но и в торжество достоинства: мир слишком зол, достойные умирают. Он всё-таки всё равно показывает, что такое достоинство, любовь и верность себе, но они неразрывно связаны у Крапивина со смертью.
(Я тут очень хочу настоять: любовь к другому, верность - себе).
Тут - не так. То, как человек живёт, строит этого человека и остаётся, что бы ни случилось, не только с ним, но и с миром, и результат может быть очень горек, но приемлем: горе есть, а отчаяния нет.
Я, пожалуй, вот как могу сказать, взяв четыре с половиной случай (Крапивин, получится, полслучая, но это просто в контексте тут так выходит).
Толкин: внеэтический миф. Первая удачная попытка создать натуральный миф. Нет, там, конечно, есть Добро и Зло. С Очень Большой Буквы. Назначенные. Статусные. Как и положено в дохристианском мифе. (Да, я не люблю Толкина, кроме милой первой книжечки про Хоббита. Хотя очень его уважаю. Но не буду перечитывать ни в жисть).
Льюис: христианская этика в еретическом исполнении. Но ересь - не ересь, а всё равно религия. Талантливо очень; несмотря на всю мою нелюбовь и к религии, и к назидательности, и к прочему Льюису, я "Нарнию" люблю. Иногда, правда, что-то скрежещет по стеклу, но редко.
"Гарри Поттер": максимально внерелигиозная этика. Я давно уже себе сказал, что эта книга, с магией на каждой странице, - одна из самых атеистических книг, мною читанных. Превосходная книга. Этика тут ни в коем случае не тривиальна. Но она просто есть; откуда она, неизвестно. Поскольку религия просто не упоминается, вопроса не возникает. (Так живём мы все, неверующие; нам хватает того внутреннего чувства добра и зла, которое в нас с детства заложено, и худо-бедно ничего себе живём, уж никак не хуже считающих себя верующими). Я, кстати, затрудняюсь определить жанр "Гарри Поттера": это ведь не сказка, это часто более реальная реальность, чем то, что я вижу вокруг. (Потому что без встроенного в современную реальность постмодернизма).
И вот эта книга. Я бы сказал, что этика в ней - не вне, а после-религиозная.
Мне давно хотелось написать, что мне не нравится разделение на верующих, агностиков и атеистов. Даже и с верующими неясно, потому что немалая их часть с моей внешней точки зрения вовсе не верующие (с моей внешней точки зрения верующим можно быть только сугубо лично), а страдают суевериями и/или любовью к ритуалам или даже просто к моде, но уж с остальными двумя категориями совсем плохо. Я вот - кто? Гносеологически - агностик, потому что откуда мне знать, как устроен мир? Уж точно сложнее, чем в любой моей модели. Но этически я атеист, или, может, для этого есть ещё какое-то неизвестное мне слово: мне не нужен Бог в качестве источника добра и в качестве судьи. Мне это оскорбительно. Я вот не могу доказать, что я не программный продукт студента-троечника, так что ж мне его, любить и почитать?
И вот именно это куда яснее и убедительнее выражено в этой книге. Источник этики - внутри человека. Добро порождается нами, если мы живём с чувством внутренней правильности. Внутренней, а не сверяя с заповедями. Внутренней, а не сверяя с "внешним внутренним" голосом, не экстернализуя его в Голос Бога. Ну конечно, это не в первый раз выражено. У вполне по духу христианского Платонова часто то же самое, но неявно - а тут явно. Тут - есть как бы "высший мир", но он - не источник добра, и с ним можно и нужно быть на равных. Результат не всегда тот, которого хотелось. Тогда остаётся просто продолжать достойно жить, сверяя с самим собой. Не бороться за любовь, а любить. Не каяться, а исправлять то, что можно.
Вместо слова "достойно" лучше, может быть, сказать "правильно".
Остаётся светлое ощущение. Остаётся любовь к героям, мальчику и девочке - личная: они вышли из книги и стали реальны, и интересно не что автор с ними дальше придумает - вероятно, ничего не придумает - а как они будут жить. И остаётся ощущение правды.
Это Филип Пулман, трилогия "Тёмные начала" (Philip Pullman, His Dark Materials).
PS Я тут вижу, просто набрав фамилию в гугле, что, вероятно, многое из сказанного мной было уже по-английски написано - критики не дремали. Я, пожалуй, не буду читать и сравнивать. Я уж лучше сам.
Я давно уже читал её первую часть, по-английски, её подарила Мбле одна бывшая ЖЖ-юзерша, но прочёл пока что только я. Эта первая часть показалась мне очень милой, доброй детской фэнтэзи, очень любопытной - превосходно придумано, превосходно выполнено - но не зажгла.
И вот нечаянно я в Альдебаране набрёл на вторую, потом третью часть. По-русски, но в совершенно прекрасном - редкостно - переводе. Не помню, чьём, лень сейчас смотреть. (Я ведь ещё и названия не написал!) Я читал - и мне становилось всё страннее. Книжка с каждой страницей становилась всё лучше, не в том смысле, что каждая страница лучше предыдущей, - а в том, что все предыдущие были нужны, и эта вот первая часть была нужна, просто надо не торопиться: сказка быстро не сказывается. Особенно такая.
Это, наверно, сказка. Это, конечно, не фэнтэзи в общепринятом смысле. (Как и "Гарри Поттер"). Это надо сравнивать с "Гарри Поттером" (написанным позже) и с "Нарнией" (написанной куда раньше), но сравнивать в очень отдалённом смысле. В отличие от "Нарнии", это не притча. Отличия от "Гарри Поттера" сформулировать сложнее, проще всего сказать "ничего общего", но это будет неправда, хотя это правда по ощущению.
Это книга о добре и зле, в которой нет ни намёка на наивность и упрощение, и нет хэппи энда. (Как в "Гарри Поттере"). В которой сказочный антураж сделан абсолютно живым и даже не правдоподобным, а просто веришь каждому слову. (Как в "Гарри Поттере"). В которой дети обладают полноценной личностью, они ничуть не проще взрослых, но всё равно дети. (Как в "Гарри Поттере"). И всё равно ну совершенно не похоже.
А похоже это больше всего из того, что я читал, на лучшего Крапивина. (Он очень ведь разный). Только Крапивин - лучший - не верит не только в торжество добра (в это и автор этой книги не верит - слишком было бы просто), но и в торжество достоинства: мир слишком зол, достойные умирают. Он всё-таки всё равно показывает, что такое достоинство, любовь и верность себе, но они неразрывно связаны у Крапивина со смертью.
(Я тут очень хочу настоять: любовь к другому, верность - себе).
Тут - не так. То, как человек живёт, строит этого человека и остаётся, что бы ни случилось, не только с ним, но и с миром, и результат может быть очень горек, но приемлем: горе есть, а отчаяния нет.
Я, пожалуй, вот как могу сказать, взяв четыре с половиной случай (Крапивин, получится, полслучая, но это просто в контексте тут так выходит).
Толкин: внеэтический миф. Первая удачная попытка создать натуральный миф. Нет, там, конечно, есть Добро и Зло. С Очень Большой Буквы. Назначенные. Статусные. Как и положено в дохристианском мифе. (Да, я не люблю Толкина, кроме милой первой книжечки про Хоббита. Хотя очень его уважаю. Но не буду перечитывать ни в жисть).
Льюис: христианская этика в еретическом исполнении. Но ересь - не ересь, а всё равно религия. Талантливо очень; несмотря на всю мою нелюбовь и к религии, и к назидательности, и к прочему Льюису, я "Нарнию" люблю. Иногда, правда, что-то скрежещет по стеклу, но редко.
"Гарри Поттер": максимально внерелигиозная этика. Я давно уже себе сказал, что эта книга, с магией на каждой странице, - одна из самых атеистических книг, мною читанных. Превосходная книга. Этика тут ни в коем случае не тривиальна. Но она просто есть; откуда она, неизвестно. Поскольку религия просто не упоминается, вопроса не возникает. (Так живём мы все, неверующие; нам хватает того внутреннего чувства добра и зла, которое в нас с детства заложено, и худо-бедно ничего себе живём, уж никак не хуже считающих себя верующими). Я, кстати, затрудняюсь определить жанр "Гарри Поттера": это ведь не сказка, это часто более реальная реальность, чем то, что я вижу вокруг. (Потому что без встроенного в современную реальность постмодернизма).
И вот эта книга. Я бы сказал, что этика в ней - не вне, а после-религиозная.
Мне давно хотелось написать, что мне не нравится разделение на верующих, агностиков и атеистов. Даже и с верующими неясно, потому что немалая их часть с моей внешней точки зрения вовсе не верующие (с моей внешней точки зрения верующим можно быть только сугубо лично), а страдают суевериями и/или любовью к ритуалам или даже просто к моде, но уж с остальными двумя категориями совсем плохо. Я вот - кто? Гносеологически - агностик, потому что откуда мне знать, как устроен мир? Уж точно сложнее, чем в любой моей модели. Но этически я атеист, или, может, для этого есть ещё какое-то неизвестное мне слово: мне не нужен Бог в качестве источника добра и в качестве судьи. Мне это оскорбительно. Я вот не могу доказать, что я не программный продукт студента-троечника, так что ж мне его, любить и почитать?
И вот именно это куда яснее и убедительнее выражено в этой книге. Источник этики - внутри человека. Добро порождается нами, если мы живём с чувством внутренней правильности. Внутренней, а не сверяя с заповедями. Внутренней, а не сверяя с "внешним внутренним" голосом, не экстернализуя его в Голос Бога. Ну конечно, это не в первый раз выражено. У вполне по духу христианского Платонова часто то же самое, но неявно - а тут явно. Тут - есть как бы "высший мир", но он - не источник добра, и с ним можно и нужно быть на равных. Результат не всегда тот, которого хотелось. Тогда остаётся просто продолжать достойно жить, сверяя с самим собой. Не бороться за любовь, а любить. Не каяться, а исправлять то, что можно.
Вместо слова "достойно" лучше, может быть, сказать "правильно".
Остаётся светлое ощущение. Остаётся любовь к героям, мальчику и девочке - личная: они вышли из книги и стали реальны, и интересно не что автор с ними дальше придумает - вероятно, ничего не придумает - а как они будут жить. И остаётся ощущение правды.
Это Филип Пулман, трилогия "Тёмные начала" (Philip Pullman, His Dark Materials).
PS Я тут вижу, просто набрав фамилию в гугле, что, вероятно, многое из сказанного мной было уже по-английски написано - критики не дремали. Я, пожалуй, не буду читать и сравнивать. Я уж лучше сам.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-12-10 12:47 pm (UTC)Well, we have so many opinions, it is rather natural. I am an atheist too, but no, what you call 'theology' did not bother me (nor did I perceive it as theology). As for your friend's opinion... I think the Rhetorical Hammer she mentions exists in her mind, not in the books. We all read projections of the text on our minds. For me it worked, for her it did not. The key word in her description, I guess, is 'depressing'. If I understood it correctly, she thinks not just that reading it is depressing as reading any bad book is, but that the author conveys depression as a message. I think she is deeply wrong.