крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха

[bgmt]

Обсуждения в ЖЖ несколько более эффективны, чем разговоры на кухне: вовлечено больше людей, чей голос не обязательно тонет в хоре, и есть время подумать, что скажешь, если подумать хочется.
Однако они были бы куда более эффективны, если бы у нас всех была элементарная культура дискуссии. Элемент, которого не хватает (среди прочих, но он важнее) - это выявление корня разногласий. Когда два человека не согласны, очень часто это значит, что они не согласны на гораздо более глубоком и элементарном уровне - уровне основной шкалы ценностей или основного метода выбора решения - и тогда обсуждение конкретных разногласий совершенно бессмысленно. А вот обсуждение коренных - почти бессмысленно (человек за них держится), но не абсолютно всегда. Потому что иногда, когда человеку показывают, что его основные ценности приводят к результату, который для него на их же основании неприемлем, он может захотеть что-то у себя подправить.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

в начале своего ответа Бегемот процитирует самого себя (http://bgmt.livejournal.com/284491.html?thread=3677259#t3677259), а потом скажет, что никто не собирается анализировать полноту и непротиворечивость. Есть - в наблюдении есть - обратное влияние результата на параметры целевой функции. Это естественно, ровно так, скажем, работает эволюция и ровно так она воплощена у роботов последних лет, моделирующих эволюцию - где параметры нейронной сети могут меняться под воздействием неблагоприятных исходов. Реальное обнаружение противоречий ("система идёт вразнос") происходит вроде редко. У роботов вообще не знаю, было ли, а у людей редко. Кстати, и тут отбор: часть их кончает с собой и выбывает из эволюции, простите уж за макаберность.

Дело просто в том, что "исходные ценности" не только каузальны, но и телеологичны. А промоделировать исход никому ещё полностью не удалось. Вот и происходит подправка.