общее недоумение

[bgmt]

UPDATE. На большую часть вопросов, которые я тут задаю, есть ответ вот тут (это информационный документ ВОЗ). Спасибо p_k [lj.rossia.org].
Резюме : основания для беспокойства более чем есть, объяснения в западных СМИ страдают клиническим идиотизмом, а объяснения в российских СМИ страдают клиническим авосем.

ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ ПОСТА:
Я бы хотел, чтобы мне объяснили про птичий грипп. Но я бы хотел, чтобы мне это объяснили не такие, как я, у которых почему-то с потолка возникает какая-то точка зрения, а вирусологи и прочие реально грамотные люди. Так что будьте добры - те, кто знает не больше меня, воздержитесь, а?

Нам дают информацию, которая мне представляется странной. Наверно, она мне странна по неграмотности. Вот она, прошу подтверждать и опровергать по пунктам:
1. Из Юго-Восточной Азии к нам прилетел на крыльях уток и прочих лебедей вирус птичьего гриппа.
2. Он там вообще-то всегда был.
3. Но недавно образовался какой-то штамм, который заражает (с большим трудом) человека, вроде - исключительно тех, кто проводит дни и ночи с птицами, и от него умирает некий процент заражённых - то ли 30%, то ли больше. Померло 60 с чем-то человек, а заразилось, получается, сто с чем-то. Т.е. вероятность заражения микроскопическая.
4. Этот штамм обнаруживается среди заражённых птиц в Европе и вокруг неё. (По-видимому, не только он? Неясно).
5. Существует механизм (ре?)комбинации двух вирусов - этого и человечьего - и тогда у человека от него не будет иммунитета. Механизм вероятностный - на мой непросвещённый взгляд, если они могут встретиться только в человеке (а как, кстати, насчёт свиней?), то вероятность, что эта мутация случится, прямо пропорциональна числу людей, заболевших чистым птичьим гриппом. Если, конечно, нет ещё неболеющих переносчиков, но вроде нет?
6. Это уже один раз произошло, и это была пандемия испанки. Сколько-то там миллионов умерло.
7. Оная мутация нам угрожает если не этой зимой, то всё равно скоро.
8. Правительства серьёзных стран запасают средства борьбы. Эпидемиологи серьёзных стран сообщают ужасающие прогнозы. В Швейцарии разработано антивирусное средство "Тамифлу", которое должно лечить? предупреждать? звонить в колокольчик? Оно не вакцина. Вакцина возможна только через примерно полгода после начала пандемии.
9. Тамифлу действует на нехороший птичий штамм. Однако вроде как появился вариант, на который не действует. Есть ещё какие-то антивирусные средства, интернет ими полон, примерно по 100 долларов курс.
10. А наше родное французское правительство в аптеки это всё не пускает, зато запасает впрок и буде чего будет, станет всем бесплатно раздавать Тамифлу и маски. Ура, ура.

Так вот. Мои вопросы в некотором беспорядке:
1. Если люди и раньше (редко) заболевали птичьим гриппом (я не знаю, заболевали ли), то почему со времени испанки эти два вируса не комбинировались?
2. А что, кстати, случилось с вирусом испанки?
3. Почему у человека заведомо нет иммунитета к вирусу, и есть к вариантам обыкновенного? Без прививки?
4. Почему вероятность пандемии возрастает (если слушать градус паники) при распространении вируса в Европе и Америке? Ведь вроде как ему куда способнее всю эту гадость проделать у себя на родине, его там больше, и простым гриппом там тоже болеют? А тогда уже придти к нам во всеоружии? Т.е. почему вообще так важно, что птички болеют ближе к нам?
5. Откуда известно, ежели нового вируса вообще ещё нет, что Тамифлу на него подействует? Или оно на все вирусы действует? Так ведь вроде нет, раз появилась резистентная разновидность?
6. С какого именно потолка берутся цифры ожидаемой смертности?
7. Если, как убеждены весьма многие, вся паника вызвана просто желанием фармацевтической промышленности заработать денюшку, то как эти многие объясняют серьёзность озабоченности европейских и американского правительств и ВОЗа, которые с одной стороны, тратят весьма большие деньги (ну хорошо, скажут многие, это их лоббируют), но с другой стороны, хотят заставить швейцарскую компанию отдать даром рецептик производства Тамифлу (что уже прямо противоречит этой версии)? Да и вроде как до сих пор ВОЗ и всякие главные эпидемиологи были на ножах с фармацевтической промышленностью?
8. Тут возникает ещё два интересных вопроса. Было ещё две паники, при которых крупные врачи и биологи говорили о очень серьёзной угрозе. Коровье бешенство, где как бы установили очень интересный механизм (неживой белок прион), и которое ничем должно было быть не остановимо. Исчезло, как туман. И атипическая пневмония, тоже очень заразная и очень смертельная. Где она? Какой-то странный контраст со, скажем, в высшей степени реальными асбестовыми раками: они есть, их всё больше, их число можно предсказать, всё на месте. И СПИД тоже на месте, токмо что лекарства стали лучше. А вот атипической пневмонии - нет. Хотелось бы понять, каков критерий оценки надёжности сообщаемого простым бегемотам.
9. Ну и не совсем в этом же контексте вопрос. Вот если всё это про грипп правда - если мне объяснят, кто кому тётя и как надо трактовать сообщаемое в СМИ - то что ожидается в странах вроде России? Запасается там что-нибудь, или как?

Comments

[zurafa.livejournal.com]

>>у биологов - при настоящем состоянии биологии - этого оправдания нет. В биологии много сложных фактов, но нет лестницы сложных концепций, для усвоения которых надо кончать аспирантуру. <<

есть, это вам только кажется :-) Просто все Васи Пупкины от журнализма считают, что им все и так понятно. К тому же, не забывайте о последовательной демонизации биологов как профессиональной группы.

>> Я безусловно могу понять любую биологическую статью, хотя мне потребуется больше времени для заполнения фактической картины. <<

Ой ли ;-)

[bgmt.livejournal.com]

Ну видите ли, я работал рядом и вместе с биологами несколько лет. Да, могу. Более того, иногда могу помочь изложить материал так, что он становится понятен. А Вам известно, скажем, что существенную роль в разработке методов threading'a генетических последовательностей сыграл великий математик Громов, нынче работающий в Жиф-сюр-Ивете? И что вообще в молекулярную биологию было завербовано немало физиков, у которых не было никаких сложностей с усвоением биологии? Я не уверен, что Вы ясно себе представляете разницу в иерархии концепций. В биологии нет по существу незнакомых грамотному человеку концепций выше первого уровня: вся терминология объяснима в терминах одного и того же набора базовых знаний, речь идёт о широте, нет операции перемены языка на каждом уровне. В теорфизике (и в математике) вообще нельзя понять, о чём идёт речь, пока новые концепции не стали усвоенными, после чего можно начинать понимание ещё одного уровня, и этих уровней больше, чем человек старше весьма небольшого возраста может усвоить. Короче, Ландау или Нильсу Бору можно было (и даже легко) объяснить генетику, а Вотсону и Крику нельзя было бы объяснить квантовую механику (если они её уже не знали), квантовую теорию поля (наверняка), общую теорию относительности и любую область, связанную с топологией.

[zurafa.livejournal.com]

Я не отрицаю отдельных заслуг отдельных дружественных представителей дружественных дисциплин. Но вот насчет "любой статьи"... ;-)

Об остальном -- при более удобном случае :-) Я вам мнооого чего могу порассказывать про "интердисциплинарность".

[ygam.livejournal.com]

Может, я - контрпример, но многие понятия квантовой механики я понял этим летом (в 32 года), заинтересовавшись квантовыми компьютерами. По КТП я пытался читать Зи, осознал, что не знаю многих preliminaries, и отложил на следующий год (33 года).

[bgmt.livejournal.com]

А Вы кто по образованию? Весьма бегло проглядев одну Вашу страницу, я решил, что математик или в крайнем случае теор.информатик. Тогда ведь Вы совершенно в другом положении. Тогда Вы всю жизнь сталвивались именно с этим процессом построения концепций и demoting их до базового уровня, это раз, а два, тогда у Вас должна уже существовать богатая библиотека концепций. И тогда Вы привыкли к переводу с языка на язык описания, и знаете, что такое неверный вопрос, и проч. и проч. Всего этого, как правило, нет у биологов, как бы они ни были гениальны и образованы в своей области (и даже если они знают как средства кой-какую физику и математику: человек, пользующийся квантовыми расчётами силового поля в молекуле белка с помощью пакета Quanta (в первом приближении теории возмущений, но он об этом весьма часто не знает, как и не знает, что такое теория возмущений) не может считать, что знает квантовую механику.

Впрочем, про квантовые компьютеры немало теорфизиков говорит, что не понимает... Поскольку там как-то сильно Эвереттом (multi-world) пахнет... А я, отошедши по жизненным обстоятельствам от research'a, не пытаюсь.