текст к размышлению

[bgmt]

На меня "новая этика" свалилась совсем недавно, как Трамп, как ковид (только что говорили, что человеку не передаётся, а и обернуться не успел, а вон уже знакомые болеют и даже умирают, и мы уже в другом мире. Но Трамп, авось, уйдёт из Белого дома (хотя его пол-Америки останутся...), и вакцина, авось, подействует (хотя мутации..._), а тут...

Поэтому вся описанная в тексте по ссылке история мне не только неизвестна, но частично и непонятна (я не освоил слова "деконструкция", у меня мозг не приспособлен, а уж что там писали Маркузе или Грамши, вызывало всегда у меня желание не знать; ну вот так другие отмахивались от понимания электричества (которое у маглов вместо магии, как известно), а тут вдруг пожар. Каюсь.)

И уж тем более я не могу согласиться или не согласиться с описанием истории процесса.

Но, показалось мне, надо это вывесить. Это пост ЖЖшного "собирателя нетривиальности" (в его понимании, но я часто согласен, формулировка моя) Иванова-Петрова, который его сделал из комментария другого юзера. Enjoy.

Wokeism: идеология (livejournal.com)

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Это вполне возможно. Как я уже тыщу раз упоминал, один дурак и шарлатан вполне может говорить правду о другом дураке и шарлатане.
Расследование качеств говорящего - очень дурной метод опровержения утверждений говорящего. Вы в этом направлении не сделали в вашем комментарии ровно ничего.
Мне очень легко поверить, что я не пошёл бы на выступление Джеймса Линдси, если бы знал (и был бы уверен, что верно знаю) о нём то. что вы описали.
Но меня интересует, что верно и что неверно в его утверждениях. А так как очень значимая часть его утверждений совпадает с тем, что я немало раз слышал от личных друзей (абсолютных антитрамповцев, естественно! не расистов, естественно! атеистов, естественно!), то у меня рождается естественное желание узнать, нет ли правды и в других, менее мне знакомых, утверждениях.
То, что говорили нацисты о советских, во многом было правдой. То, что говорили советские о нацистах, во многом было правдой. Эти две фразы подытоживают порочность вашего подхода к восприятию информации.

(Кстати, об "украденных у Трампа голосах", которых, да, не было: для меня вовсе не было аксиомой, что со стороны демократов не может быть жульничества на выборах. Я не вижу, что в поведении крайнего крыла демократов (кстати, для меня непостижимо, что в США, где отток активного населения к крайне правым и крайне левым таков, как мы видим, демократическая часть обеих партий не отделяется от них в две другие партии - что очень давно было бы сделано в любой европейской стране), - я не вижу в их поведении ничего, что запретило бы им такое жульничество. Ну как в РФ в 1996 году, где оно со стороны ельцинистов вполне имело место, как бы я ни плохо относился к КПРФ. (Со стороны коммунистов, кстати, тоже, но у них было меньше возможностей). Так вот, очень хорошо, что была проверка. Очень хорошо, что кто-то к ней призывал. Плохо, что и среди призывающих, и среди их противников, было много тех, кто считал, что заранее знает (разное), и ничто не поколебало бы их убеждений. Очень хорошо, что выяснилось, что всё было ок).

[tijd.livejournal.com]

очень дурной метод опровержения утверждений говорящего

Да, это само по себе ничего не опровергает. Но если вы знаете, что имеете дело с шарлатаном, то следующий шаг - спросить себя, верите ли вы тому, что он говорит, потому что это - правда, или потому что вам хочется в это верить.

атеистов, естественно!

Линдси и его соавторы позиционируют себя, как атеисты. Их предыдущие книжки "A Manual for Creating Atheists" и "Everybody Is Wrong About God" были в струе ново-атеистического движения. Именно поэтому их тайное партнёрство с О’Фаллоном очевидным образом указывает на шарлатанство.

То, что говорили нацисты о советских, во многом было правдой. То, что говорили советские о нацистах, во многом было правдой.

Когда нацисты рассказывали о тайном сговоре еврейских большевиков с еврейскими банкирами, это не было правдой. Когда советская пропаганда рассказывала о зверской расправе нацистов над поляками в Катыни, это не было правдой.

Источник информации имеет значение - особенно в наше время, когда ослабели традиционные фильтры. Это не значит, что всякая информация из нечистоплотных источников является ложной, но проверка источника - первый шаг в информационной гигиене.

Так вот, очень хорошо, что была проверка.

После шока, который испытали демократы на выборах 2016, Джил Стайн (пропутинский кандидат от зелёной партии) объявила, что потребует пересчёта голосов в ключевых штатах, и стала собирать на это деньги с доверчивых антитрамповцев. Любому, знакомому с системой американских выборов, было понятно, что масштабные фальсификации в десятки тысяч голосов невозможны, и что со стороны Стайн мы имеем дело с обычным шарлатанством.

Случаи жульничества при голосовании в США, естественно, бывают, но они крайне редкие - единицы случаев на сотни миллионов проголосовавших. Для того, чтобы верить при этом Трампу или его откровенно шарлатанским адвокатам, нужно либо соучаствовать в этом шарлатанстве, либо очень хотеть верить.