Une vie

тридцать лет назад!

From:

sanitareugen.livejournal.com

Попытка перевода:

Administratium
Обнаружен новый химический элемент

Самый тяжелый элемент, известный науке, был недавно обнаружен исследователями в крупном исследовательском университете США. Элемент, предварительно названный Administratium, не имеет протонов или электронов и, следовательно, имеет атомный номер 0. Однако он имеет один главнейтрон, 125 помнейтронов, 75 замнейтронов и 111 помзамнейтронов, что дает ему атомную массу 312. Эти 312 частицы удерживаются вместе силой, которая включает в себя непрерывный обмен мезоноподобных частиц, называемых μ-даконами.

Поскольку в нем нет электронов, Administratium инертен. Однако его можно обнаружить химически, поскольку он препятствует каждой реакции, с которой он вступает в контакт. По словам исследователей, даже при небольшой примеси Administratium одна реакция, обычно происходящая менее чем за секунду занимает более четырех дней.

Administratium имеет нормальное время полусуществования приблизительно три года, в течение которого он, однако, не распадается, а вместо этого подвергается реорганизации, в которой помнейтроны, замнейтроны и помзамнейтроны обмениваются местами. Некоторые исследования показали, что атомная масса действительно увеличивается после каждой реорганизации.

Исследования в других лабораториях показывают, что Administratium встречается в атмосфере в естественных условиях. Он имеет тенденцию концентрироваться в определенных точках, таких как правительственные учреждения, крупные корпорации и университеты. Обычно его можно найти в самых новых, хорошо оборудованных и ухоженных зданиях.

Ученые отмечают, что известно, что Administratium токсичен при любом уровне концентрации и может легко разрушить любую продуктивную реакцию, везде, где ему позволено накапливаться. Предпринимаются попытки определить, каким образом Administratium может контролироваться для предотвращения необратимого ущерба, но результаты на сегодняшний день не являются многообещающими.

From:

Мне кажется, что этот текст в полную силу может быть оценен только той публикой, которая по самому характеру профессиональной деятельности заведомо читает по-английски. Поэтому зачем переводить?

From:

vaf.livejournal.com

Какой блестящий образчик мезоноподобной логики!

From:

Мезоны никогда не избегают лишних действий. Прямо наоборот. Они учат преподавателей преподавать, продавцов продавать, требуют переводить документы на папуасский и ненецкий, прошнуровывать тетради и обеспечивать должный процент всех меньшинств, о которых они знают.
Так что нет, неправда.

From:

Простите, какой из тысячи "папуасских" языков, многие из которых связаны между собою столь же близко, как каждый из них в отдельности с русским или английским, Вы имеете в виду? На некоторые из них, кстати, переведена Библия в полном объёме, и мир пока не рухнул.

From:

Да, переводят. Я читал неоднократно сомнения полевых лингвистов в отношении сохранения малых языков. Для лингвистики, конечно, любое исчезновение языка - катастрофа. А вот для тех, кто на нём говорит... Крайне сомнительно. Тот факт, что многие языки искусственно искоренялись, заслоняет в глазах публики тот другой факт, что многие языки исчезали сами: люди начинали предпочитать говорить на другом языке, более для них удобном. Тут, конечно, встревает тот идеологический вопрос, что, мол, нет больших и малых языков, нет богатых и бедных, нет удобных и неудобных. Факты этой идеологии противоречат. Даже среди тех трёх языков, которые знаю я, одно куда легче выразить на одном, а другое на другом, а при переводе приходится исхищряться там, где на другом языке достаточно двух слов. Причём крайне существенно не столько словарное богатство - нет слова, так добавим - сколько синтаксическое: насколько удобно в языке точно обозначать отношения между объектами высказывания, и насколько удобно в нём образовывать новые конструкции для тех отношений, которых не было в предыдущей версии. (Скажем, легко ли образуются абстрактные существительные и легко ли promote этот процесс для образования абстракций следующего уровня: société - social - sociétal (нет по-русски аналога последнему слову, но и по-французски это непросто, а по-английски есть механизм, не то чтобы краткий, но всё же есть: society-related, и это воспринимается как слово). Вот я пытался разобраться, как исчез (практически) бретонский. С одной стороны, его искореняло государство, совершенно верно. Но с другой стороны, те, кто его сейчас изучает, в больном сне не хотели бы, чтобы он заменил французский как основной язык. Не знаю, как вообще в кельтских языках, но в бретонском , если почитать грамматику, зияет нехватка средств обозначения отношений между объектами фразы. То, что выражается в других языках падежами и предлогами, и при этом ведь этих падежей и предлогов давно уже не вполне хватает для образования точного высказывания (откуда и берутся малопонятные фразы с цепочкой родительных падежей или noun chains в английском, и многое другое); в бретонском предлогов мало, выражается просто мысль, что А имеет отношение к В, но какое? И смотрите: при столкновении языков тюркские, как правило, выживают. А кельтские, как правило, исчезают. Это не связано с тем, кто победил. Вероятно, на тюркских говорить удобнее. Вся Европа говорила на кельтских языках, где они? Ирландия всё делает, чтобы ирландский возродился, жив ли он? И разве во времена британского владычества принимались особые меры для искоренения ирландского языка в семьях? Вроде нет. Более того, он имел письменность с давнейших времён (данную ему, впрочем, пришлыми монахами). А исчез, по сути.
Так вот, переводя книги на малые языки, вы улучшаете жизнь их представителей или ухудшаете? Для меня ответ скорее второй. Улучшаете вы жизнь лингвистов. Наверно, увлекательнейшее занятие - создавать слова, которых нет, для выражения понятий чужой культуры. Правда, если подходить строго, при этом вы не сохраняете этот язык, а образуете новый, но who cares.

From:

К сожалению, у меня просто нет времени (и иногда компетенции) подробно опровергать каждое из Ваших утверждений. Не хочу Вас обидеть, но я вроде не пишу Вам развёрнутых комментариев о том, как я понимаю проблемы современной математики или информатики.

Edited Date: 2020-02-15 11:30 am (UTC)

From:

Я хотел просто несогласно промолчать, но всё же замечу, что я отчасти изложил точку зрения вполне себе заметного лингвиста Вахтина и его ученицы Масловой. Вероятно, и многих других.

From:

Н-да? Дайте тогда, пожалуйста, ссылку на работы, где эти неплохо знакомые мне коллеги говорили такие странные вещи. В том, что Вы написали выше, смешано в одну кучу много совершенно разных вещей, но в целом складывается картина, к сожалению, не только непрофессиональная, но и явно европоцентрическая, если не сказать колониалистская. А между тем я всего лишь с некоторой иронией указал Вам на то, что "папуасского" языка не бывает.

From:

Вот, например, любопытные данные о том, что носителям малых языков хорошо, когда их языки сохраняются, и плохо, когда государство этих языков не признаёт.

From:

Я отвечу сейчас на единственный вопрос, на который можно ответить кратко: о мнении Лены Масловой и, с её слов, Вахтина (впрочем, в случае необходимости я могу спросить и самого Вахтина через его сына) о полезности и вредности сохранения малых языков для их носителей (уф), я знаю из "частного сообщения", Лена Маслова в ЖЖ была Леной Шагиной, и мы (а особенно она и mbla) общались достаточно интенсивно.

Что до всего прочего, то оно требует обоснованного и продуманного ответа - метаанализа не просто несогласия, а того, когда я считаю обоснованным не делать под козырёк в присутствии специалиста, и продуманных возражений на некоторые тезисы. (Teaser: есть ли ситуации, когда в споре физика и дилетанта в отношении физического процесса прав окажется дилетант? Да, бывает, хотя не очень часто. Но бывает. Я имею PhD в теорфизике, так что тут уж точно судить могу). На это нужно время, которого у меня может не оказаться до конца марта. Вопрос тогда в том, чтобы вспомнить, когда оно окажется, потому что это тогда будет не первое нарушенное мною обещание. Попробую.

From:

Я когда-то общался с Масловой в жж, жаль, что она ушла и отсюда, и из лингвистики.
Не утруждайтесь и не тратьте время. Не то чтобы мне не было интересно Ваше мнение, но мне кажется ущербной сама постановка вопроса. Если мы говорим вот прям "о полезности и вредности сохранения малых языков для их носителей", то тут сначала надо определить, что такое "полезность" и "вредность", а это может завести очень далеко, и всё равно правильный ответ будет -- "зависит от конкретных обстоятельств".

From:

Очень кратко по разным пунктам.
1. Насильно никто никого говорить на своём языке не заставляет, тем более не отговаривает изучать языки "более выгодные". Речь идёт о том, чтобы 1) поддерживать тех носителей угрожаемых языков, которые хотели бы сохранить свой язык; 2) создавать такие условия жизни, в которых сохранение своего языка и по крайней мере части своей традиционной культуры не было бы препятствием для доступа к благам цивилизации, экономическим возможностям и социальным правам. Кажется, в этой идее нет ничего извращённого, более того, она в принципе реализуема, как показывает опыт некоторых стран и регионов.
2. Каждый конкретный язык, являясь продуктом длительного исторического развития в конкретных обстоятельствах, приспособлен для выражения всех смыслов и выполнения всех функций, необходимых обществу его носителей, но также, в силу универсальных свойств человеческого языка, способен тем или иным образом выразить практически какие угодно смыслы и выполнять какие угодно функции. Ещё несколько сот лет назад разговоры (устные или письменные, неважно) о философии, религии, математике и прочих сколько-нибудь возвышенных материях в Европе велись исключительно на латыни; понадобилось некоторое время и целенаправленные усилия многих людей для того, чтобы речь на эти темы оказалось легко вести на немецком, французском, английском, русском, чешском, финском, японском и проч. Чем в этом смысле "хуже" абазинский, бамана, гуарани или муринпата, я не знаю и, видимо, не знает никто, -- только тем, что они развивались в совершенно иных обстоятельствах и "дистанция" между ними и условным английским больше, чем между последним и латынью. Ваши рассуждения о сравнительных достоинствах синтаксиса и словообразования разных языков, к сожалению, никакой критики не выдерживают. Можно столь же успешно привести примеры того, как французский, английский, русский и т.п. уступают в "выразительной силе" каким-нибудь другим языкам.
3. Кельтские языки в основном исчезли в силу причин политического, социального и экономического характера. Их носителям исторически не повезло, и эта история прекрасно известна. Более того, замечательным образом, оказавшись на окраине Европы, кельтские народы, по крайней мере, ирландцы, раньше других стали писать на своём языке и создавать на нём выдающиеся памятники (не говоря о том, что именно ирландские монахи сыграли важную роль в христианизации германских племён). А языковая политика Англии в Ирландии в XVII-XVIII вв. была порою очень жестокой и привела к тому, что язык оказался практически утрачен.
4. "При столкновении языков тюркские, как правило, выживают. <...> Это не связано с тем, кто победил. Вероятно, на тюркских говорить удобнее." - Ага, особенно малые тюркские языки на территории России (я не имею в виду татарский и башкирский), которые ещё не исчезли, но находятся в состоянии примерно бретонского. Так что забудьте, пожалуйста, про "говорить удобнее". "Удобнее" - понятие чрезвычайно относительное, оно меняется в зависимости от места, времени, обстоятельств и человека. Нам с Вами удобнее всего говорить по-русски, который, скажу Вам как лингвист, устроен трудно, нелогично и запутанно.

From:

Когда я был классе этак в 8-м, я уже знал про строение атома достаточно, чтобы оценить этот текст, а по-английски свободно читать еще не умел.

From:

Мне легко поверить, что в восьмом классе вы знали про строение атома. А вот что вы знали про природу администраций, поверить трудно. А я, когда говорю "по профессиональной деятельности", имею в виду не просто изучение наук, а изучение их в администрируемой среде. Другого, впрочем, уже и нет сейчас.

From:

"Законы Паркинсона" я в том возрасте явно уже читал. Ну и вообще к 8-му классу нормальный советский школьник уже целых 7 лет провел в типичной организации с администрацией. А до этого с шансами еще в детский сад ходил.

From:

Гм. Ну да, в типичной организации с администрации. Но, мне кажется, к 8 классу впечатление скорее - что они все гады и над нами издеваются. Понимание, что они все такие же винтики системы (не в смысле советской системы, а в смысле исконно присущего любой администрации стремления стать дирекцией), как и ученики, мне среди подростков не встречалось.

Тут вот я насладился диалогом прекрасного искусствоведа Нерсесяна с админами Википедии. Они ведь добровольцы, им никакой выгоды. Однако их логика - ничем не отличается от логики университетской или российской или американской администрации. Им важно, соблюдены ли правила, а удобно ли это пользователю, в их рассмотрение не входит.

From:

posadnik.livejournal.com

а искусствоведа просто никто не учил простому факту: когда количество людей в организации превышает 50 (пятьдесят), она не может функционировать без собственной бюрократии и корпоративных игр. В смысле - не сможет она хоть что-то делать. Будет либо буксовать, либо колоться на части.
Дикий он просто. И пытался влиять на большую группу так же, как на собственную семью или группу учеников.
А так не бывает. Тот, кто рулил любой группой больше контактной, хотя бы инстинктивно приходил к этим мыслям, даже если отвлечься от того что педагоги/психологи все это проходят прямо и в лоб, без намеков.

Edited Date: 2020-02-24 09:04 am (UTC)

From:

a-konst.livejournal.com

Даже книгу Кунина имело смысл переводить, а ведь к её содержанию этот аргумент приложим в еще большей степени.

From:

Ну может быть. Но присланный тут перевод мне не нравится, а сам я не буду.

From:

alexartukov.livejournal.com

Оригинал сильно лучше :)

From:

levyi-botinok.livejournal.com

μ-даконами
Неплохо.

From:

Забавно.

From:

Мне вот не забавно, а я при этом гораздо в меньшей степени от этого страдаю, чем большинство моих знакомых в разнообразных российских, американских и британских организациях.
Это было написано в 1989 году. Это могло было быть написано сейчас. Это не могло быть написано в 1960 году или раньше, по крайней мере, в отношении университетов (в собственно администрациях, естественно, это возникло гораздо раньше). Это на глазах разъедает науку и образование, съедает отпускаемые на них средства, это чума.

From:

Ну это как-то за скобками, по-моему, даже странно обсуждать. Поэтому я решил сконцентрироваться на литературных достоинствах текста.

From:

Обсуждать это не странно потому, что, по-видимому, это природно присущее свойство любой администрации, в том числе крайне благорасположенной. Только что был прекрасный пример. Левон Нерсесян, прекрасный искусствовед и реставратор (это он защищал "Троицу) поговорил с админами Википедии о том, что ему бы хотелось, чтобы его тексты не искажались редакторской правкой. Админы Википедии - благороднейшие люди, энтузиасты, бесплатно тратящие время и усилия, но, однако, совершенно неспособные понять, что то, что они называют правилами, придумали именно они и что не всегда эти правила разумны. "Мне надо за вами подчищать", пишет одна, и не слышит в упор пользователей Википедии, которые вовсе не хотят, чтобы она подчищала. То есть администрация стремится стать (и становится) дирекцией. Что тут обсуждать? А то, что в каждом конкретном случае граждане приписывают возникновение этого механизма отдельным причинам (силовики хотят власти, чиновники обогащаются и пр. и пр.), тогда как экспериментально видно, что механизм общий, и другой. Соответственно, и средства борьбы должны быть другими. Впрочем, не знаю, какими.

From:

Нерсесян - это бывший corso, уход которого из жж многие восприняли с глубоким прискорбием. Да, случай показательный. Я вот как редактор всегда радуюсь, когда мне не надо ничего "подчищать".

From:

posadnik.livejournal.com

правила существуют отдельно от тех кто их придумал. И Нарсесян выступал в чистом амплуа русского - "если закон неудобен, давайте его обойдем".

From:

Вообще-то помнится, что уже в 60-х и Айзек Азимов и Лео Сциллард писали фантастические памфлеты, которые именно эту тенденцию высмеивали.

From:

Писали. Впрочем, Сцилларда я не читал и даже не знал, что он писал фантастику. Но писали - исключительно про государство. Тенденцию административного аппарата государства становиться Властью и не делиться ею с населением и другими ветвями власти.
Я же говорю, что эта тенденция наблюдается сейчас в любой организации, и лучшие примеры - это университеты и вообще наука, а также, как мне позволило узнать наблюдение за диалогом с админами Википедии, свободная ассоциация, в которой администрация не получает никакой выгоды, и тем не менее. (Ну и крупные компании, конечно. Достаточно примера некомпетентности Боинга, он не единственный).
Это не было описано, мне кажется, нигде. И тут меня заинтересовал тот факт, что в науке и образовании этот феномен отсутствовал ещё полвека назад. Значит, хорошо бы проследить его появление и объяснить, как можно было без него обходиться - вдруг это распространимо и на государство.

From:

Нет, они именно про науку писали. Про то как для того, чтобы остановить развитие науки, нужно вытащить самых-самых ученых из лабораторий и посадить в комитеты, распределяющие гранты.

Паркинсон опять же не делал никаких различий между государственными организациями и коммерческими компаниями.

Так что феномен не отсутсвовал. И прекрасно все кто занимался вопросом его замечали.

Надо бы перерыть рассказы Азимова и найти точные ссылки на нужные.

From:

Найдите, конечно; но есть факт - было время, когда никаких грантов не было, и когда профессор определял и чему он учит, и когда, и как, без малейшего вмешательства прочих органов. Он не должен был заседать в бесчисленных комиссиях и отчитываться перед комиссиями по качеству. Это время кончилось не знаю точно когда - в Европе достаточно поздно (да, собственно. и сейчас вмешательство прочих органов в работу университетов во Франции несравнимо слабее, чем в фирмах и в частных вузах), в Америке - просто не знаю. Люди, которые ни перед кем не отчитывались и чья работа состояла в собственно преподавании и собственно научной деятельности, вполне живы ещё.

From:

В Европе было легче в том плане что она не с такой силой участвовала в Холодной Войне. В США поток денег, вбрасываемых в науку пошел раньше.

From:

posadnik.livejournal.com

"Бум ага Мэтлока" была написана не в 80-е и не в 90-е.

From: