Гонконг

[bgmt]

Интересно, что нигде, где я читаю про протесты в Гонконге, я не видел суждения, которое мне кажется совершенно очевидным.

Кто виноват в том, что происходит в Гонконге? Англия.

В 1997 году Великобритания "вернула" Китаю Гонконг, бывший до того британской колонией. Очень странной колонией - к этому моменту он уже был процветающим государством, жители которого имели довольно фантастический статус British Nationals, что не то же самое, что British citizens. Как это может быть не то же самое, только the British  могут понять, я не могу. И, казалось бы, ты ж знаешь, что такое Китай? Уж если по неизвестным причинам ты считаешь, что остров, относившийся к китайскому государству стопятидесятилетней давности, почему-то принадлежит КНР - которая является другим государством, и которая сама отнюдь не церемонилась, захватывая Тибет - так дай гражданство всем жителям, тем более, гонконгцы уж никак не обуза? Или хотя бы проведи референдум, который привёл бы к независимости? Так нет.

С Китаем вообще всё очень странно. Вот, скажем, Америка в 72 году взяла и, не будем политкорректны, предала Тайвань.  Верно, что сам Тайвань тоже виноват: если бы он не настаивал на том, что он не отдельное государство, а представляет ведь Китай, было бы проще. Он, однако, настаивал. Но это вряд ли помешало бы другим счесть его независимым государством, официально вступить в договоры,  а что считает Китай, было бы его китайским делом. Вместо этого была создана, вероятно, первая после WWII территория с непонятным статусом: как бы она есть, и как бы её нет. Оружие мы ей продаём, а дипломатических отношений не имеем. Отзываемся как о стране, но признаём право Китая утверждать, что это его часть. Сейчас таких территорий полно, но я думаю, их было бы меньше, если бы не было этого прецедента.

Если Китай послезавтра, или через десять лет, или даже через двадцать, захватит Гонконг или Тайвань или оба острова и установит там китайские порядки, в смерти тех, кто при этом погибнет, будут виноваты Англия и Америка. Винить КНР бессмысленно: у неё природа такая. Не волк виноват, что задрал овечку, а те, кто позволил. А вот защитить их от КНР - безусловно было можно и, можеть быть, всё ещё можно, но очень не факт.

Comments

[alon_68]

Так нарушать договоры всегда в итоге "себе дороже", на этом и стоит международное право. Какой-то же верней инстанции над суверенными государствами нет. Иначе нарушали бы налево и направо, как только соотношение сил поменялось, и для этого вовсе не надо было внутренних смен режима.

[bgmt.livejournal.com]

Мне бы хотелось напомнить, что в 1979 году Китай попытался захватить приграничные районы Вьетнама, с которым у него был договор о дружбе. А СССР, на наше счастье, не счёл нужным соблюдать договор с Китаем, согласно которому (когда вьетнамские войска стали побеждать и вошли на китайскую территорию) он должен был вступить в эту войну на стороне Китая.
И ничего...

[alon_68]

Понятия не имел, что к 1979 г. у СССР был договор о взаимной защите с маоистским Китаем и при этом не было аналогичного со 100% друзьями из Вьетнама. Как-то трудно в это поверить. Но это разве имеет отношение к теме? Вступление в войну, прямо тебя не касающуюся - это самая тяжёлая обязанность, я говорил о более повседневных, типа поддержки торгового режима, выплат по долгам, пропуска граждан итп.

[bgmt.livejournal.com]

Да, простите, я перепутал, наоборот: СССР должен был вступить на стороне Вьетнама. Разницы в рассуждениях нет.

[a-konst.livejournal.com]

Вооот, стало быть, были к тому моменту другие старые договора Британии с Китаем, которые КНР уже согласился признавать валидными, и нарушение которых со стороны Китая могло бы дорого стоит Британии.
Вообще я не знаток права, особенно международного, но мне кажется, что тут, если хочется в будущем поддерживать дип.отношения, стоит официально объявлять, какой договор выполнять не собираешься.
Как Горчаков денонсировал соглашения о нейтральном статусе Севастополя.
Если бы Британия денонсировала договор с Китаем об аренде земли под Гонконг в тот момент, когда старое государство "Китайская империя" фактически прекратило существование - может быть можно было бы эту землю не отдавать в 1997 г.

[alon_68]

Мой пойнт в том, что государство так просто не "прекращает существовать". Ну свергли императора, ну образовалось 2-3 правительства. Но остались миллионы людей, товары, дороги, тысячи нитей, связывающих даже такой Китай с остальным миром. Они не расползлись по каким-то другим государствам, не захвачены никем. Так что англичане не могли только о Гонконге думать и в 1911 г., и в 20-30-ые, и в 1949...

Мы видим в исторических книгах пяток нарушенных договоров, но мы для объективности картины должны понимать, что на них приходится 100500 честно выполнявшихся, иногда через все бури.