иммиграция в США: перепост

[bgmt]

Перепост из ФБ. Я его уже расшерил в ФБ, но в моём опыте - вокруг меня - аудитория, читающая длинные тексты, куда меньше в ФБ, чем в ЖЖ.

Предупреждение о продуктивности: моя толерантность в моём журнале имеет чёткие границы. Я готов разговаривать с мыслящими иначе, чем я, если обсуждение касается следствий. Если у нас с вами не совпадают предпосылки - что такое хорошо и что такое плохо - мне неясно, зачем разговаривать на тему следствий. (Более того, это замечание касается и тех сравнительно (но не очень) редких случаев, когда из разных предпосылок следуют в конкретном случае одни и те же следствия. В таком случае я готов с вами вместе голосовать, но совершенно не готов сливаться с вами в хоре).

Ссылка на его ФБ-пост: https://www.facebook.com/eric.pavri/posts/10156217680941180

Eric Pavri

February 12 · Colorado Springs, CO, United States

I'm an immigration lawyer. I know that many of my Facebook friends, who are good and intelligent people, honestly have questions like the following: Why don't all these immigrants just become legal, and do they get all kinds of public benefits?

I hope you'll read what I wrote here in the spirit in which it was intended, which is to cut through the BS (from poorly-informed but loud voices on both the left and right) and simply provide correct information so that people can decide for themselves what is right and best.

I recently wrote the comment below to a Facebook story from a local news channel, about a teacher here in Colorado Springs who has DACA.

********************************************************
To several of the commenters on this thread – first, I want to acknowledge that asking why people don’t just become citizens, or whether people without legal status can get public benefits that U.S citizens cannot, are legitimate questions. If they are asked in good faith, no one should mind you asking them.

Therefore, let me answer your questions. Please know that I am well-informed on these topics, as an immigration lawyer for the past 8 years, the past six of those in Colorado, and currently the Director of Family Immigration Services at Catholic Charities of Central Colorado (most of you know us best as the organization that runs the Marian House soup kitchen). You may verify those statements by entering my bar number (44591) on the Supreme Court of Colorado website (http://www.coloradosupremecourt.com/Search/AttSearch.asp) or viewing our Catholic Charities website (https://www.ccharitiescc.org/).

First, as to why young people who have DACA haven’t just become citizens:

To become a U.S. citizen (other than by birth), one must first become a Lawful Permanent Resident (“green card” holder). Only after five years as a Permanent Resident can you apply to become a citizen. Thus, the obvious next question: how does a person become a Permanent Resident? There are three primary options to do so:

1) Family-based petitions. This means that a U.S. citizen or Permanent Resident parent, spouse, adult child, or sibling files a “petition” for you. Depending on the category that you fall into, the wait will be anywhere from 1 – 22 years (yep) before you can use that petition to take the next step – applying to become a Permanent Resident (background checks, medical exam, more fees, etc.). That works for people living outside the U.S., but for those who have been here, it may not be possible if they entered the U.S. illegally, even if they were minor children when they did so.

2) Employment-based petitions. A U.S. employer can similarly sponsor you, but generally only if you are in a profession requiring an advanced degree or unique skills (doctors, software engineers, world-class athletes to coach professional sports teams, etc.). Even then, the potential employer must generally also prove that they made good-faith efforts to hire a U.S. citizen for the position, but no qualified applicants applied.

3) Diversity visa lottery. Every year, the U.S. government selects 50,000 people worldwide who enter a lottery and pass background checks to come to the U.S. as Permanent Residents. This lottery, however, is only available to people from countries that traditionally send few people to the US – so, for example, people from countries such as Mexico, the Philippines, China, Guatemala, India, El Salvador, and other countries that send larger numbers of immigrants to the U.S. do not have this option.

Extra note: The current Administration has actively sought to eliminate or dramatically limit Options #1 and #3. The new term being used in the attempted re-branding of Option #1, family-based immigration, which has been the basic principle of U.S. immigration law for over a century, is “chain migration”. If those two options are in fact eliminated or curtailed, legal immigration to the U.S. will be significantly reduced.

The KEY POINT to all of the above: If you do not qualify for one of these 3 options, then there is no “line” to get into to legally become a Permanent Resident and eventually a U.S. citizen. So, if you are not fortunate enough to have, say, a U.S. citizen spouse or a graduate degree in computer science, you very likely can never become a citizen of the United States.

Second, one commenter above asked why President Obama, when he established DACA in 2012, did not just create a path to citizenship for these young people at that time. The answer: earlier that year, Congress had for the 11th year in a row failed to pass the Dream Act, which would have done exactly that. The President acting through his authority as head of the Executive Branch cannot create a path to Lawful Permanent Residency (and eventual US citizenship). Only a law, passed by Congress and then signed by the President, can accomplish that. So President Obama on June 15, 2012 created the more limited DACA program through Executive Action – which is why President Trump, as the new President, was able to end the program, also without an act of Congress, last fall.

Finally, as to the question of immigrants receiving public benefits, only a U.S. citizen or a Lawful Permanent Resident (green card holder) can receive almost all types of public benefit – including Medicaid, Medicare, SSI disability, Social Security payments for seniors, TANF, and food stamps. The irony: most undocumented immigrants work under made-up Social Security numbers and so receive a paycheck from which Social Security, federal income taxes, and state income taxes are withheld, and of course they pay the same local sales and property taxes as anyone else through retail purchases, pass-through costs of apartment leases, etc. Same of course goes for the 800,000 current DACA recipients, who are authorized to legally work in the U.S. But none of those employees, despite paying IN to the system, will ever receive those public benefits listed above, that are paid for by the money withheld from their paychecks. So they are propping up our federal and state government entitlement programs because they pay in but won’t ever take out.

The following are the public benefits that undocumented immigrants can receive in United States:

1) Public education for children in grades K-12. This was definitively established by a 1982 Supreme Court case, Plyler v. Doe. The Supreme Court in its reasoning explicitly stated that it would not serve the overall public good of the U.S. to leave many thousands of children uneducated.

2) Emergency room services, but only to the point where the patient is considered “medically stable”, at which point he/she is released. These services are not free, however, as in my job I meet hundreds of immigrant families who sacrifice over years to slowly pay off high emergency room medical bills.

3) WIC assistance. This is for milk, food, etc, and available only to pregnant mothers. The rationale is that the children in the womb will be U.S. citizens when born, and therefore it is in the long-term economic best interests of the nation to ensure that they receive adequate prenatal nutrition to improve their chances of being productive citizens in the decades to come.

4) Assistance from police if they are the victim of a crime and call for help. To their credit, the vast majority of our Colorado Springs law enforcement officers take their duty to protect all people seriously. Chief Carey of the CSPD and Sheriff Elder of the EPCSO have made clear that their officers can’t do their most important job – keeping us safe by getting dangerous criminals off our streets – if a whole class of people (undocumented immigrants) is afraid to call 911 to report crimes that they witness or are victim to.

5) Assistance from a fire department. Rationale, besides the obvious moral one: If your house was next to that of an undocumented immigrant family, would you want the firefighters to let that house continue to burn, putting yours at risk of catching on fire too?

And that’s it. Those, to the best of my knowledge, are the only public benefits that an undocumented immigrant can receive in just about any part of the United States. As someone who directs a small office that works with hundreds of low-income immigrant families per year, know that when I see the precarious economic situation of many of these families, I'd help them access other benefits if they could. But they simply can't. Now, children of undocumented parents, born in the U.S., are U.S. citizens under the 14th Amendment (the one that declares that all human beings born on U.S. soil are citizens – this was passed immediately after the Civil War to forever end the legal argument that African Americans were not U.S. citizens). As such, those children can qualify for the same public benefits as any other U.S. citizen, if they qualify through economic need or disability. But their parents or undocumented siblings cannot.

I hope that this information has been useful to those willing to read through this long (for Facebook anyway) explanation. Please know that even this long summary leaves out a ton of detail -- there are tens of thousands of pages of statutes, regulations, internal federal agency procedures, and court decisions guiding how all of this is interpreted and implemented. But please take my word that I honestly believe that no detail I omitted for conciseness changes the basic points above. And I'd be happy to answer questions if you have them. Like I said, I don’t mind honest questions, and I believe that legitimate questions asked in good faith deserve well-informed, accurate answers. If all of us in the U.S. would be willing to actually listen to each others’ sincere concerns and do our best to answer each others’ questions, instead of just yelling at each other or retreating to our corners of the internet (left OR right) where everyone already agrees with us – well, I think we’d move our nation forward a lot more effectively.

Comments

[affidavid.livejournal.com]

Список бенефитов неполный. К нему надо добавить и дополнительные расходы на полицию, дороги, и другие подобные траты, которые идут от увеличения количества нелегалов. Можно добавить десятки миллиардов долларов которые уходят на родину нелегалов вместо того, чтобы оставаться в американской экономике, хотя это и не прямые общественные расходы. С другой стороны, нелегалы вынуждены платить налоги на недвижимость снимая жилье, и налоги с продаж в штатах, где они есть.

[bgmt.livejournal.com]

Полный список доходов и расходов составить невозможно ни для какой ситуации. Скажем, где кто считает полностью расходы, связанные с тем, что людям приходится далеко ездить на работу? Кто считает - экологи тоже не считают - во сколько обходится городу, стране, человечеству то, что нашу экономику не обучили не создавать лишнего (лишнее - это то, что не обязательно, как в экологии умеренных широт, или то, что поглощается и перерабатывается самой экономикой, как в экологии жарких стран)? Кто считает выгоды и потери от того, что мы не стараемся научить каждого всему, на что способен от рождения его мозг (сравнить лабрадоров у нас с вами и лабрадоров - поводырей слепых, на каждого потрачено от 2 до 5 тыщ, каждый умнее во много раз)?

Так вот, тут тоже не сосчитать. Про полицию не уверен; может быть, такие места есть, но уж точно не повсюду, и, думаю, мало где. Полиции в NYC в эпоху, когда я жил в Америке, было больше, чем сейчас. Нелегальных иммигрантов - сильно меньше.

Дороги - совсем странно. ГДе? Так что "других подобных трат" я что-то не вижу.

Деньги, уходящие на родину иммигрантов - никак не могут считаться расходом. Это заработанные деньги, и почему Америке вдруг менее выгодно, чтобы они шли в страны, откуда бегут в частности от бедности - а эти деньги уменьшают бедность! - чем, скажем, если эти деньги будут потрачены на очередной банковский пузырь, непонятно.Впрочем, я точно, а вы, я думаю, тоже, ничего не понимаю в глобальной динамике денег. Деньги производятся банковской системой из воздуха, надувают пузыри, лопаются, почему-то Америке, скажем, выгодно, чтобы её облигации покупали другие страны, в том числе конкуренты, короче, я не знаю, что значит "выгодно". Но так или иначе, в нормальном рассмотрении это не расход.

И да, иммигранты платят часть налогов - иногда даже подоходный, когда их нанимают под видом легальных работников - но другие заведомо. Платя эту часть налогов, они получают в виде выплат заведомо меньше. Популяция, которая паразитирует на системе, это не иммигранты, это низший слой совершенно легальных граждан (и даже не green card holders в большинстве).

Ну и непрямой вглад - это те самые дешёвые рестораны, которых без иммигрантов просто бы не было. Это повышает уровень жизни тех, кто туда ходит.

[affidavid.livejournal.com]

Расходы связанные с дальними поездками на работу и пробками вполне подсчитываются, и нелегальная имминрации их сильно усугубляет по известным механизмам. Он недостаточного учения детей нет, там это подсчитать нельзя. От ухода денег из страны - посчитывается легко, мы знаем мультипликатор потребительских расходов в США. Уменьшение бедности в Гватемалах - нет, потому как присылаемые деньги приводят к тому же, что и халявные нефтяные деньги, с соответствующими печальными последствиями для общества.
Даже более серьезная проблема нелегальной иммиграции в том, что раз наняв нелегалов бизнесы перестраиваться на очень специфическую модель: минимум инвестиций, максимум кэша, неуплата налогов на продажу, и похожие прелести. Законопослушные граждане просто не вписываются в эту параллельную экономику и переходят на велфер. Выигрывает от нелегалов высший средний класс, который может нанимать дешевую прислугу.

[bgmt.livejournal.com]

И решение этого крайне просто. Человек, который сумел прожить без грабежей и без велфера в стране какое-то время, должен быть легализован. Так всегда бывало, так продолжает быть в той Европе, которую я знаю (где принцип не провозглашается, но на деле оно работает так), потому что ничего хуже, чем иметь искусственно сделанных нарушителей закона, для страны нет. А высылка реальна и разумна только тогда, когда для человека есть какое-то, пусть плохое, место "в Гватемалах". Это так в каком-то проценте случаев, это не так не меньше, чем в половине.

Ну это всё не говоря о том, что в отношении Лат. Америки у США есть некоторый должок-с. Имел место доход с как бы не колоний, и колоссальный. Сейчас, вероятно, нет. Сейчас есть даже некоторая помощь. Доход образовывался впрямую за счёт рабского труда населения, а помощь идёт правительствам, которые редко доставляют её по адресу. Неувязочка. Это не значит, что я хочу сказать, что ответственность за состояние Лат. Америки целиком лежит на Штатах. Нет, конечно, они сами хороши. Но и на Штатах тоже.

Кстати, никто не вспоминает, в том числе говоря про Крым, что часть той территории, которую Трамп хочет отгородить от Мексики, была отнята у Мексики вполне военным путём. Я не за возвращение, не волнуйтесь. Много времени прошло, там и у вполне себе американцев отнимали землю в Сан-Франциско, и не компенсировали... И японцев - американских граждан высылали с потерей имущества... Я за признание и упоминание факта. И против - американского варианта мантры "Широка страна моя родная", и далее по тексту.

[lm644.livejournal.com]

Латинская Америка большая, где Аргентина, а где Панама... за тот кошмар, который творится в нескольких странах Центральной Америки, Соединенные Штаты как раз несут прямую ответственность. Оттуда и идёт основной поток беженцев сейчас.

И в Мексике не было бы таких масштабов бандитизма, если бы Соединенные Штаты не представляли собой огромный рынок для всякого рода нелегальных субстанций. Деньги, которые вбухивались в совершенно бесперспективную борьбу с производителями и продавцами, принесли бы гораздо более серьезные результаты, если бы они были направлены на сокращение этого рынка - лечение от зависимости, программы по реабилитацииии и прочее.

Это достаточно простой принцип: есть спрос, будет и предложение. Есть спрос на наркотики, будут вам наркотики; есть спрос на дешевую рабочую силу, будет вам приток дешёвой рабочей силы... но наши (бывшие) консерваторы что-то от защиты свободного рынка уходят все дальше в «тащить и не пущать», с предсказуемым результатом.

[bgmt.livejournal.com]

да.
Я просто недостаточно хорошо разбираюсь в конкретных деталях про разные страны. Всё же от меня Лат. Америка далеко, да и Америка далеко - но её из рассмотрения не выключишь.

[affidavid.livejournal.com]

Сколько лет надо прожить иностранцу, чтобы легализоваться во Франции? Имеют ли на это право его дети, рожденные во Франции? Я не знаю, мне правда интересно. Как и про какой доход за счет рабского труда вы имели в виду.

[bgmt.livejournal.com]

Мне надо срочно переставлять систему на компе, так что я отвечу после того.

[bgmt.livejournal.com]

Прошу прощения за задержку с ответом.
Получить информацию оказалось довольно трудно, и у меня нет информации на сегодня.
А это важно, потому что ситуация менялась со временем.
Статья в Википедии (возможно, что вам будет интересно всю её перевести, но я не проверял, насколько автоматический перевод окажется адекватен; нефранцузской версии страница не имеет) сообщает, что во Франции на неизвестный момент (может быть и сейчас – статья редактировалась недавно) имелось от 200 до 400 тысяч нелегалов. Число нарушений законов о пребывании иностранцев упало на 56% между авг. 2012 и июлем 2013 в результате решения Европейского Суда о том, что нелегальное пребывание в стране само по себе не является криминалом.
Регуляризация: в статье нет недавних сведений. В 2009 г было регуляризовано более 20 тысяч нелегалов, по трём статьям: через работу (2800 чел. в 2008 г), «по гуманитарным соображениям» (примерно 3000 в год, по личному решению префектов, существует с момента принятия закона Саркози), и в силу личных и семейных связей (самый частый механизм, существует с 1998 г, формулировка: «иностранец, чьи личные и семейные связи во Франции таковы, что отказ в праве жительства привел бы к несоразмерному нарушению его права на уважение к частной и семейной жизни». Резуляризация по этой причине увеличивалась: 3314 в 1999 г, 22195 в 2006 г, 15858 в 2008 г, и 10917 с января по сентябрь 2009 г (что означает, что эта часть статьи писалась в 2009 г).

Дальше обрывочные сведения из прессы, без особой попытки охватить ситуацию.
Скажем, в 1917 г было выслано из Франции 26 тыс. чел., на 17% больше, чем в 1916 г, что связано с увеличением числа кандидатов на убежище (более 100 тыс. в 1917 г). Из них примерно треть получила статус беженца. Нетрудно видеть, что это означает, что из неполучивших примерно 66 тыс. около 40 тыс. чел. стали нелегалами. В комментариях к этой статье в Le Parisien довольно много скептицизма: скажем, спрашивает один, человек, которого высылают через сухопутную границу и который через неделю возвращается, он что, будет учтён 52 раза? Т.е на самом деле цифры плохо известны.
Высылка возможна только через судебное решение. На практике в неизвестном мне проценте случаев даже в случае, когда человека судят за, скажем, мелкую кражу, его не приговаривают к высылке даже если он нелегал. В одном случае это послужило предметом скандала (когда выпущенный в Гренобле на свободу нелегал оказался потом террористом).

У меня нет времени искать недавние сведения о легализации. Практически крайне редко можно услышать о человеке, который больше, скажем, десяти лет во Франции и так и остаётся нелегалом. С другой стороны, я не особо в курсе того, что происходит внутри африканской и североафриканской коммьюнити. Возможно, что там тоже в конце концов происходит легализация через брак. Среди русских я знаю только один случай, но эта женщина, ведущая ЖЖ и живущая в сквоте в окрестностях Парижа, сама, видимо, не хочет предпринимать никаких действий: она водит платные экскурсии по Парижу бегом и на велосипеде, она очень гордится своим сквотом, показывает картинки, и ей явно нужен нелегальный статус для самоутверждения и для рекламы.
Все другие легализовались, не мытьём так катаньем. Одна знакомая грузинка, оказавшаяся во Франции без вещей, когда её не впустили обратно в Англию (где она, как я понял, находилась в процессе легализации, незавершённом, и решила однако же съездить во Францию!), подала здесь на убежище, получила отказ, но к этому моменту у неё был уже номер соцстраха. А с номером соцстраха, оказывается , общего права на работу нет, а вот право на работу в семье (уход за детьми и стариками) – есть. И через два года такого состояния можно просить вид на жительство. Который дают где труднее, где легче, в зависимости от префектуры. Ей дали. Т.е. у неё всё заняло примерно три года от момента отказа.
Другие нередко получают статус беженца после одной или двух апелляций (высланных после первого отказа я не знаю, но, опять-таки, у меня нет картины всех стран).

(окончание в сл. комменте)

окончание

[bgmt.livejournal.com]

Т.е. нет, я не могу ответить, сколько времени занимает легализация: у меня нет общей картины. Есть – информация, что при наличии тесных связей с жителями страны она достаточно вероятна (что совершенно не так в США, где я просто знаком с женщиной, замужем за нелегальным «мексиканцем», живущим в США с пяти лет и с которым у неё родилось двое детей, и однако он продолжает пока оставаться под угрозой), и что вообще, по всему получается, что человека оценивают по его способности к интеграции (т.е. субъективно – но я за французский вариант субъективности, который, в частности, очень силён в совсем других ситуациях – в судах над и в связи с несовершеннолетними). И, тоже в отличие от США, попытка поднять общественное мнение в какой-нибудь конкретной ситуации (скажем, когда хотят выслать семью с детьми-школьниками) обычно кончается успехом. (Можно к этому отнестись плохо: суд не независим от общественного мнения. Я отношусь хорошо).

Нынешнее правительство (как и многие предыдущие) попробовало устрожить законодательство и практику. Вышли из этого мало что. Пара попыток судить людей, безвозмездно помогавшим нелегалам пробраться во Францию из Италии и оказывавшим им помощь на территории Франции привели сначала к максимально мягким приговорам (условным или просто признанию невиновности), а потом было решение Гос. Совета о незаконности криминализации помощи на территории Франции. Помощь в переходе границы осталась незаконной, но тут не Италия (и не Италия даже до теперешнего итальянского правительства), тут в тюрьму на годы не загремишь за это.

Чистый результат – тот, кто сумел выжить в трудных условиях, в конце концов попадёт в нормальные. Отбор.

=====

О "рабском труде": советская пропаганда не всегда была неправа. Изредка она сообщала правду. И про роль United Fruit Company и других американских монополий в Латинской Америке она сообщала в основном правду. Прибыли во многом основывались на закабалении пеонов (крестьян) (позже во многих странах были проведены земельные реформы, но я о времени до того), которые не были формально рабами, но закабалены были классическими способами (долг, принадлежащие компании магазины, долг растёт...) Я не изучал точной истории, не знаю, в какие годы это прекратилось. Вероятно, где-то после войны, но могу ошибиться на десяток-другой лет в любую сторону.