А тем временем у нас

[bgmt]

Некоторое время назад я, едучи в машине и слушая, как всегда, France Culture, услышал: двадцать месяцев назад (или сколько там) всем было совершенно ясно, что во второй тур выйдут Олланд и Жюппе. Никто бы не поверил в возможность того, что произошло с тех пор: выборы на и левых, и правых праймариз крайних (Амона и Фийона), уличение Фийона в очень неприятном мошенничестве, где незаконно полученные деньги он просто клал в карман (а не старался для партии, что воспринимается как менее  аморальное действие), взлёт Макрона, саморазрушение соцпартии и правых,  неожиданный спад Национального Фронта до всё ещё беспокоящего уровня, но куда ниже того, что ожидалось (этому, впрочем, сильно помогла сама Марин Ле Пен в последней дискуссии с Макроном, когда она всем продемонстрировала, что она просто базарная баба). В общем, очень интересно.

Всему этому я скорее рад, и голосовал и за Макрона на президентских выборах, и за его кандидата на парламентских. Но вот катастрофическому саморазрушению оппозиции с обеих сторон - вовсе не рад. Даже если правящая партия - центристская, у неё обязательно должны быть обе оппозиции. Или больше, чем две. И не типа France Insoumise Меланшона, который заменил когдатошнюю компартию, и не типа Национального Фронта, а нормальные парламентские партии, две, три, десять, всё равно. А их в данный момент, считай. нет.

Всё это было бы не так, если бы система была хотя бы частично (а лучше полностью) пропорциональной, а не мажоритарной. Парламент, полученный (бы) таким образом, сосчитан, объявлен в СМИ, и он был бы куда представительнее и работоспособнее. Вроде сам Макрон это вполне понимает, и собирается вводить какую-то пропорциональность; но это ведь для потом, а сейчас мы получим катастрофическое преобладание одной партии. Которая мне пока что нравится, но необоснованно колоссальное число её представителей в парламенте - нет.

Как отмечают почти все, для Франции это грозит улицей. Когда настроения населения плохо представлены в органах власти, народ выходит на демонстрации и забастовки. Улица в некотором количестве - это весело и хорошо, но улица в таком количестве, какое я видывал в девяностых, и катастрофические забастовки тогда же - нет, вовсе не хорошо. Прежде всего не из-за насилия, как нам кричат по-русски, насилия-то очень мало, а потому, что она по сути недемократична: выходит не большинство, а то меньшинство, которое хорошо организовано. Вместо демократии в обществе равных граждан происходит групповая демократия, чаще всего гильдейская, потому что велика роль профсоюзов, а они отнюдь во Франции не представляют большинство населения. Пока что никаких признаков этого нет, население в некоторой эйфории, но если не будет институциональных ограничений, признаки обязательно появятся.

Мне нравится Макрон. Больше, чем сначала. Он умён, образован, и многое умеет. Возможно даже, он из того же теста, что Де Голль и Миттеран. А может и нет. Я знаю очарованных, я не очарован, я слежу. Мне нравится, как он себя ведёт с Меркель, с Путиным, с Трампом. Он безусловно лучший вариант из всех имевшихся, но что совсем хороший - может быть, я надеюсь, но это будет видно позже. Мне скорее нравятся (не на сто процентов) предлагаемые им первые законы. (Очень существенное исключение: я абсолютно против усиления роли префектов и вообще усиления роли исполнительной власти. Лучше б парламент стал тем парламентом, который когда-то принимал закон об ассоциациях и закон об отделении церкви, в начале 20 века). Но вот, для равновесия, текст по-русски - и в то же время заведомо аутентичный - про то, чего лучше бы не было. Радио France International.

Comments

[prosto-vitjok.livejournal.com]

Само сравнение с жандармом искажает фактическое положение дел, приукрашивает его. Жандарм - бескорыстный в своих действиях представитель некоторой власти, в идеале демократически поддерживаемой. В случае с США мы имеем дело с самым крутым пацаном на районе (как любит говорить МакКейн - the biggest kid on the block ), с послушной шайкой. Интересы пацана - исключительно шкурные; идея гуманистических военных действий хорошо понятна, но с практикой действий США не связана никак - корреляции случайны, а соответствующий дискурс является лишь сопровождающим прикрытием операций, а то и (лицемерным) поводом для них; простые свидетельства в пользу моей трактовки - невмешательство в вопиющих случаях, вмешательство исключительно при наличии острых собственных геополитических интересов (т. е. действия четко рационализируемы без гуманитарного бла-бла), сотрудничество с откровенной мразью (СА, Пакистан, талибан). Дать им права легитимного жандарма - решение, могущее оказаться необратимым и фатальным. Выберем себе шерифа, а потом до нас дойдет, что именно он - разыскиваемый городской людоед? Фильм ужасов. Шериф с длинющими руками, слышащий ваш шепот в подушку. Россию в шерифы никто нынче не зовет, у нее на это ресурсов нет. Проценты вероятности взвешивать нужно; ну, если Ассад использовал химоружие - да, Ассад кровавый ублюдок, дело ясное; а если это подстава со стороны приличных сторон, жандармиков, - это пиздец полный. Моя позиция - dans le doute on s'abstiendra, как поет Сарду; et il y en a, des doutes.

[bgmt.livejournal.com]

Хомский, Хомский! Кстати, великий человек. Но только не в этом. Зачем это обсуждать? Мы давно знаем, что не договоримся. Искажение перспективы, видимое взаимно в результате искажения перспективы, и так про белого бычка.