грудь его в медалях...

[bgmt]

http://www.svoboda.org/a/27957659.html

Что меня давно поражает во всём этом - я не могу понять, зачем отрицать. Все кричат про Гаагу, но мне неизвестно, что могло бы быть предъявлено России, если бы она признала с самого начала вмешательство на Донбасе, заявив, что там гражданская война, а в гражданской войне никому не запрещено, насколько я знаю, оказывать помощь одной из сторон. Доказательств, что сама гражданская война организована Россией, быть не могло - местное население вполне участвовало, сосчитать, сколько кого, было невозможно.

То же и с самолётом. Пассажирский самолёт был сбит непреднамеренно, с этим все согласны. Ну так признай, ошибочка вышла, и все всё простят, как раньше. Но нет. Почему? Ну или хотя бы признай, что с российской установки, но да, мы помогаем братскому донбасскому народу, а у него руки-крюки, сорри, мы пожурим.

Тем более, было решение Думы, разрешающее вмешательство. Зачем его отменили по просьбе Путина непосредственно перед актом вмешательства? Просто чтобы запутать следы из любви к искусству?

Никто пока этого мне не объяснил.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Иногда называется, хотя чаще, мне кажется, интервенцией называется вмешательство без наличия гражданской войны.
Мне неизвестно, чтобы в ООН были чёткие правила, запрещающие вмешательство в гражданскую войну. К сожалению, российские претензии к Америке типа "сами делают, а нам не дают" справедливы, и даже нельзя сказать, чтобы делали всегда на пользу кому бы то ни было: американская интервенция в Ираке лежит в основе всего нынешнего бардака, деля степень вредности с советской интервенцией в Афганистане; вьетнамская война была чистым безумием; интервенция в Никарагуа никаких оправданий не имеет; попытка вмешаться в ливанскую гражданскую войну, на счастье, быстро кончилась; вот про Ливию не знаю, лучше или хуже было бы без интервенции, а в Югославии, скорее всего, в целом была польза. Так или иначе, это делать было можно. Если вам известны статуты, запрещающие все эти действия, расскажите, я не большой специалист по юридическим текстам.

В моём представлении, интервенции делятся на нравящиеся нам и не нравящиеся. Это справедливо, но не является в нашем мире основанием для судебного преследования тех, кто нам не нравится. В Гааге судили исключительно виновных в массовых - именно массовых, а не случайных - убийствах мирного населения, но очень далеко не всех, особенно когда речь идёт об Африке или, скажем, о Камбодже, и слово "интервенция" не было ключевым - чаще речь шла о своих.

[vovaminkin.livejournal.com]

Четко вербализовано. Согласен.

[bgmt.livejournal.com]

Кстати, вот бомбёжка Грозного - чистый случай для Гааги. Но не решились, даже и предложений не было.

[vovaminkin.livejournal.com]

Ты знаешь, я не юрист, и в Первую чеченскую был активным протестантом, но вот с Гаагой в этом случае, кмк, не прокатывает...
И дело не в "решимости", опять же, кмк.