странная связь

[bgmt]

Я сейчас с очень большим удовольствием читаю Крапивина. Я его давно читал немного (мне тогда попалось последнее, никак не детское - "Сказки и были безлюдных пространств"), а сейчас читаю вполне детское, про Великий Кристалл. И вот что-то у меня свербит: похоже. Никак не мог понять, на что. И вдруг понял, и очень удивился. На Миядзаки. В промежутке я его посмотрел довольно много, а тогда - не видел. Вроде ничего общего, и, скорее всего, Миядзаки о Крапивине никогда не слышал, а Крапивин его узнал не так уж давно,- а вот всё равно. Тем, что хорошо и что плохо. Непростотой. Способом романтики.

Всё бы хорошо, но Миядзаки закрыл студию, а Крапивину 78 лет...

Comments

[bgmt.livejournal.com]

И Норштейна смотреть не будете и другим отсоветуете?

Есть разные примеры существенных ошибок в оценке ситуации. Две главные группы можно назвать "Юнна Мориц" и "Норштейн". (А ещё есть группа "Лукьяненко", но там не ошибка, там - человек стал империалистом во всём, не потому, что у него неверная информация, и не стал при этом сумасшедшим, т.е. полностью за это отвечает). Потеря от нечтения раннего Лукьяненко есть, но терпима. Потеря от выбрасывания "Сказки сказок" и "Ёжика" колоссальна. Она этическая: Норштейн учит добру. То, что он говорит сейчас глупости, никак не отменяет того, что он учит в фильмах добру способом, которого довольно трагически не хватает сейчас в окружающей культуре. Юнна Мориц сейчас не учит ничему, она очень хороший поэт в прошлом, а сейчас сошла с ума.

Так вот, Крапивин - как Норштейн. Можно пытаться понять, почему он говорит то, что, как тут пишут, он говорит (оговорка "как тут пишут", между прочим, довольно важна: верить написанному журналистами надо с большой оговоркой. Но допустим, что так). Можно не желать этого понимать, тоже понятная эмоция. Но я читаю Крапивина (не интервью, конечно, а книжки) и испытываю желание, чтобы все дети читали Крапивина. Он не говорит там ни о каком Крыме. Замены ему - в том числе среди "правильно понимающих события" - нет.

Возьмём не сейчас. Возьмём двадцатые годы. Почему б не выбросить на помойку Бабеля с Багрицким? Да и у Платонова явно всё двусмысленно. И Шагал незадолго до отъезда во Францию восхищался революционным искусством, характерным для советской России. И Маяковский. Подытожим все эти тысячи фамилий и выбросим? А ведь по большому счёту построение советской власти на шестой части суши - куда большая беда, чем отжатие Крыма.

[dmitry1903.livejournal.com]

Возможно, я погорячился в пылу полемики.
Но все же если дети будут читать Крапивина, надо делать для них оговорку относительно вышесказанного.
Чтобы не абсолютизировали Крапивина: раз он прав в одном, то, якобы, прав и в другом.
Мультфильмы Норштейна в свое время прошли мимо меня.
Когда я был ребенком, у нас дома не было телевизора.
(Теперь понимаю, что к счастью: у меня нет привычки его смотреть. Зато был приемник, с помощью которого я слушал "вражеские" голоса.)
Поэтому мультфильмы я смотрел в кино, но не слишком часто.
"Сказка сказок" произвела на меня большое впечатление, но ее я посмотрел уже в юности и без нее точно не стал бы другим человеком.
Так что в детстве я вполне обошелся книгами: например, о Винни-Пухе и Карлсоне, сказками разных народов.
Что касается Багрицкого, Маяковского - пусть взрослые сами решают, что читать.
Но я считаю, что без запрещенной в СССР литературы картина будет, мягко говоря, неполна: чего стоят одни только "Колымские рассказы" или "Жизнь и судьба".

[bgmt.livejournal.com]

Ну кто бы спорил, что без запрещённой литературы картина неполна. Но без незапрещённой - тоже ведь. Если литература, а не имитация, которой тоже было полно.
Если не пытаться понять, почему люди "думали неправильно" (с нашей точки зрения), то трудно чему-нибудь научиться.
Что до Норштейна, то это ж не "мультики". Это большое кино, так же, скажем, как Миядзаки и Такахата. К сожалению, Норштейн никогда не закончит "Шинель", но и то, что он успел сделать, великолепно.