странная связь

[bgmt]

Я сейчас с очень большим удовольствием читаю Крапивина. Я его давно читал немного (мне тогда попалось последнее, никак не детское - "Сказки и были безлюдных пространств"), а сейчас читаю вполне детское, про Великий Кристалл. И вот что-то у меня свербит: похоже. Никак не мог понять, на что. И вдруг понял, и очень удивился. На Миядзаки. В промежутке я его посмотрел довольно много, а тогда - не видел. Вроде ничего общего, и, скорее всего, Миядзаки о Крапивине никогда не слышал, а Крапивин его узнал не так уж давно,- а вот всё равно. Тем, что хорошо и что плохо. Непростотой. Способом романтики.

Всё бы хорошо, но Миядзаки закрыл студию, а Крапивину 78 лет...

Comments

[robofob]

Дык, "Мальчик со шпагой" же! Дед в фехтовании сечет.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Не только Миядзаки. Он вообще чем-то очень напоминает анимэшные фильмы. У меня было такое же впечатление.

[liber-polly.livejournal.com]

Мне очень нравится "острова и капитаны". Про Великий Кристалл, конечно, тоже.

[kit100.livejournal.com]

С какой книги лучше начать?

[bgmt.livejournal.com]

Так я вовсе не всё читал.

Из того, что я читал, ты можешь выбрать очень печальный цикл про безлюдные пространства, а можешь реально детские книжки, клубящиеся вокруг идеи Великого Кристалла. "Выстрел с монитора", "Тополята", цикл "В глубине великого кристалла", ну и ещё сам найдёшь. Порядок чтения не важен, там время запутано.

[dmitry1903.livejournal.com]

А я его теперь перечитывать не стану.
И другим отсоветую.
http://66.ru/news/society/155290/

[bgmt.livejournal.com]

И Норштейна смотреть не будете и другим отсоветуете?

Есть разные примеры существенных ошибок в оценке ситуации. Две главные группы можно назвать "Юнна Мориц" и "Норштейн". (А ещё есть группа "Лукьяненко", но там не ошибка, там - человек стал империалистом во всём, не потому, что у него неверная информация, и не стал при этом сумасшедшим, т.е. полностью за это отвечает). Потеря от нечтения раннего Лукьяненко есть, но терпима. Потеря от выбрасывания "Сказки сказок" и "Ёжика" колоссальна. Она этическая: Норштейн учит добру. То, что он говорит сейчас глупости, никак не отменяет того, что он учит в фильмах добру способом, которого довольно трагически не хватает сейчас в окружающей культуре. Юнна Мориц сейчас не учит ничему, она очень хороший поэт в прошлом, а сейчас сошла с ума.

Так вот, Крапивин - как Норштейн. Можно пытаться понять, почему он говорит то, что, как тут пишут, он говорит (оговорка "как тут пишут", между прочим, довольно важна: верить написанному журналистами надо с большой оговоркой. Но допустим, что так). Можно не желать этого понимать, тоже понятная эмоция. Но я читаю Крапивина (не интервью, конечно, а книжки) и испытываю желание, чтобы все дети читали Крапивина. Он не говорит там ни о каком Крыме. Замены ему - в том числе среди "правильно понимающих события" - нет.

Возьмём не сейчас. Возьмём двадцатые годы. Почему б не выбросить на помойку Бабеля с Багрицким? Да и у Платонова явно всё двусмысленно. И Шагал незадолго до отъезда во Францию восхищался революционным искусством, характерным для советской России. И Маяковский. Подытожим все эти тысячи фамилий и выбросим? А ведь по большому счёту построение советской власти на шестой части суши - куда большая беда, чем отжатие Крыма.

[dmitry1903.livejournal.com]

Возможно, я погорячился в пылу полемики.
Но все же если дети будут читать Крапивина, надо делать для них оговорку относительно вышесказанного.
Чтобы не абсолютизировали Крапивина: раз он прав в одном, то, якобы, прав и в другом.
Мультфильмы Норштейна в свое время прошли мимо меня.
Когда я был ребенком, у нас дома не было телевизора.
(Теперь понимаю, что к счастью: у меня нет привычки его смотреть. Зато был приемник, с помощью которого я слушал "вражеские" голоса.)
Поэтому мультфильмы я смотрел в кино, но не слишком часто.
"Сказка сказок" произвела на меня большое впечатление, но ее я посмотрел уже в юности и без нее точно не стал бы другим человеком.
Так что в детстве я вполне обошелся книгами: например, о Винни-Пухе и Карлсоне, сказками разных народов.
Что касается Багрицкого, Маяковского - пусть взрослые сами решают, что читать.
Но я считаю, что без запрещенной в СССР литературы картина будет, мягко говоря, неполна: чего стоят одни только "Колымские рассказы" или "Жизнь и судьба".

[bgmt.livejournal.com]

Ну кто бы спорил, что без запрещённой литературы картина неполна. Но без незапрещённой - тоже ведь. Если литература, а не имитация, которой тоже было полно.
Если не пытаться понять, почему люди "думали неправильно" (с нашей точки зрения), то трудно чему-нибудь научиться.
Что до Норштейна, то это ж не "мультики". Это большое кино, так же, скажем, как Миядзаки и Такахата. К сожалению, Норштейн никогда не закончит "Шинель", но и то, что он успел сделать, великолепно.

[nina-danilevska.livejournal.com]

Нам трудно эмоционально абстрагироваться от того, что они сейчас говорят и пишут, - так же, как евреям от Вагнера. Слишком больное место.

[bgmt.livejournal.com]

Вообще-то подавляющее большинство евреев в мире, любящих музыку, вполне слушают Вагнера. Вагнер-то что. Ведь и Гамсун никак не выкинут из обязательного чтения, и Селин, и д'Аннунцио. И упомянутый мной Маяковский, к которому надо прибавить ещё очень многих.

И это я упомянул тех, кто действительно "говорили и писали". А тут речь идёт о тех, кто никого ни на какую войну не призывает, и не более чем отвечает на вопросы. (Ну да, лучше б не отвечал). Отвечает так, как было совершенно в порядке вещей полвека назад почти у всех, а уж век назад - совсем у всех, за вычетом разве что Ромена Роллана и Ремарка. Но ведь и Россия, и Украина и живут то ли полвека, то ли век назад, если сравнить с другими. По всему, что я встречаю, большой разницы в этом отношении между Россией и Украиной нет. Разница в том, что Россия агрессор, а Украина не империя; но только всё время у меня впечатление, что чей человек патриот - для большинства вопрос случайного места рождения или проживания. Где живёт, того и патриот. Ну во всяком случае это так, как мне кажется, в отношении говорящих по-русски.

[nina-danilevska.livejournal.com]

Внезапное размышление на тему "большинства" и "небольшинства". Наверное, степень культурности/интеллигентности человека можно определять по тому, что в нем побеждает: обида или стыд. Как в личном, так и в национальном масштабе.

[bgmt.livejournal.com]

Надо подумать, но мне не кажется, что это так просто. Ну, во-первых, я бы очень разделял "личный и национальный масштаб". Это ж не масштабы. Это способ самоидентификации - я как я, или я как член отчётливо определённой группы. Я сам определяю, что хорошо и что плохо - или это уже определено группой. Весь двадцатый век происходил переход от группового сознания к личному, постепенно всё меньше становилось заведомого патриотизма, человек переставал постепенно восприниматься как прежде всего член народа, социальной группы, семьи.
"Обида" и "стыд" имеют разный смысл для разной самоидентификации.

Подробнее (но всё равно сумбурно): Человек запрограммирован (как считал, скажем, Десмонд Моррис) как племенное животное, племя - это где каждый знает каждого, и его реакция свой/чужой естественно работает в этом масштабе. В относительно недавнее время сначала появился культурный механизм, меняющий племенные инстинкты на ощущение принадлежности к "нации", а позже, когда этот механизм оставался ещё вполне в силе (как и сейчас), появился параллельно противоположный - концентрирующий внимание на личности. Он работал весь двадцатый век с большим успехом, достаточно сравнить априорный патриотизм перед Первой мировой и то, как относятся люди к идее погибнуть за "Родину" сейчас. Последней начала сдаваться семья: мы живём всё ещё в юридической системе, где права наследства и право на воспитание определяются степенью родства, но в реальности для многих дружеские связи важнее семьи. Людей, которые в разной степени прежде всего ощущают себя как лично себя, всё больше.

Для таких людей плохо понятно, что такое "обида или стыд" в национальном масштабе. Это скорее ложные понятия.

В реальности, конечно, всё не так чисто, в каждом смешаны противоречащие друг другу способы самоощущения. Но всё же механизм "личностизации" работает.

Теперь про обиду и стыд в личном масштабе (я уже сказал, я не согласен, что речь идёт о масштабе). Тут мне вообще не кажется, что есть какая бы то ни было связь с "интеллигентностью". Связи есть со степенью эгоцентризма и/или эгоизма, с привычным способом справляться с ситуацией (и обида, и стыд полезны для взаимоотношений, пока они не развиваются до неприемлемых пределов), с реакцией другой стороны и пр. Человек, скажем, прежде всего винящий себя, может быть крайне неудобен в общении - приходится тратить всё время на уговоры, что нет, он не виноват или что его уже давно простили. Легче всего с людьми, которые умеют смотреть на себя со стороны и усмехаться. Тогда и обида, и стыд перестают быть непреодолимыми. Но повторяю - не вижу никакой связи с "интеллигентностью" в каком бы то ни было смысле. (Вероятно, ваш смысл - умение поддерживать достоинство в себе и в тех, с кем имеешь дело).

[nina-danilevska.livejournal.com]

Да, слишком много категорий для формата общения, требующего лаконизма. Вкратце скажу только, что под т.н. "интеллигентностью"/"культурностью" я в контексте этого разговора и подразумеваю смесь "личностизации" и умения "смотреть на себя со стороны". (Отсюда объективный стыд за проступки должен быть сильнее, чем обида на справедливую критику. А синдром вины - это НЕУМЕНИЕ адекватно смотреть на себя со стороны).
Но это, в общем-то, инструменты. Культуру я как-то определила для себя - как степень причастности к идее сверхценности человеческой жизни. И интеллигентность употребляю более-менее как синоним. Гуманистические завоевания, в общем. И да, согласна с вами: важнейшее из них - это именно личностизация.
Просто мне кажется, что личные реакции здесь будут коррелировать с национальными (то есть условно - если я разобижусь на упрек в недостаточно чистой посуде, то скорее всего разобижусь и на заключение антидопинговой комиссии). Нет?

[bgmt.livejournal.com]

Я со всем согласен, кроме последнего. Мне кажется, что существуют все варианты. То есть что нет этой корреляции, или если есть, то только у "безусловно обижающихся", да и те могут ничего не чувствовать на национальном уровне, бывает. Естественно, ни вы, ни я не можем проверить - корреляция проверяется исключительно на правильно проведёном эксперименте с достаточно репрезентативной выборкой, откуда б нам это взять?

А выводы вот есть. В современном обучении трагически не хватает последовательного воспитания умения смотреть на себя со стороны. Это свосем не то же самое, что воспитание эмпатии, но связано. И вот тут ваши слова про сверхценность человеческой жизни могут сыграть противоположную роль. Потому что если жизнь сверхценна, то это относится и к моей жизни. Я перестаю тогда занимать скромное место в мироздании. А лучше б человек понимал, что не потому его надо любить, что он велик, а потому, что он ещё немножко смешон, как все мы. Я очень люблю окуджавскую строчку "как обаятельны для тех, кто понимает // все наши глупости и мелкие злодейства... // Фотограф щёлкает, и птичка вылетает". Вот так, мне кажется, и надо смотреть.

(В современном обучении много чего ещё не хватает, но это не для этого разговора).

[nina-danilevska.livejournal.com]

Да. "Самоирония спасет мир".
В минуты горестных раздумий мне кажется, что пониженная способность к эмпатии и (что связано) к умению смотреть на себя со стороны (а также - что тоже связано - вообще критичность ума) - это врожденные, генетические свойства. И этому не научить.